Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ш., действующей в интересах недееспособной К., Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Ш., действующей в интересах недееспособной К., Г. о замене одного вида исполнения другим по гражданскому делу по иску Ш., действующей в интересах недееспособной К., Г. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительными схемы расположения земельного участка, межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы Г. и Ш., действующая в интересах недееспособной К., обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском с учетом внесенных изменений в его предмет к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительной схемы расположения на кадастровом плане земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным межевого плана указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего К. и Г., в соответствии с координатами поворотных точек согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО <...>, ссылаясь на то, что в результате допущенных нарушений при установлении на местности границ земельного участка С. произошло наложение участка ответчика на используемый в течение более 29 лет участок истцов площадью <...> кв. м на площади более <...> кв. м, уменьшилась площадь принадлежащего им участка, изменилась его конфигурация, тогда как представленный истцами чертеж границ земельного участка отражает существующие границ по фактическому землепользованию.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2013 года N <...> решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета было отменено. Судебная коллегия признала недействительной схему расположения на кадастровом плане предоставленного С. земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, согласованную главным архитектором МО "Выборгский район" Ленинградской области 26 октября 2011 года; признала недействительным межевой план предоставленного С. указанного земельного участка площадью <...> кв. м, составленный 14 мая 2012 года кадастровым инженером <ФИО1>; обязала исключить из государственного кадастрового учета сведения относительно упомянутого земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, внесенные 30 мая 2012 года в связи с его образованием.
27 июля 2015 года в суд первой инстанции поступило заявление Г. и Ш., действующей в интересах недееспособной К. о замене одного вида исполнения другим.
В обоснование заявления истцы указали, что С. 05 декабря 2013 года разделил свой земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, на два земельных участка площадью <...> и <...> кв. м с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно. В связи с данными действиями ответчика, на протяжении двух лет не исполняется судебное решение, а именно, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2013 года. Решениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 29 января 2014 года и от 18 марта 2014 года истцам отказано в снятии с кадастрового учета земельного участка номер <...>. Данные обстоятельства препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка истцов.
Выборгский городской суд Ленинградской области 08 сентября 2015 года постановил определение об отказе в удовлетворении заявления истцов о замене одного вида исполнения другим (л.д. 31 - 33, том 4).
В частной жалобе, подписанной представителем истцов <ФИО2>, действующей на основании доверенностей, истцы Г. и Ш., действующая в интересах недееспособной К., просят определение суда первой инстанции от 08 сентября 2015 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Так, истцы в жалобе указали, что суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие заявителей, не учел, что судебное постановление не исполняется в течение двух лет, в связи с чем, суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассмотреть вопрос о замене способа и порядка исполнения решения (л.д. 62, 63, том 4).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Г. и Ш., действующей в интересах недееспособной К. о замене одного вида исполнения другим, может быть рассмотрено Ленинградским областным судом.
Согласно разъяснению, данному в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Соответственно, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения исполнительного документа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения довод о том, что заявление о замене одного вида исполнения другим подлежит рассмотрению Ленинградским областным судом.
Однако, суд первой инстанции сделал верный по существу вывод об отказе в удовлетворении заявления Г. и Ш., действующей в интересах недееспособной К., о замене одного вида исполнения другим, в связи со следующим.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> Выборгского района Ленинградской области, является объектом недвижимого имущества со статусом "архивный". Сведения о данном земельном участке были исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения органа кадастрового учета от 07 февраля 2014 года N <...> "Об аннулировании сведений об объекте недвижимости".
Земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на два земельных участка площадью <...> и <...> кв. м с кадастровыми номерами <...> и <...> согласно решению органа кадастрового учета от 19 декабря 2013 года N <...> "О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости" на основании заявления и межевого плана, представленных в орган кадастрового учета С.
Земельный участок с кадастровым номером <...> является учтенным объектом недвижимого имущества, правообладатель данного земельного участка - С.
Земельный участок с кадастровым номером <...> является временным объектом недвижимости, права на данный объект недвижимого имущества не зарегистрированы.
По сути, требование о замене вида исполнения - исключение из государственного кадастрового учета сведений относительно земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, другим видом исполнения - исключение из государственного кадастрового учета сведений относительно земельных участков с кадастровыми номерами
<...> и <...>, является самостоятельным исковым требованием.
Следует учесть, что Г. и Ш., действующая в интересах недееспособной К., в 2015 году заявили в отдельном производстве исковые требования к С. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительными схем расположения на кадастровом плане и межевых планов земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...> и признании недействительными межевых планов земельных участков, а также об обязании исключить из государственного кадастрового учета сведения об указанных земельных участках.
29 октября 2015 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение по гражданскому делу N <...>, согласно которому иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными межевые планы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области исключить из государственного кадастрового учета сведения об указанных земельных участках. В удовлетворении иска о признании недействительными схем расположения земельных участков на кадастровом плане суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2016 года N <...> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, требование Г. и Ш., действующей в интересах недееспособной К. об обязании исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <...>, рассмотрено и удовлетворено в рамках другого гражданского дела.
В связи с изложенным, заявление истцов о замене одного вида исполнения другим по данному гражданскому делу удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по существу, однако, как уже было сказано, из мотивировочной части определения подлежит исключению довод о том, что заявление Г. и Ш., действующей в интересах недееспособной К. о замене одного вида исполнения другим, вправе рассмотреть Ленинградский областной суд.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения по существу, исключив довод о праве рассмотрения Ленинградским областным судом заявления о замене одного вида исполнения другим.
Частную жалобу Ш., действующей в интересах недееспособной К., Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-590/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене вида исполнения решения суда о признании недействительной схемы расположения земельного участка, поскольку по сути заявлены самостоятельные исковые требования, рассмотренные в рамках иного дела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-590/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ш., действующей в интересах недееспособной К., Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Ш., действующей в интересах недееспособной К., Г. о замене одного вида исполнения другим по гражданскому делу по иску Ш., действующей в интересах недееспособной К., Г. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительными схемы расположения земельного участка, межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы Г. и Ш., действующая в интересах недееспособной К., обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском с учетом внесенных изменений в его предмет к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительной схемы расположения на кадастровом плане земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным межевого плана указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего К. и Г., в соответствии с координатами поворотных точек согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО <...>, ссылаясь на то, что в результате допущенных нарушений при установлении на местности границ земельного участка С. произошло наложение участка ответчика на используемый в течение более 29 лет участок истцов площадью <...> кв. м на площади более <...> кв. м, уменьшилась площадь принадлежащего им участка, изменилась его конфигурация, тогда как представленный истцами чертеж границ земельного участка отражает существующие границ по фактическому землепользованию.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2013 года N <...> решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета было отменено. Судебная коллегия признала недействительной схему расположения на кадастровом плане предоставленного С. земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, согласованную главным архитектором МО "Выборгский район" Ленинградской области 26 октября 2011 года; признала недействительным межевой план предоставленного С. указанного земельного участка площадью <...> кв. м, составленный 14 мая 2012 года кадастровым инженером <ФИО1>; обязала исключить из государственного кадастрового учета сведения относительно упомянутого земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, внесенные 30 мая 2012 года в связи с его образованием.
27 июля 2015 года в суд первой инстанции поступило заявление Г. и Ш., действующей в интересах недееспособной К. о замене одного вида исполнения другим.
В обоснование заявления истцы указали, что С. 05 декабря 2013 года разделил свой земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, на два земельных участка площадью <...> и <...> кв. м с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно. В связи с данными действиями ответчика, на протяжении двух лет не исполняется судебное решение, а именно, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2013 года. Решениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 29 января 2014 года и от 18 марта 2014 года истцам отказано в снятии с кадастрового учета земельного участка номер <...>. Данные обстоятельства препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка истцов.
Выборгский городской суд Ленинградской области 08 сентября 2015 года постановил определение об отказе в удовлетворении заявления истцов о замене одного вида исполнения другим (л.д. 31 - 33, том 4).
В частной жалобе, подписанной представителем истцов <ФИО2>, действующей на основании доверенностей, истцы Г. и Ш., действующая в интересах недееспособной К., просят определение суда первой инстанции от 08 сентября 2015 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Так, истцы в жалобе указали, что суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие заявителей, не учел, что судебное постановление не исполняется в течение двух лет, в связи с чем, суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассмотреть вопрос о замене способа и порядка исполнения решения (л.д. 62, 63, том 4).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Г. и Ш., действующей в интересах недееспособной К. о замене одного вида исполнения другим, может быть рассмотрено Ленинградским областным судом.
Согласно разъяснению, данному в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Соответственно, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения исполнительного документа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения довод о том, что заявление о замене одного вида исполнения другим подлежит рассмотрению Ленинградским областным судом.
Однако, суд первой инстанции сделал верный по существу вывод об отказе в удовлетворении заявления Г. и Ш., действующей в интересах недееспособной К., о замене одного вида исполнения другим, в связи со следующим.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> Выборгского района Ленинградской области, является объектом недвижимого имущества со статусом "архивный". Сведения о данном земельном участке были исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения органа кадастрового учета от 07 февраля 2014 года N <...> "Об аннулировании сведений об объекте недвижимости".
Земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на два земельных участка площадью <...> и <...> кв. м с кадастровыми номерами <...> и <...> согласно решению органа кадастрового учета от 19 декабря 2013 года N <...> "О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости" на основании заявления и межевого плана, представленных в орган кадастрового учета С.
Земельный участок с кадастровым номером <...> является учтенным объектом недвижимого имущества, правообладатель данного земельного участка - С.
Земельный участок с кадастровым номером <...> является временным объектом недвижимости, права на данный объект недвижимого имущества не зарегистрированы.
По сути, требование о замене вида исполнения - исключение из государственного кадастрового учета сведений относительно земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, другим видом исполнения - исключение из государственного кадастрового учета сведений относительно земельных участков с кадастровыми номерами
<...> и <...>, является самостоятельным исковым требованием.
Следует учесть, что Г. и Ш., действующая в интересах недееспособной К., в 2015 году заявили в отдельном производстве исковые требования к С. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительными схем расположения на кадастровом плане и межевых планов земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...> и признании недействительными межевых планов земельных участков, а также об обязании исключить из государственного кадастрового учета сведения об указанных земельных участках.
29 октября 2015 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение по гражданскому делу N <...>, согласно которому иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными межевые планы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области исключить из государственного кадастрового учета сведения об указанных земельных участках. В удовлетворении иска о признании недействительными схем расположения земельных участков на кадастровом плане суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2016 года N <...> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, требование Г. и Ш., действующей в интересах недееспособной К. об обязании исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <...>, рассмотрено и удовлетворено в рамках другого гражданского дела.
В связи с изложенным, заявление истцов о замене одного вида исполнения другим по данному гражданскому делу удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по существу, однако, как уже было сказано, из мотивировочной части определения подлежит исключению довод о том, что заявление Г. и Ш., действующей в интересах недееспособной К. о замене одного вида исполнения другим, вправе рассмотреть Ленинградский областной суд.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения по существу, исключив довод о праве рассмотрения Ленинградским областным судом заявления о замене одного вида исполнения другим.
Частную жалобу Ш., действующей в интересах недееспособной К., Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)