Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Отказ от наследства; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решение отказаться от наследства в пользу ответчика было принято под влиянием обмана со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Грачевского районного суда от 15 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску К.Е.А. к М.М. А., нотариусу по Грачевскому районному нотариальному округу о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к М.М.А., нотариусу по Грачевскому районному нотариальному округу о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным.
В обоснование своих требований она указала, что 26.12.2014 года после смерти ее матери С.Г.В. открылось наследство в виде земельного участка, с возведенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, улица Партизанская, "", земельного участка (пая) расположенного на землях СХП "Бешпагир" Грачевского района Ставропольского края. Наследниками являлись она и сестра М.М.А.
М.М.А. предложила ей написать отказ от наследства в ее пользу, поскольку оформление наследства на двоих является достаточно затратным, сказала, что впоследствии выплатит денежную компенсацию ее доли.
30.01.2015 года она подала заявление нотариусу по Грачевскому районному нотариальному округу Ставропольского края С.А.Д. об отказе от принятия причитающейся ей доли наследства в пользу М.М.А.
В настоящее время ответчик вступила в наследство, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, на жилой дом и приусадебный земельный по адресу: село Бешпагир улица Партизанская, "" и на земельный участок площадью 7000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир.
Выплатить денежную компенсацию 1/2 доли в наследстве М. отказалась, нарушив тем самым ее право на наследство.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной.
Просила признать недействительными: заявление N 61 от 30 января 2015 года об отказе от принятия, причитающейся ей доли наследства после смерти 26 декабря 2014 года матери С.Г.В. в пользу М.М.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа Грачевского района Ставропольского края С.А.Д. от 30 января 2015 года N в реестре "", свидетельство о праве на наследство по закону от 01 июля 2015 года, выданное нотариусом по Грачевскому районному нотариальному округу Ставропольского края С.А.Д., N в реестре "" на имя М.М.А. на денежные вклады и компенсации с причитающимися процентами, находящимися в филиале АО "Сбербанка России" Ставропольского отделения N 5230 в дополнительном офисе "", на лицевых счетах N "", N "", N "", свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июля 2015 года, выданные нотариусом по Грачевскому районному нотариальному округу Ставропольского края С.А.Д., номер в реестре "", на имя М.М.А. на жилой дом, площадью 39.2 кв. м, кадастровый N "А и на земельный участок, площадью 3000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N "", расположенные по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, улица Партизанская, "", свидетельство о праве на наследство по закону от 01 июля 2015 года, выданное нотариусом по Грачевскому районному нотариальному округу Ставропольского края С.А.Д., N в реестре "", на имя М.М.А. на земельный участок, площадью 7000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли вправе на указанное наследственное имущество.
Решением Грачевского районного суда от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Указала, что заявление было написано в то время, когда она плохо себя чувствовала и не могла руководить своими действиями по состоянию здоровья, судья, не обладая медицинскими познаниями, по собственным убеждениям пришел к выводу о том, что амбулаторный прием с диагнозом "гипертоническая болезнь не препятствовала совершению оспариваемого нотариального действия".
Суд не назначил судебную медицинскую экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении такой экспертизы.
Нарушение процессуальных норм права лишили ее возможности, предоставить дополнительные доказательства недействительности сделки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание явились К.Е.А. и представитель М.М.А. по доверенности К.Л.С.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследства.
В силу ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из материалов дела следует, что К.Е.А. является наследником после смерти матери С.Г.В. 30.01.2015 года К.Е.А. отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства в пользу М.М.А., путем подачи соответствующего заявления нотариусу нотариального округа Грачевского района Ставропольского края С.А.Д.
Подпись К.Е.А. в заявлении об отказе от наследственного имущества от 30.01.2015 года была удостоверена нотариусом С.А.Д. Каких либо нарушений законодательства при подаче К.Е.А. указанного заявления, а также при принятии его нотариусом по Грачевскому нотариальному округу не выявлено
Из этого следует, что порядок отказа от наследства был соблюден. При этом истица реализовала свое право, предусмотренное законом.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
В нарушении данной нормы К.Е.А. не представила суду доказательств того, что решение, отказаться от наследства в пользу М.М.А. явилось следствием обмана с ее стороны.
Довод о том, что данное заявление ею было подписано в то время, когда она плохо себя чувствовала и не могла руководить своими действиями по состоянию своего здоровья, не состоятелен.
Данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.
Справка о том, что в день написания заявления об отказе от наследства в пользу М.М.А. она плохо себя чувствовала, была на амбулаторном приеме у врача с диагнозом "гипертоническая болезнь", что подтверждается записями в амбулаторной карте, таким доказательством не является.
Из искового заявления К.Е.А. следует, что такое состояние здоровье не препятствовало ей в этот день приехать из г. Михайловска Шпаковского района в с. Бешпагир Грачевского района.
Более того, ни К.Е.А., ни ее представитель в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для выяснении вопроса, могла ли К.Е.А. в день подачи заявления нотариусу об отказе от наследства в пользу М.М.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и не противоречит закону.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства К.Е.А. не указывала, что был нарушен порядок принятия заявления, что ей не разъяснялись нотариусом последствия отказа от наследства. Действия нотариуса ею не оспаривались.
В заявлении N 61 от 30.01.2015 года указаны нормы закона, которые регулируют право отказа от наследства и последствия отказа от наследства и из которого следует, что нотариусом они были разъяснены К.Е.А.
Решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6275/2016
Требование: О признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Отказ от наследства; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решение отказаться от наследства в пользу ответчика было принято под влиянием обмана со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6275/2016
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Грачевского районного суда от 15 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску К.Е.А. к М.М. А., нотариусу по Грачевскому районному нотариальному округу о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к М.М.А., нотариусу по Грачевскому районному нотариальному округу о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным.
В обоснование своих требований она указала, что 26.12.2014 года после смерти ее матери С.Г.В. открылось наследство в виде земельного участка, с возведенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, улица Партизанская, "", земельного участка (пая) расположенного на землях СХП "Бешпагир" Грачевского района Ставропольского края. Наследниками являлись она и сестра М.М.А.
М.М.А. предложила ей написать отказ от наследства в ее пользу, поскольку оформление наследства на двоих является достаточно затратным, сказала, что впоследствии выплатит денежную компенсацию ее доли.
30.01.2015 года она подала заявление нотариусу по Грачевскому районному нотариальному округу Ставропольского края С.А.Д. об отказе от принятия причитающейся ей доли наследства в пользу М.М.А.
В настоящее время ответчик вступила в наследство, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, на жилой дом и приусадебный земельный по адресу: село Бешпагир улица Партизанская, "" и на земельный участок площадью 7000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир.
Выплатить денежную компенсацию 1/2 доли в наследстве М. отказалась, нарушив тем самым ее право на наследство.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной.
Просила признать недействительными: заявление N 61 от 30 января 2015 года об отказе от принятия, причитающейся ей доли наследства после смерти 26 декабря 2014 года матери С.Г.В. в пользу М.М.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа Грачевского района Ставропольского края С.А.Д. от 30 января 2015 года N в реестре "", свидетельство о праве на наследство по закону от 01 июля 2015 года, выданное нотариусом по Грачевскому районному нотариальному округу Ставропольского края С.А.Д., N в реестре "" на имя М.М.А. на денежные вклады и компенсации с причитающимися процентами, находящимися в филиале АО "Сбербанка России" Ставропольского отделения N 5230 в дополнительном офисе "", на лицевых счетах N "", N "", N "", свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июля 2015 года, выданные нотариусом по Грачевскому районному нотариальному округу Ставропольского края С.А.Д., номер в реестре "", на имя М.М.А. на жилой дом, площадью 39.2 кв. м, кадастровый N "А и на земельный участок, площадью 3000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N "", расположенные по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Бешпагир, улица Партизанская, "", свидетельство о праве на наследство по закону от 01 июля 2015 года, выданное нотариусом по Грачевскому районному нотариальному округу Ставропольского края С.А.Д., N в реестре "", на имя М.М.А. на земельный участок, площадью 7000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли вправе на указанное наследственное имущество.
Решением Грачевского районного суда от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Указала, что заявление было написано в то время, когда она плохо себя чувствовала и не могла руководить своими действиями по состоянию здоровья, судья, не обладая медицинскими познаниями, по собственным убеждениям пришел к выводу о том, что амбулаторный прием с диагнозом "гипертоническая болезнь не препятствовала совершению оспариваемого нотариального действия".
Суд не назначил судебную медицинскую экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении такой экспертизы.
Нарушение процессуальных норм права лишили ее возможности, предоставить дополнительные доказательства недействительности сделки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание явились К.Е.А. и представитель М.М.А. по доверенности К.Л.С.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследства.
В силу ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из материалов дела следует, что К.Е.А. является наследником после смерти матери С.Г.В. 30.01.2015 года К.Е.А. отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства в пользу М.М.А., путем подачи соответствующего заявления нотариусу нотариального округа Грачевского района Ставропольского края С.А.Д.
Подпись К.Е.А. в заявлении об отказе от наследственного имущества от 30.01.2015 года была удостоверена нотариусом С.А.Д. Каких либо нарушений законодательства при подаче К.Е.А. указанного заявления, а также при принятии его нотариусом по Грачевскому нотариальному округу не выявлено
Из этого следует, что порядок отказа от наследства был соблюден. При этом истица реализовала свое право, предусмотренное законом.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
В нарушении данной нормы К.Е.А. не представила суду доказательств того, что решение, отказаться от наследства в пользу М.М.А. явилось следствием обмана с ее стороны.
Довод о том, что данное заявление ею было подписано в то время, когда она плохо себя чувствовала и не могла руководить своими действиями по состоянию своего здоровья, не состоятелен.
Данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.
Справка о том, что в день написания заявления об отказе от наследства в пользу М.М.А. она плохо себя чувствовала, была на амбулаторном приеме у врача с диагнозом "гипертоническая болезнь", что подтверждается записями в амбулаторной карте, таким доказательством не является.
Из искового заявления К.Е.А. следует, что такое состояние здоровье не препятствовало ей в этот день приехать из г. Михайловска Шпаковского района в с. Бешпагир Грачевского района.
Более того, ни К.Е.А., ни ее представитель в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для выяснении вопроса, могла ли К.Е.А. в день подачи заявления нотариусу об отказе от наследства в пользу М.М.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и не противоречит закону.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства К.Е.А. не указывала, что был нарушен порядок принятия заявления, что ей не разъяснялись нотариусом последствия отказа от наследства. Действия нотариуса ею не оспаривались.
В заявлении N 61 от 30.01.2015 года указаны нормы закона, которые регулируют право отказа от наследства и последствия отказа от наследства и из которого следует, что нотариусом они были разъяснены К.Е.А.
Решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)