Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к СПК "Колхоз имени Чапаева" и гражданам-собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения о выделении в натуре земельной доли и по иску К., Н. к М. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние
по заявлению М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика М. - <...>5 (доверенность от <...> сроком на три года), судебная коллегия
установила:
решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 иск К. и Н. удовлетворен частично. Фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный главой крестьянского фермерского хозяйства М. на расстоянии около 1 километра от села Костино между <...> и д. Фоминка признан самовольной постройкой. В остальной части иска К. и Н. отказано. Взысканы с М. в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015 принят отказ истца Н. от иска к М. о признании строения самовольным, его сносе, приведении земельного участка в первоначальное состояние. Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 в части удовлетворения иска Н. отменено, производство по делу по иску Н. к М. прекращено. Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 в части отказа в удовлетворении требований К. о сносе самовольной постройки, приведении участка в первоначальное состояние отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены. На М. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку - фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 66:01:0000000:189 на расстоянии около 1 км от <...> между <...> и д. Фоминка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; привести земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части решение суда по иску К. оставлено без изменения.
М. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. - С., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.09.2014 (л. д. 236) заявил об отказе от заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 2 указанной статьи вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из заявления М. об отказе от заявления о разъяснении апелляционного определения усматривается, что его отказ от заявления о разъяснении апелляционного определения является добровольным, осознанным, заявление об отказе приобщено к материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ М. в с лице его представителя С. от заявления о разъяснении апелляционного определения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию.
Руководствуясь ст. ст. 326, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ М. от заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015
Производство по заявлению М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7513/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7513/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к СПК "Колхоз имени Чапаева" и гражданам-собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения о выделении в натуре земельной доли и по иску К., Н. к М. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние
по заявлению М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика М. - <...>5 (доверенность от <...> сроком на три года), судебная коллегия
установила:
решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 иск К. и Н. удовлетворен частично. Фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный главой крестьянского фермерского хозяйства М. на расстоянии около 1 километра от села Костино между <...> и д. Фоминка признан самовольной постройкой. В остальной части иска К. и Н. отказано. Взысканы с М. в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015 принят отказ истца Н. от иска к М. о признании строения самовольным, его сносе, приведении земельного участка в первоначальное состояние. Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 в части удовлетворения иска Н. отменено, производство по делу по иску Н. к М. прекращено. Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 в части отказа в удовлетворении требований К. о сносе самовольной постройки, приведении участка в первоначальное состояние отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены. На М. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку - фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 66:01:0000000:189 на расстоянии около 1 км от <...> между <...> и д. Фоминка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; привести земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части решение суда по иску К. оставлено без изменения.
М. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. - С., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.09.2014 (л. д. 236) заявил об отказе от заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 2 указанной статьи вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из заявления М. об отказе от заявления о разъяснении апелляционного определения усматривается, что его отказ от заявления о разъяснении апелляционного определения является добровольным, осознанным, заявление об отказе приобщено к материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ М. в с лице его представителя С. от заявления о разъяснении апелляционного определения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию.
Руководствуясь ст. ст. 326, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ М. от заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015
Производство по заявлению М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2015 прекратить.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)