Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.А. Иванова,
судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агродом" Астапова Максима Анатольевича (рег. N 07АП-216/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-10984/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, 74, оф. 68; ОГРН 1112223006950; ИНН 2222796845) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 г. к производству суда принято заявление Моисеева Алексея Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ООО "Агродом", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-10984/2014.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2015 г.) ООО "Агродом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич.
02.06.2015 г. конкурсный управляющий должника Астапов М.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "БИНБАНК" с расчетного счета должника задолженности в размере 5 465 575, 53 руб. по кредитному договору N 13-BRN-123-00068 от 26.07.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "БИНБАНК" в пользу ООО "Агродом" 5 465 575, 53 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 г. судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица с открытого акционерного общества "БИНБАНК" на публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", банк).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2015 г.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано, с ООО "Агродом" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Агродом" Астапов Максим Анатольевич (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ввиду досрочного погашения должником выданного банком кредита произошло преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2013 г. между ОАО "БИНБАНК" (Кредитор) и ООО "Агродом" (Должник) был заключен кредитный договор N 13-BRN-123-00068 (далее кредитный договор), в соответствии с которым кредитор выдал должнику кредит в сумме 17 000 000 руб. для инвестиционных целей на срок 84 месяца, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Кредит выдается для целей приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи N 18/07 от 18.07.2013 г., заключенному заемщиком с Платонцевым А.А.: 4-х этажное здание административно-торговое, общей площадью 1599,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Рыбозаводской, д. 42, кадастровый (или условный) номер 22:63:040250:0009:01:401:600:000049360 и земельный участок, на котором находится данный объект, общей площадью 984 кв. м, кадастровый номер 22:63:040250:9, категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1 кредитного договора).
Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2013 г. N 13-BRN-123-00068-01 к кредитному договору от 26.07.2013 г., дата выдачи кредита установлена 14.08.2013 г. Согласно выписки с расчетного счета ООО "Агродом", выдача кредита в размере 17 000 000 руб. осуществлена 14.08.2013 г.
Согласно п. 3 кредитного договора, возврат кредита, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется по формуле аннуитентных платежей ежемесячно 01 числа каждого месяца, начиная с 02.09.2013 г. на срок 84 месяца (7 лет).
В соответствии с п. 4.17 договора, заемщик вправе производить частичное или полное досрочное погашение кредита.
12.02.2014 г. должником в адрес банка направлено письмо, согласно которому ООО "Агродом" принято решение о досрочном гашении всех кредитных обязательств перед банком.
18.03.2014 г. ООО "Агродом" внесло в счет погашения кредита денежные средства в сумме 16 206 164,76 руб. (банковский ордер N 50376655 на сумму 16 099 642,47 руб. и банковский ордер N 50376679 на сумму 106 522,29 руб.).
Полагая, что списание со счета должника 5 465 575,53 руб. в счет уплаты реестровой задолженности должника перед ПАО "БИНБАНК" в преимущественном перед другими кредиторами порядке является неправомерным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования мотивированы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - совершение сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:
- - направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;
- - привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка по списанию денежных средств со счет должника совершена 18.03.2014 г., то есть в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания сделки должника недействительной требуется осведомленность контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 12.2. постановления N 63 от 23.12.2010 г. Пленум ВАС РФ разъяснил, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал, что ПАО "БИНБАНК" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющееся в деле письмо должника от 12.02.2014 г., направленное в адрес ПАО "БИНБАНК", является доказательством осведомленности банка о нестабильном финансовом положении должника, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из текста письма от 12.02.2014 г. невозможно сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Какие-либо документы, подтверждающие нестабильное финансовое состояние должника, к письму не приложены, в материалы дела не представлены.
Напротив, ПАО "БИНБАНК" получило уведомление о намерении вернуть денежные средства досрочно. Фактическое перечисление денег также было осуществлено.
Конкурсным управляющим также не доказано, что банк должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу возбуждения арбитражным судом производств по исковым заявлениям, в которых ООО "Агродом" указано в качестве ответчика. Само по себе наличие судебных споров о взыскании с юридического лица задолженности не свидетельствует о наличии у него признака неплатежеспособности. Судебные акты о взыскании денежных средств с ООО "Агродом" были вынесены и вступили в законную силу позже оспариваемых платежей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-10984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 07АП-216/2016, 07АП-216/2016(1) ПО ДЕЛУ N А03-10984/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А03-10984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.А. Иванова,
судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агродом" Астапова Максима Анатольевича (рег. N 07АП-216/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-10984/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, 74, оф. 68; ОГРН 1112223006950; ИНН 2222796845) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 г. к производству суда принято заявление Моисеева Алексея Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ООО "Агродом", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-10984/2014.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2015 г.) ООО "Агродом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич.
02.06.2015 г. конкурсный управляющий должника Астапов М.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "БИНБАНК" с расчетного счета должника задолженности в размере 5 465 575, 53 руб. по кредитному договору N 13-BRN-123-00068 от 26.07.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "БИНБАНК" в пользу ООО "Агродом" 5 465 575, 53 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 г. судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица с открытого акционерного общества "БИНБАНК" на публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", банк).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2015 г.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано, с ООО "Агродом" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Агродом" Астапов Максим Анатольевич (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ввиду досрочного погашения должником выданного банком кредита произошло преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2013 г. между ОАО "БИНБАНК" (Кредитор) и ООО "Агродом" (Должник) был заключен кредитный договор N 13-BRN-123-00068 (далее кредитный договор), в соответствии с которым кредитор выдал должнику кредит в сумме 17 000 000 руб. для инвестиционных целей на срок 84 месяца, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Кредит выдается для целей приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи N 18/07 от 18.07.2013 г., заключенному заемщиком с Платонцевым А.А.: 4-х этажное здание административно-торговое, общей площадью 1599,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Рыбозаводской, д. 42, кадастровый (или условный) номер 22:63:040250:0009:01:401:600:000049360 и земельный участок, на котором находится данный объект, общей площадью 984 кв. м, кадастровый номер 22:63:040250:9, категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1 кредитного договора).
Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2013 г. N 13-BRN-123-00068-01 к кредитному договору от 26.07.2013 г., дата выдачи кредита установлена 14.08.2013 г. Согласно выписки с расчетного счета ООО "Агродом", выдача кредита в размере 17 000 000 руб. осуществлена 14.08.2013 г.
Согласно п. 3 кредитного договора, возврат кредита, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется по формуле аннуитентных платежей ежемесячно 01 числа каждого месяца, начиная с 02.09.2013 г. на срок 84 месяца (7 лет).
В соответствии с п. 4.17 договора, заемщик вправе производить частичное или полное досрочное погашение кредита.
12.02.2014 г. должником в адрес банка направлено письмо, согласно которому ООО "Агродом" принято решение о досрочном гашении всех кредитных обязательств перед банком.
18.03.2014 г. ООО "Агродом" внесло в счет погашения кредита денежные средства в сумме 16 206 164,76 руб. (банковский ордер N 50376655 на сумму 16 099 642,47 руб. и банковский ордер N 50376679 на сумму 106 522,29 руб.).
Полагая, что списание со счета должника 5 465 575,53 руб. в счет уплаты реестровой задолженности должника перед ПАО "БИНБАНК" в преимущественном перед другими кредиторами порядке является неправомерным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования мотивированы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - совершение сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:
- - направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;
- - привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка по списанию денежных средств со счет должника совершена 18.03.2014 г., то есть в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания сделки должника недействительной требуется осведомленность контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 12.2. постановления N 63 от 23.12.2010 г. Пленум ВАС РФ разъяснил, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал, что ПАО "БИНБАНК" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющееся в деле письмо должника от 12.02.2014 г., направленное в адрес ПАО "БИНБАНК", является доказательством осведомленности банка о нестабильном финансовом положении должника, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из текста письма от 12.02.2014 г. невозможно сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Какие-либо документы, подтверждающие нестабильное финансовое состояние должника, к письму не приложены, в материалы дела не представлены.
Напротив, ПАО "БИНБАНК" получило уведомление о намерении вернуть денежные средства досрочно. Фактическое перечисление денег также было осуществлено.
Конкурсным управляющим также не доказано, что банк должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу возбуждения арбитражным судом производств по исковым заявлениям, в которых ООО "Агродом" указано в качестве ответчика. Само по себе наличие судебных споров о взыскании с юридического лица задолженности не свидетельствует о наличии у него признака неплатежеспособности. Судебные акты о взыскании денежных средств с ООО "Агродом" были вынесены и вступили в законную силу позже оспариваемых платежей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-10984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)