Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаков Д.В.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника К.С.Х., действующего в интересах директора ЗАО "СИТ" Ч.Д.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24.04.2015 года по делу N *** в отношении директора ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 24.04.2015 года N *** директор ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" Ч.Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Ч.Д.П. обжаловал его в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.
Законный представитель ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" Ч.Д.П. надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Защитник К.С.Х. в суде доводы жалоб поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Ч.Д.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника К.С.Х., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
В силу с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела усматривается, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведена проверка соблюдения ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" требований земельного законодательства в отношение на арендованного земельного участка площадью 945 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ***, вл. 28, корп. 6, находящегося в аренде у ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" под эксплуатацию части здания под парикмахерскую, в ходе которой установлено, что ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" использует земельный участок в нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в Москве" под офисные помещения для оказания услуг сфере коммуникаций и связи, тем самым нарушая требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в указанном договоре аренды (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 17.06.1997 г. N М-06-501636.
28.11.2014 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выдано предписание N 9062805/1 с требованием ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" устранить допущенное нарушение земельного законодательства - прекращении использования земельного участка с нарушением разрешенного вида использования. Срок исполнения предписания установлен до 28.02.2015.
Как следует из материалов дела, в установленный срок предписание не было исполнено, что послужило основанием для привлечения законного представителя юридического лица - директора Ч.Д.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы.
Вина Ч.Д.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.03.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения; предписанием N 9062805/1 от 28.11.2015; актом проверки от 19.03.2015 N 9063690/1; актом обмера площади земельного участка от 19.03.2015 N 9063690/1 с фототаблицей и чертежом земельного участка; данными кадастра недвижимости, выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением от 18.02.2015 N 9063690 о проведении внеплановой выездной проверки для выполнения контроля устранения предписания от 28.11.2014; договором аренды от 17.06.1997 г. с приложениями и дополнениями.
Представленные доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия законного представителя юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", т.к. указанное лицо не исполнило законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении выявленного ранее нарушения земельного законодательства г. Москвы.
Выводы должностного лица и судьи о вине Ч.Д.П. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и доказательств неисполнения законным представителем юридического лица требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости, судом отклоняются как необоснованные.
Факт неисполнения Ч.Д.Н. законного предписания Госинспекции по недвижимости г. Москвы полностью подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которым должностное лицо и суд первой инстанции дали оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Госинспекции по недвижимости г. Москвы не обладала полномочиями по выдаче ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" предписания об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку земельный участок, ранее переданный в аренду юридическому лицу не находился в собственности г. Москвы, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств нахождения указанного земельного участка в собственности иных лиц материалы дела не содержат.
На момент проведения проверки договор аренды с ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" являлся действующим, в связи с чем юридическое лицо в соответствии со ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", было обязано соблюдать его условия.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник К.С.Х. не отрицал факта использования названного выше земельного участка в нарушение п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" не по целевому назначению.
Иные доводы жалобы в т.ч. о том, что договор аренды в последующим был расторгнут, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица и суда относительно наличия в действиях директора ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" состава вмененного административного правонарушения.
Административное наказание Ч.Д.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение", постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 24.04.2015 года N *** в отношении Ч.Д.П. по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника К.С.Х., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-2056/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 7-2056
Судья Исаков Д.В.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника К.С.Х., действующего в интересах директора ЗАО "СИТ" Ч.Д.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24.04.2015 года по делу N *** в отношении директора ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 24.04.2015 года N *** директор ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" Ч.Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Ч.Д.П. обжаловал его в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.
Законный представитель ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" Ч.Д.П. надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Защитник К.С.Х. в суде доводы жалоб поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Ч.Д.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника К.С.Х., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
В силу с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела усматривается, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведена проверка соблюдения ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" требований земельного законодательства в отношение на арендованного земельного участка площадью 945 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ***, вл. 28, корп. 6, находящегося в аренде у ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" под эксплуатацию части здания под парикмахерскую, в ходе которой установлено, что ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" использует земельный участок в нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в Москве" под офисные помещения для оказания услуг сфере коммуникаций и связи, тем самым нарушая требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в указанном договоре аренды (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 17.06.1997 г. N М-06-501636.
28.11.2014 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выдано предписание N 9062805/1 с требованием ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" устранить допущенное нарушение земельного законодательства - прекращении использования земельного участка с нарушением разрешенного вида использования. Срок исполнения предписания установлен до 28.02.2015.
Как следует из материалов дела, в установленный срок предписание не было исполнено, что послужило основанием для привлечения законного представителя юридического лица - директора Ч.Д.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы.
Вина Ч.Д.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.03.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения; предписанием N 9062805/1 от 28.11.2015; актом проверки от 19.03.2015 N 9063690/1; актом обмера площади земельного участка от 19.03.2015 N 9063690/1 с фототаблицей и чертежом земельного участка; данными кадастра недвижимости, выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением от 18.02.2015 N 9063690 о проведении внеплановой выездной проверки для выполнения контроля устранения предписания от 28.11.2014; договором аренды от 17.06.1997 г. с приложениями и дополнениями.
Представленные доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия законного представителя юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", т.к. указанное лицо не исполнило законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении выявленного ранее нарушения земельного законодательства г. Москвы.
Выводы должностного лица и судьи о вине Ч.Д.П. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и доказательств неисполнения законным представителем юридического лица требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости, судом отклоняются как необоснованные.
Факт неисполнения Ч.Д.Н. законного предписания Госинспекции по недвижимости г. Москвы полностью подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которым должностное лицо и суд первой инстанции дали оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Госинспекции по недвижимости г. Москвы не обладала полномочиями по выдаче ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" предписания об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку земельный участок, ранее переданный в аренду юридическому лицу не находился в собственности г. Москвы, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств нахождения указанного земельного участка в собственности иных лиц материалы дела не содержат.
На момент проведения проверки договор аренды с ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" являлся действующим, в связи с чем юридическое лицо в соответствии со ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", было обязано соблюдать его условия.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник К.С.Х. не отрицал факта использования названного выше земельного участка в нарушение п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" не по целевому назначению.
Иные доводы жалобы в т.ч. о том, что договор аренды в последующим был расторгнут, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица и суда относительно наличия в действиях директора ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" состава вмененного административного правонарушения.
Административное наказание Ч.Д.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение", постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 24.04.2015 года N *** в отношении Ч.Д.П. по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника К.С.Х., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)