Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Технолог"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-120113/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.
по заявлению АО "Технолог"
к Росреестру по г. Москве
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Токарев А.А. по доверенности от 30.05.17;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Технолог" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным предписания от 30.01.2017 г. N 49.
Решением суда от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2017 N 7/ГЗН заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель была проведена внеплановая проверка в отношении Заявителя на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 24.
В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок общей площадью 14995 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001015:3.
Указанный земельный участок предоставлен АО "Технолог" на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 27.08.1996 года N 1538-р МКЗ, оформлен АО "Технолог" договором аренды земельного участка от 24.04.1997 года N М-09-008611. Предоставлен для дальнейшего производства медицинского оборудования, что подтверждается сведениями ЕГРН.
В ходе проверки установлено, что используемый АО "Технолог" земельный участок с кадастровым N 77:09:0001015:3 используется не только для дальнейшего производства медицинского оборудования, но и для размещения магазина кухонных принадлежностей "Фирменный салон", кафе "Столичная столовая", расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 24, Обществу предписано привести использование земельного участка N 77:09:0001015:3 в соответствие с фактически установленным назначением или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 24.07.2017 года.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.
Согласно п. 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляется, в частности, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
В силу ст. 42 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 8 ст. 1 ЗК РФ, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В ходе проверки административный орган установил, что используемый Заявителем земельный участок с кадастровым N 77:09:0001015:3 используется не по целевому назначению, а именно - под размещение и эксплуатацию магазина кухонных принадлежностей "Фирменный салон", кафе "Столичная столовая", что является нарушением положений ст. 42 ЗК РФ.
Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 30.01.2017 года, а также иными материалами проверки.
Исходя из нормы статьи 42 ЗК РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание было получено генеральным директором Заявителя 30.01.2017 года (то есть в день составления).
Таким образом, Заявителю стало известно о нарушении его прав 30.01.2017 года.
Вместе с тем, заявление подано в суд 03.07.2017 года, то есть по истечении установленного АПК РФ срока.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что тот факт, что заявитель обращался в Управление Росреестре с ходатайством о прекращении производства по административному делу, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку заявленные ходатайства в рамках административного дела, не приостанавливают установленный ст. 198 АПК РФ срок и не влияют на законность оспариваемого предписания и возможность его отмены.
Фактически о нарушении своих прав заявитель узнал в день получения предписания, то есть 30.01.2017 года.
Исходя из толкования п. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность, соответствующий субъект принимает и несет риск всех возможных неблагоприятных последствий своей деятельности.
Таким образом, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.
В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-120113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-58248/2017 ПО ДЕЛУ N А40-120113/17
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-58248/2017
Дело N А40-120113/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Технолог"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-120113/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.
по заявлению АО "Технолог"
к Росреестру по г. Москве
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Токарев А.А. по доверенности от 30.05.17;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Технолог" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным предписания от 30.01.2017 г. N 49.
Решением суда от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2017 N 7/ГЗН заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель была проведена внеплановая проверка в отношении Заявителя на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 24.
В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок общей площадью 14995 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001015:3.
Указанный земельный участок предоставлен АО "Технолог" на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 27.08.1996 года N 1538-р МКЗ, оформлен АО "Технолог" договором аренды земельного участка от 24.04.1997 года N М-09-008611. Предоставлен для дальнейшего производства медицинского оборудования, что подтверждается сведениями ЕГРН.
В ходе проверки установлено, что используемый АО "Технолог" земельный участок с кадастровым N 77:09:0001015:3 используется не только для дальнейшего производства медицинского оборудования, но и для размещения магазина кухонных принадлежностей "Фирменный салон", кафе "Столичная столовая", расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 24, Обществу предписано привести использование земельного участка N 77:09:0001015:3 в соответствие с фактически установленным назначением или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 24.07.2017 года.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.
Согласно п. 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляется, в частности, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
В силу ст. 42 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 8 ст. 1 ЗК РФ, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В ходе проверки административный орган установил, что используемый Заявителем земельный участок с кадастровым N 77:09:0001015:3 используется не по целевому назначению, а именно - под размещение и эксплуатацию магазина кухонных принадлежностей "Фирменный салон", кафе "Столичная столовая", что является нарушением положений ст. 42 ЗК РФ.
Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 30.01.2017 года, а также иными материалами проверки.
Исходя из нормы статьи 42 ЗК РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание было получено генеральным директором Заявителя 30.01.2017 года (то есть в день составления).
Таким образом, Заявителю стало известно о нарушении его прав 30.01.2017 года.
Вместе с тем, заявление подано в суд 03.07.2017 года, то есть по истечении установленного АПК РФ срока.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что тот факт, что заявитель обращался в Управление Росреестре с ходатайством о прекращении производства по административному делу, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку заявленные ходатайства в рамках административного дела, не приостанавливают установленный ст. 198 АПК РФ срок и не влияют на законность оспариваемого предписания и возможность его отмены.
Фактически о нарушении своих прав заявитель узнал в день получения предписания, то есть 30.01.2017 года.
Исходя из толкования п. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность, соответствующий субъект принимает и несет риск всех возможных неблагоприятных последствий своей деятельности.
Таким образом, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.
В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-120113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Д.Г.ВИГДОРЧИК
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Д.Г.ВИГДОРЧИК
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)