Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ахоновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Виталиевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу N А57-4917/2017, (судья И.М. Заграничный),
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", (г. Саратов, ОГРН 1036405000280)
к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Виталиевичу, (ОГРНИП 306645534500013),
третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
о признании отсутствующим права и об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:37, путем демонтажа торгового павильона,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею, третье лицо Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-01/647/2007-060 права собственности Кузьмина Андрея Виталиевича на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:39122, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова СМ., строение 35-Б; об обязании Индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Виталиевича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:37, путем демонтажа торгового павильона расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, пл. Кирова (возле "Салона красоты") в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузьмин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 по делу N А57-23447/2009 с Кузьминым Андреем Виталиевичем был заключен договор аренды от 20.09.2011 N А-11-386Ф-6 земельного участка с кадастровым номером 64:48:060211:37 площадью 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр.им. Кирова СМ. (возле "Салона красоты"), занимаемого нежилым строением N 35-Б, сроком на три года с 20.09.2011 по 20.09.2014.
Срок действия договора аренды земельного участка истек 20.09.2014.
28 марта 2016 года администрация муниципального образования "Город Саратов" в адрес 28.03.2016 (исх. N 13-05/7599) администрацией муниципального образования "Город Саратов" направлено в адрес Кузьмина А.В. уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в связи с отказом арендатора от договора аренды земельного участка.
С учетом вышеизложенного, договор аренды земельного участка N А-11-386Ф-6 от 20.09.2011, продленный на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора.
В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды Кузьмину А.В. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060211:37 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.
Пунктом 5.3. договора аренды земельного участка от 20.09.2011 N А-11-386Ф-6 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Таким образом, принимая во внимание фактическое истечение срока аренды, указанного в договоре, и отсутствие у арендодателя намерения для дальнейшего установления арендных отношений с ответчиком, выраженного в направленном арендодателем уведомлении об отказе от договора аренды, истец полагает, что у Кузьмина А.В. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 64:48:060211:37, площадью 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Кирова (возле "Салона красоты").
Поскольку до настоящего момента земельный участок не освобожден, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.
Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.
Факт нахождения имущества ответчика - торгового павильона на спорном участке ответчиком не оспаривается, более того, как уже было сказано ранее подтверждается актом осмотра земельного участка (т. 1 л.д. 24).
Доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка либо его освобождения в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Предметом рассматриваемого иска также является требование о признании отсутствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-01/647/2007-060.
Материалами дела установлено, что решением, принятым в рамках дела N А57-575/2008 спорный объект - торговый павильон отнесен к объекту движимого имущества.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона о регистрации, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.
На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
В абзаце 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-01/647/2007-060 права собственности Кузьмина Андрея Виталиевича на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:39122, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова СМ., строение 35-Б.
При этом коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициальным решением по делу N А57-23447/2009 был установлен факт отнесения объекта ответчика к недвижимому имуществу правомерно отклонен судом первой инстанции.
Предметом иска, заявленного в рамках дела N А57-23447/2009, являлось требование о расторжении договора, а также самостоятельное требование третьего лица - Кузьмина А.В. о понуждении заключить договор. Между тем анализ судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А57-23447/2009 позволяет прийти к выводу о том, что вопрос об отнесении спорного объект к движимому/недвижимому имуществу не исследовался.
Само по себе удовлетворения требований о понуждении к заключению договора не является безусловным оснований для классификации объекта как недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегий в силу следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, что обоснованно отметил суд.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу N А57-4917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Виталиевича, (ОГРНИП 306645534500013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 12АП-10666/2017 ПО ДЕЛУ N А57-4917/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А57-4917/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ахоновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Виталиевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу N А57-4917/2017, (судья И.М. Заграничный),
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", (г. Саратов, ОГРН 1036405000280)
к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Виталиевичу, (ОГРНИП 306645534500013),
третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
о признании отсутствующим права и об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:37, путем демонтажа торгового павильона,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею, третье лицо Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-01/647/2007-060 права собственности Кузьмина Андрея Виталиевича на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:39122, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова СМ., строение 35-Б; об обязании Индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Виталиевича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:37, путем демонтажа торгового павильона расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, пл. Кирова (возле "Салона красоты") в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузьмин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 по делу N А57-23447/2009 с Кузьминым Андреем Виталиевичем был заключен договор аренды от 20.09.2011 N А-11-386Ф-6 земельного участка с кадастровым номером 64:48:060211:37 площадью 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр.им. Кирова СМ. (возле "Салона красоты"), занимаемого нежилым строением N 35-Б, сроком на три года с 20.09.2011 по 20.09.2014.
Срок действия договора аренды земельного участка истек 20.09.2014.
28 марта 2016 года администрация муниципального образования "Город Саратов" в адрес 28.03.2016 (исх. N 13-05/7599) администрацией муниципального образования "Город Саратов" направлено в адрес Кузьмина А.В. уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в связи с отказом арендатора от договора аренды земельного участка.
С учетом вышеизложенного, договор аренды земельного участка N А-11-386Ф-6 от 20.09.2011, продленный на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора.
В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды Кузьмину А.В. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060211:37 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.
Пунктом 5.3. договора аренды земельного участка от 20.09.2011 N А-11-386Ф-6 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Таким образом, принимая во внимание фактическое истечение срока аренды, указанного в договоре, и отсутствие у арендодателя намерения для дальнейшего установления арендных отношений с ответчиком, выраженного в направленном арендодателем уведомлении об отказе от договора аренды, истец полагает, что у Кузьмина А.В. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 64:48:060211:37, площадью 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Кирова (возле "Салона красоты").
Поскольку до настоящего момента земельный участок не освобожден, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.
Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.
Факт нахождения имущества ответчика - торгового павильона на спорном участке ответчиком не оспаривается, более того, как уже было сказано ранее подтверждается актом осмотра земельного участка (т. 1 л.д. 24).
Доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка либо его освобождения в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Предметом рассматриваемого иска также является требование о признании отсутствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-01/647/2007-060.
Материалами дела установлено, что решением, принятым в рамках дела N А57-575/2008 спорный объект - торговый павильон отнесен к объекту движимого имущества.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона о регистрации, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.
На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
В абзаце 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-01/647/2007-060 права собственности Кузьмина Андрея Виталиевича на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:39122, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова СМ., строение 35-Б.
При этом коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициальным решением по делу N А57-23447/2009 был установлен факт отнесения объекта ответчика к недвижимому имуществу правомерно отклонен судом первой инстанции.
Предметом иска, заявленного в рамках дела N А57-23447/2009, являлось требование о расторжении договора, а также самостоятельное требование третьего лица - Кузьмина А.В. о понуждении заключить договор. Между тем анализ судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А57-23447/2009 позволяет прийти к выводу о том, что вопрос об отнесении спорного объект к движимому/недвижимому имуществу не исследовался.
Само по себе удовлетворения требований о понуждении к заключению договора не является безусловным оснований для классификации объекта как недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегий в силу следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, что обоснованно отметил суд.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу N А57-4917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Виталиевича, (ОГРНИП 306645534500013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)