Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Чернышов Д.В. по доверенности N 2 от 31.12.2015, паспорт (до перерыва)
от ответчика: представитель Юрченко А.А. по доверенности от 20.10.2015, паспорт (до и после перерыва)
от ФГУП "Росморпорт": представитель Лямина О.Л. по доверенности N 538 от 18.04.2014 (до и после перерыва)
от ТУ Росимущество в Краснодарском крае: не явился, извещен (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростстальмет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2015 по делу N А32-32383/2015 (судья Семушин А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТАЛЬМЕТ" (ИНН 6141044629, ОГРН 1136181003441)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (ИНН 2306018390, ОГРН 1022301116320)
при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"; ТУ Росимущество в Краснодарском крае
о понуждении к заключению сервитута для прохода (проезда),
общество с ограниченной ответственностью "РОСТСТАЛЬМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (далее - ответчик) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на автомобильную подъездную дорогу с а/б покрытием - 370,0 м п. и часть грузовой площадки с а/б покрытием - 3,2 га, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 4, кадастровый номер 23:42:3.1.2000-45, принадлежащих ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" и ТУ Росимущества в Краснодарском крае.
В процессе рассмотрения спора истец заявил об изменении предмета и оснований исковых требований и просил обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" безвозмездно устранить следующие недостатки, сданного в аренду имущества: отсутствие свободного прохода, проезда к IV участку Западного мола, литер М7, площадью 23 978 кв. м, протяженностью 249,7 м, кадастровый номер 23-23-20/079/2005-444, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, Морской порт, путем установления с обществом с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" частного срочного сервитута в целях свободного прохода, проезда контрагентам, работникам, представителя, транспорту и технике общества с ООО "РОСТСТАЛЬМЕТ" прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, в том числе представителям органов государственного контроля и надзора, работникам организаций, осуществляющих техническое обслуживание, ремонт и охрану IV участка Западного мола, литер М7, площадью 23978 кв. м, протяженностью 249,7 м, кадастровый номер 23-23-20/079/2005-444, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, Морской порт, работникам и представителям ФГУП "Росморпорт", работникам и представителям ФГУ "Администрация морского порта Ейск", через территорию части земельного участка площадью 11304 кв. м, протяженностью 753,62 п. м, расположенного вдоль инженерного ограждения - 1229,0 м п., и/или через автомобильную подъездную дорогу с а/б покрытием.
В удовлетворении ходатайства об изменении предмета и оснований исковых требований судом отказано, поскольку изменение одновременно предмета, ответчика и оснований иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Решением от 18.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что нарушение своего права истец связывает не с действиями ответчика, а с действиями лица предоставившего в аренду недвижимое имущество (3-е лицо).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований. Истец с момента заключения договора и по настоящее время фактически не может использовать объект по его назначению, и в том числе для осуществления своей хозяйственной деятельности по причине не обеспечения беспрепятственного доступа (прохода, проезда) истца к объекту, о чем истец неоднократно и своевременно уведомлял письмами, при этом требовал от 3-го лица устранить недостатки сданного в аренду объекта. До настоящего времени указанная причина не устранена, таким образом арендодатель свои обязательства по договору в части фактической передачи объекта не исполнил, в результате чего истец не имеет возможности в полном объеме исполнять свои обязательства по договору.
В судебное заседание ТУ Росимущество в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ТУ Росимущество в Краснодарском крае в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил внесудебное экспертное заключение для приобщения к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела внесудебного исследования.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" пояснила занимаемую правовую позицию по спору.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 февраля 2016 года до 14 час. 40 мин. После окончания перерыва 09 февраля 2016 года в 14 час. 55 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика и ФГУП "Росморпорт", которые поддержали занимаемые правовые позиции.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции внесудебное исследование истцом не представлялись, уважительные причины, объективно препятствующие представлению документов, истцом не названы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец заключил с ФГУП "Росморпорт" на основании протокола о результатах торгов от 14.05.2015 N ЦАА 01-15/2 договор аренды недвижимого имущества от 02.06.2015 N 573/ДО-15.
ФГУП "Росморпорт" передал истцу IV участок Западного мола, литер М7, площадью 23978 кв. м, протяженностью 249,7 м, кадастровый номер 23-23-20/079/2005-444, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, Морской порт, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2015 N 23/020/008/2015-3370.
Недвижимое имущество закреплено за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2006 серия 23-АА 540929.
ООО "Ейск-Порт-Виста" имеет в пользовании на праве аренды земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, кадастровый номер 23:42:0101002:3, общей площадью 115 189 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 4, что подтверждается договором аренды от 07.08.2001 N 0000000047, для размещения объектов инфраструктуры морского порта: причал N 8 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 158583 от 23.10.2003 г.); причал N 9 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 158584 от 23.10.2003 г.); 1-я очередь объекта: инженерное ограждение - 1229,0 м п., автомобильная подъездная дорога с а/б покрытием - 350,0 м п., линия эл. передач - 415,0 м п., грузовые площадки е а/б покрытием - 3.2 га, дамба обвалования 590,0 м п., электроосвещение - 370,0 м п.. связь - 445,0 м п., жд. путь - 1015.0 м п. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23 ДА N 899190 от 30.01.2003), постановлением Главы г. Ейска Краснодарского края от 19.06.2000 N 1560, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 08 2015 N 23/020/008/2015-3274. Земельный участок и объекты, инфраструктуры морского порта являются по отношению к Морскому порту смежными и технологически неразрывно связанными.
Истец (арендатор) полагает, что доступ (проезд, проход) к предмету аренды может быть обеспечен исключительно через территорию земельного участка и объектов инфраструктуры ООО "Ейск-Порт-Виста" в связи чем обратился в адрес ООО "Ейск-Порт-Виста" с письмами от 30.07.2015 N 2015/07/30-0, от 14.08.2015 N 2015/08/14-01 с требованием обеспечить посредством заключения соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса работы морского порта и соглашения об установлении частного срочного сервитута или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, беспрепятственный доступ к морскому порту, через автомобильную подъездную дорогу с а/б покрытием 350 м п. и грузовую площадку с а/б покрытием - 3.2 га работникам, представителям, транспорту и технике истца, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, в том числе представителям органов государственного контроля и надзора, работникам организаций, осуществляющих техническое обслуживание, ремонт и охрану морского порта, работникам и представителям ФГУП "Росморпорт", работникам и представителям ФГУ "Администрация морского порта Ейск".
До настоящего времени соглашение об установлении сервитута не подписано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Из смысла п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) лишь от собственника соседнего земельного участка (другой недвижимости).
По смыслу закона основанием для возникновения сервитута является совпадение следующих условий: наличие двух соседствующих земельных участков, принадлежащих разным лицам, интересы одного из которых могут быть реализованы только посредством установления сервитутных отношений.
Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом.
Таким образом, сервитут может быть установлен в интересах и по требованию как собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), так и лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования (вне зависимости от того, в чьей собственности находится такой участок), а с учетом аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) - и владельцем помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
При этом соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и т.п.) если прямо на это не указано в законе, таким правом не наделены.
Следует учитывать, что истец является не собственником, а арендатором имущества, и в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело N А32-42149/2015 по иску ФГУП "Росморпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТСТАЛЬМЕТ" о расторжении договора аренды N 573/ДО-15 от 02.06.2015 и взыскании арендных платежей.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами соглашения об установлении сервитута могут являться ФГУП "Росморпорт" с одной стороны и ООО "Ейск-Порт-Виста" с другой.
В тексте искового заявления истец указал, что не может использовать переданный в аренду объект по причине необеспечения ФГУП "Росморпорт" как арендодателем доступа к объекту.
Таким образом, нарушение своего права истец связывает не с действиями ответчика, а с действиями лица, предоставившего в аренду недвижимое имущество.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований не могут быть приняты апелляционным судом, так как истец реализовал свое право на судебную защиту и обратился уже в суд с самостоятельным иском.
В настоящее время в рамках дела N А32-42149/2015 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТАЛЬМЕТ" к ФГУП "Росморпорт" об обязании арендодателя устранить недостатки арендованного имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-32383/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 15АП-21254/2015 ПО ДЕЛУ N А32-32383/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 15АП-21254/2015
Дело N А32-32383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Чернышов Д.В. по доверенности N 2 от 31.12.2015, паспорт (до перерыва)
от ответчика: представитель Юрченко А.А. по доверенности от 20.10.2015, паспорт (до и после перерыва)
от ФГУП "Росморпорт": представитель Лямина О.Л. по доверенности N 538 от 18.04.2014 (до и после перерыва)
от ТУ Росимущество в Краснодарском крае: не явился, извещен (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростстальмет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2015 по делу N А32-32383/2015 (судья Семушин А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТАЛЬМЕТ" (ИНН 6141044629, ОГРН 1136181003441)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (ИНН 2306018390, ОГРН 1022301116320)
при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"; ТУ Росимущество в Краснодарском крае
о понуждении к заключению сервитута для прохода (проезда),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТСТАЛЬМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (далее - ответчик) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на автомобильную подъездную дорогу с а/б покрытием - 370,0 м п. и часть грузовой площадки с а/б покрытием - 3,2 га, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 4, кадастровый номер 23:42:3.1.2000-45, принадлежащих ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" и ТУ Росимущества в Краснодарском крае.
В процессе рассмотрения спора истец заявил об изменении предмета и оснований исковых требований и просил обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" безвозмездно устранить следующие недостатки, сданного в аренду имущества: отсутствие свободного прохода, проезда к IV участку Западного мола, литер М7, площадью 23 978 кв. м, протяженностью 249,7 м, кадастровый номер 23-23-20/079/2005-444, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, Морской порт, путем установления с обществом с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" частного срочного сервитута в целях свободного прохода, проезда контрагентам, работникам, представителя, транспорту и технике общества с ООО "РОСТСТАЛЬМЕТ" прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, в том числе представителям органов государственного контроля и надзора, работникам организаций, осуществляющих техническое обслуживание, ремонт и охрану IV участка Западного мола, литер М7, площадью 23978 кв. м, протяженностью 249,7 м, кадастровый номер 23-23-20/079/2005-444, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, Морской порт, работникам и представителям ФГУП "Росморпорт", работникам и представителям ФГУ "Администрация морского порта Ейск", через территорию части земельного участка площадью 11304 кв. м, протяженностью 753,62 п. м, расположенного вдоль инженерного ограждения - 1229,0 м п., и/или через автомобильную подъездную дорогу с а/б покрытием.
В удовлетворении ходатайства об изменении предмета и оснований исковых требований судом отказано, поскольку изменение одновременно предмета, ответчика и оснований иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Решением от 18.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что нарушение своего права истец связывает не с действиями ответчика, а с действиями лица предоставившего в аренду недвижимое имущество (3-е лицо).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований. Истец с момента заключения договора и по настоящее время фактически не может использовать объект по его назначению, и в том числе для осуществления своей хозяйственной деятельности по причине не обеспечения беспрепятственного доступа (прохода, проезда) истца к объекту, о чем истец неоднократно и своевременно уведомлял письмами, при этом требовал от 3-го лица устранить недостатки сданного в аренду объекта. До настоящего времени указанная причина не устранена, таким образом арендодатель свои обязательства по договору в части фактической передачи объекта не исполнил, в результате чего истец не имеет возможности в полном объеме исполнять свои обязательства по договору.
В судебное заседание ТУ Росимущество в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ТУ Росимущество в Краснодарском крае в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил внесудебное экспертное заключение для приобщения к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела внесудебного исследования.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" пояснила занимаемую правовую позицию по спору.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 февраля 2016 года до 14 час. 40 мин. После окончания перерыва 09 февраля 2016 года в 14 час. 55 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика и ФГУП "Росморпорт", которые поддержали занимаемые правовые позиции.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции внесудебное исследование истцом не представлялись, уважительные причины, объективно препятствующие представлению документов, истцом не названы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец заключил с ФГУП "Росморпорт" на основании протокола о результатах торгов от 14.05.2015 N ЦАА 01-15/2 договор аренды недвижимого имущества от 02.06.2015 N 573/ДО-15.
ФГУП "Росморпорт" передал истцу IV участок Западного мола, литер М7, площадью 23978 кв. м, протяженностью 249,7 м, кадастровый номер 23-23-20/079/2005-444, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, Морской порт, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2015 N 23/020/008/2015-3370.
Недвижимое имущество закреплено за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2006 серия 23-АА 540929.
ООО "Ейск-Порт-Виста" имеет в пользовании на праве аренды земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, кадастровый номер 23:42:0101002:3, общей площадью 115 189 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 4, что подтверждается договором аренды от 07.08.2001 N 0000000047, для размещения объектов инфраструктуры морского порта: причал N 8 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 158583 от 23.10.2003 г.); причал N 9 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 158584 от 23.10.2003 г.); 1-я очередь объекта: инженерное ограждение - 1229,0 м п., автомобильная подъездная дорога с а/б покрытием - 350,0 м п., линия эл. передач - 415,0 м п., грузовые площадки е а/б покрытием - 3.2 га, дамба обвалования 590,0 м п., электроосвещение - 370,0 м п.. связь - 445,0 м п., жд. путь - 1015.0 м п. (свидетельство о государственной регистрации права серия 23 ДА N 899190 от 30.01.2003), постановлением Главы г. Ейска Краснодарского края от 19.06.2000 N 1560, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 08 2015 N 23/020/008/2015-3274. Земельный участок и объекты, инфраструктуры морского порта являются по отношению к Морскому порту смежными и технологически неразрывно связанными.
Истец (арендатор) полагает, что доступ (проезд, проход) к предмету аренды может быть обеспечен исключительно через территорию земельного участка и объектов инфраструктуры ООО "Ейск-Порт-Виста" в связи чем обратился в адрес ООО "Ейск-Порт-Виста" с письмами от 30.07.2015 N 2015/07/30-0, от 14.08.2015 N 2015/08/14-01 с требованием обеспечить посредством заключения соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса работы морского порта и соглашения об установлении частного срочного сервитута или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, беспрепятственный доступ к морскому порту, через автомобильную подъездную дорогу с а/б покрытием 350 м п. и грузовую площадку с а/б покрытием - 3.2 га работникам, представителям, транспорту и технике истца, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, в том числе представителям органов государственного контроля и надзора, работникам организаций, осуществляющих техническое обслуживание, ремонт и охрану морского порта, работникам и представителям ФГУП "Росморпорт", работникам и представителям ФГУ "Администрация морского порта Ейск".
До настоящего времени соглашение об установлении сервитута не подписано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Из смысла п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) лишь от собственника соседнего земельного участка (другой недвижимости).
По смыслу закона основанием для возникновения сервитута является совпадение следующих условий: наличие двух соседствующих земельных участков, принадлежащих разным лицам, интересы одного из которых могут быть реализованы только посредством установления сервитутных отношений.
Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом.
Таким образом, сервитут может быть установлен в интересах и по требованию как собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), так и лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования (вне зависимости от того, в чьей собственности находится такой участок), а с учетом аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) - и владельцем помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
При этом соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и т.п.) если прямо на это не указано в законе, таким правом не наделены.
Следует учитывать, что истец является не собственником, а арендатором имущества, и в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело N А32-42149/2015 по иску ФГУП "Росморпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТСТАЛЬМЕТ" о расторжении договора аренды N 573/ДО-15 от 02.06.2015 и взыскании арендных платежей.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами соглашения об установлении сервитута могут являться ФГУП "Росморпорт" с одной стороны и ООО "Ейск-Порт-Виста" с другой.
В тексте искового заявления истец указал, что не может использовать переданный в аренду объект по причине необеспечения ФГУП "Росморпорт" как арендодателем доступа к объекту.
Таким образом, нарушение своего права истец связывает не с действиями ответчика, а с действиями лица, предоставившего в аренду недвижимое имущество.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований не могут быть приняты апелляционным судом, так как истец реализовал свое право на судебную защиту и обратился уже в суд с самостоятельным иском.
В настоящее время в рамках дела N А32-42149/2015 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТАЛЬМЕТ" к ФГУП "Росморпорт" об обязании арендодателя устранить недостатки арендованного имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-32383/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)