Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования Полевской городской округ в лице Органа местного самоуправления Управление Муниципальным Имуществом Полевского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года
по делу N А60-25867/2017,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по иску открытого акционерного общества ТД "Стройтрейд" (ООО ТД "Стройтрейд") (ОГРН 1136679009807, ИНН 6679035205)
к Муниципальному образованию Полевской городской округ в лице Органа местного самоуправления Управление Муниципальным Имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)
о признании договора аренды земельного участка прекращенным и взыскании излишне уплаченных арендных платежей,
Общество с ограниченной ответственностью ТД "Стройтрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Органу местного самоуправления Управление Муниципальным Имуществом Полевского Городского округа о признании договора аренды земельного участка прекращенным с 10.03.2016 и взыскании излишне уплаченных арендных платежей за период с 10.03.2016 по 16.03.2016 в размере 103 255 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9928 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Полагает, что договор аренды следует считать прекращенным с даты подписания соглашения о расторжении договора, т.е. с 16.03.2016.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между Органом местного самоуправления Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа (Арендодатель) и ООО ТД "Стройтрейд" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 51-14-Ю (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:59:0101009:471, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. М.Горького, площадью 1593 кв. м, под строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 13.10.2014, срок действия договора истекает 13.10.2017.
Земельный участок передан ООО ТД "Стройтрейд" по акту приема-передачи от 13.10.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.11.2014, запись регистрации 66-66-21/704/2014-26 (л.д. 25).
В пунктах 3.1., 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования указанным участком в установленном размере, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца (арендная плата в месяц составляла в 2014 году - 470 833, 33 руб., в 2015 году - 496 729, 17 руб., в 2016 году - 533 487, 12 руб.).
Пунктом 3.3 договора определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
16.03.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 13.10.2014 N 51-14-Ю, в соответствии с п. 2 которого, задолженность истца перед ответчиком на момент расторжения составила 1 387 070 руб. 27 коп. (л.д. 32).
Строительство многоквартирного жилого дома было завершено 11.01.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2016 N 66-335-2016) (л.д. 63).
Первое право собственности на жилое помещение зарегистрировано 10.03.2016 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2016, запись регистрации N 66-66/021-66/021/660/2016-81/1) (л.д. 16).
Однако ответчиком была начислена и истцом уплачена арендная плата за период с 10.03.2016 по 16.03.2016 в размере 103 255 руб. 57 коп.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 52 от 25.04.2016 (л.д. 46).
Таким образом, полагая, что ответчик необоснованно произвел начисление арендной платы в сумме 103 255 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Такой специальной нормой является положение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.
Таким образом, арендные отношения между сторонами по договору прекратились - 10.03.2016, с момента первой регистрации права собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке.
Все обязательства по договору аренды ООО ТД "Стройтрейд" исполнены надлежащим образом, обязанность по уплате арендных платежей также прекратилась с 10.03.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Учитывая, что обязательства сторон по договору аренды прекращены с 10.03.2016, то денежные средства в сумме 103 255 руб. 57 коп., перечисленные истцом за период с 10.03.2016 по 16.03.2016, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9928 рублей 66 копеек.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судами проверен, признан верным и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9928 руб. 66 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор аренды следует считать прекращенным с даты подписания соглашения о расторжении договора - 16.03.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им, и следовательно, на получение платы за пользование таким участком (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Таким образом, момент прекращения договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома не зависит от волеизъявления сторон по договору, в связи с чем, действие договора аренды от 13.10.2014 N 51-14-Ю прекратилось в силу закона 10.03.2016.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу N А60-25867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 17АП-16080/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25867/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 17АП-16080/2017-ГК
Дело N А60-25867/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования Полевской городской округ в лице Органа местного самоуправления Управление Муниципальным Имуществом Полевского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года
по делу N А60-25867/2017,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по иску открытого акционерного общества ТД "Стройтрейд" (ООО ТД "Стройтрейд") (ОГРН 1136679009807, ИНН 6679035205)
к Муниципальному образованию Полевской городской округ в лице Органа местного самоуправления Управление Муниципальным Имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)
о признании договора аренды земельного участка прекращенным и взыскании излишне уплаченных арендных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТД "Стройтрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Органу местного самоуправления Управление Муниципальным Имуществом Полевского Городского округа о признании договора аренды земельного участка прекращенным с 10.03.2016 и взыскании излишне уплаченных арендных платежей за период с 10.03.2016 по 16.03.2016 в размере 103 255 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9928 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Полагает, что договор аренды следует считать прекращенным с даты подписания соглашения о расторжении договора, т.е. с 16.03.2016.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между Органом местного самоуправления Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа (Арендодатель) и ООО ТД "Стройтрейд" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 51-14-Ю (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:59:0101009:471, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. М.Горького, площадью 1593 кв. м, под строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 13.10.2014, срок действия договора истекает 13.10.2017.
Земельный участок передан ООО ТД "Стройтрейд" по акту приема-передачи от 13.10.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.11.2014, запись регистрации 66-66-21/704/2014-26 (л.д. 25).
В пунктах 3.1., 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования указанным участком в установленном размере, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца (арендная плата в месяц составляла в 2014 году - 470 833, 33 руб., в 2015 году - 496 729, 17 руб., в 2016 году - 533 487, 12 руб.).
Пунктом 3.3 договора определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
16.03.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 13.10.2014 N 51-14-Ю, в соответствии с п. 2 которого, задолженность истца перед ответчиком на момент расторжения составила 1 387 070 руб. 27 коп. (л.д. 32).
Строительство многоквартирного жилого дома было завершено 11.01.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2016 N 66-335-2016) (л.д. 63).
Первое право собственности на жилое помещение зарегистрировано 10.03.2016 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2016, запись регистрации N 66-66/021-66/021/660/2016-81/1) (л.д. 16).
Однако ответчиком была начислена и истцом уплачена арендная плата за период с 10.03.2016 по 16.03.2016 в размере 103 255 руб. 57 коп.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 52 от 25.04.2016 (л.д. 46).
Таким образом, полагая, что ответчик необоснованно произвел начисление арендной платы в сумме 103 255 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Такой специальной нормой является положение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.
Таким образом, арендные отношения между сторонами по договору прекратились - 10.03.2016, с момента первой регистрации права собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке.
Все обязательства по договору аренды ООО ТД "Стройтрейд" исполнены надлежащим образом, обязанность по уплате арендных платежей также прекратилась с 10.03.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Учитывая, что обязательства сторон по договору аренды прекращены с 10.03.2016, то денежные средства в сумме 103 255 руб. 57 коп., перечисленные истцом за период с 10.03.2016 по 16.03.2016, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9928 рублей 66 копеек.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судами проверен, признан верным и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9928 руб. 66 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор аренды следует считать прекращенным с даты подписания соглашения о расторжении договора - 16.03.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им, и следовательно, на получение платы за пользование таким участком (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Таким образом, момент прекращения договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома не зависит от волеизъявления сторон по договору, в связи с чем, действие договора аренды от 13.10.2014 N 51-14-Ю прекратилось в силу закона 10.03.2016.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу N А60-25867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)