Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу N А05-5878/2017 (судья Бабичев О.П.),
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (место нахождения: 141308, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 8; ОГРН 1115042000314, ИНН 5042116870, далее - Компания) о взыскании 113 897 руб. 41 коп., в том числе 100 493 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 04.12.2013 N 4286 за период с 04.12.2013 по 31.12.2016, 13 404 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты задолженности за период с 25.12.2013 по 07.02.2017. Также истец заявил требование о признании указанного договора незаключенным и обязании ответчика в течение десяти календарных дней, с даты вступления в законную силу настоящего решения, возвратить истцу земельный участок.
Решением суда от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой. Доказательств использования ответчиком земельного участка истец не представил.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.12.2013 Комитетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4286, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 23 8/30 кв. м, имеющий кадастровый номер 29:24:040201:435.
Разрешенное использование земельного участка - для строительства производственной базы по вторичному использованию товарно-материальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок пять лет с 04.12.2013.
Пунктом 4.4.3 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.
Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 3 договора.
Земельный участок передан истцом ответчику по передаточному акту от 04.12.2013, подписанному сторонами без возражений (лист дела 9).
Комитет, считая, что в отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор является незаключенным, направил в адрес Компании претензию с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и возврате земельного участка.
Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При таких условиях, отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.12.2013 N 4286 не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при его подписании.
Факт пользования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 04.12.2013 N 4286, передаточным актом от 04.12.2013, подписанными ответчиком без замечаний.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия задолженности в сумме 100 493 руб. за период с 04.12.2013 по 31.12.2016.
Поскольку Компания нарушила сроки внесения арендных платежей, Комитет предъявил в порядке статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 404 руб. 41 коп. за период с 25.12.2013 по 07.02.2017.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Удовлетворяя требование о признании договора аренды земельного участка незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 04.12.2013 N 4286 заключен на срок пять лет с 04.12.2013.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Материалы дела не содержат документального подтверждения прохождения в установленном порядке государственной регистрации договора аренды от 04.12.2013 N 4286.
Установив, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.
Из представленного в материалы дела передаточного акта от 04.12.2013 (лист дела 9) усматривается, что спорный земельный участок был передан арендодателем арендатору в пригодном для использования по назначению состоянии и без претензий со стороны арендатора.
В целях защиты своего права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие у ответчика права на пользование спорным земельным участком, а также то, что доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать Компанию возвратить спорный земельный участок Комитету.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на ответчика.
Поскольку Компания не представила в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 17.08.2017 N 50, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу N А05-5878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05-5878/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А05-5878/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу N А05-5878/2017 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (место нахождения: 141308, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 8; ОГРН 1115042000314, ИНН 5042116870, далее - Компания) о взыскании 113 897 руб. 41 коп., в том числе 100 493 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 04.12.2013 N 4286 за период с 04.12.2013 по 31.12.2016, 13 404 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты задолженности за период с 25.12.2013 по 07.02.2017. Также истец заявил требование о признании указанного договора незаключенным и обязании ответчика в течение десяти календарных дней, с даты вступления в законную силу настоящего решения, возвратить истцу земельный участок.
Решением суда от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой. Доказательств использования ответчиком земельного участка истец не представил.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.12.2013 Комитетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4286, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 23 8/30 кв. м, имеющий кадастровый номер 29:24:040201:435.
Разрешенное использование земельного участка - для строительства производственной базы по вторичному использованию товарно-материальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок пять лет с 04.12.2013.
Пунктом 4.4.3 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.
Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 3 договора.
Земельный участок передан истцом ответчику по передаточному акту от 04.12.2013, подписанному сторонами без возражений (лист дела 9).
Комитет, считая, что в отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор является незаключенным, направил в адрес Компании претензию с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и возврате земельного участка.
Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При таких условиях, отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.12.2013 N 4286 не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при его подписании.
Факт пользования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 04.12.2013 N 4286, передаточным актом от 04.12.2013, подписанными ответчиком без замечаний.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия задолженности в сумме 100 493 руб. за период с 04.12.2013 по 31.12.2016.
Поскольку Компания нарушила сроки внесения арендных платежей, Комитет предъявил в порядке статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 404 руб. 41 коп. за период с 25.12.2013 по 07.02.2017.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Удовлетворяя требование о признании договора аренды земельного участка незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 04.12.2013 N 4286 заключен на срок пять лет с 04.12.2013.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Материалы дела не содержат документального подтверждения прохождения в установленном порядке государственной регистрации договора аренды от 04.12.2013 N 4286.
Установив, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.
Из представленного в материалы дела передаточного акта от 04.12.2013 (лист дела 9) усматривается, что спорный земельный участок был передан арендодателем арендатору в пригодном для использования по назначению состоянии и без претензий со стороны арендатора.
В целях защиты своего права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие у ответчика права на пользование спорным земельным участком, а также то, что доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать Компанию возвратить спорный земельный участок Комитету.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на ответчика.
Поскольку Компания не представила в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 17.08.2017 N 50, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу N А05-5878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)