Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 по делу N А47-1213/2015 (судья Рафикова И.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Сгибневой Елены Петровны - Зеленский Сергей Викторович (доверенность от 19.04.2015);
- Государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" - Голиков Павел Алексеевич (доверенность от 22.04.2013 N 02-09/130).
Индивидуальный предприниматель Сгибнева Елена Петровна (далее - ИП Сгибнева Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", ответчик), Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 263 490 руб. (требования изложены с учетом уменьшения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 06.11.2015 - т. 3 л.д. 117-122) заявленные ИП Сгибневой Е.П. к ГУП "Оренбургремдорстрой" исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований к ФКУ "Поволжуправтодор" отказано.
С указанным решением не согласился ответчик ГУП "Оренбургремдорстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "Оренбургремдорстрой" просит решение суда отменить (т. 3 л.д. 142).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в рамках настоящего спора заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного участнику гражданских правоотношений. Поэтому применение судом при разрешении настоящего спора положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающего ответственность в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, настоящее дело в силу правил подведомственности споров подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку стороной по договору аренды выступало физическое лицо Сгибнева Е.П.
ИП Сгибневой Е.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что причинение вреда подтверждено результатами комплексной судебной экспертизы, кроме того, ГУП "Оренбургремдорстрой" не отрицало повреждение в результате дорожных работ плодородного слоя почв на принадлежащих истцу земельных участках. Настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности споров, поскольку иск заявлен индивидуальным предпринимателем, а земельные участки используются им для предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика ФКУ "Поволжуправтодор" не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части удовлетворения исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Сгибнева Е.П. является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство площадью 236 588 кв. м, 268 479 кв. м, 114 933 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, Донецкий сельсовет в северо-западной и северо-восточной частях кадастрового квартала 56:23:0308001 (т. 1 л.д. 13-15).
23.11.2012 между ИП Сгибневым Вадимом Анатольевичем и ИП Сгибневой Е.П. подписан договор N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 325 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: земельный участок площадью 1 136 001 кв. м, Оренбургская область, Переволоцкий район, Донецкий сельсовет, расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:23:0308003; земельный участок площадью 568 999 кв. м расположен по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, Донецкий с/с, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:23:0308001; земельный участок площадью 236 588 кв. м расположен по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, Донецкий с/с, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:23:0308001; земельный участок площадью 383 412 кв. м расположен по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, Донецкий с/с, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:23:0308001 (т. 1 л.д. 98-99).
В соответствии с пояснениями представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела, действие указанного договора было прекращено.
08.08.2014 года между Сгибневой Еленой Петровной (арендодатель) и ГУП "Оренбургремдорстрой" был подписан договор аренды земельного участка от 08.08.2014 N 02-11/421, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6,37 га из земельного участка общей площадью 186 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местонахождение объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, Донецкий сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной и северо-западной части кадастрового квартала 56:23:0308001, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 56-АБ N 789834 от 27.07.2012, свидетельства о государственной регистрации права 56-АБ N 789835 от 27.07.2012 (т. 1 л.д. 16-18). В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставлен для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 "Урал" на участке км358+583 - км375+000. Срок действия договора определен до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора),
08.08.2014 сторонами указанного договора было подписано соглашение N 02-11/420 о возмещении затрат на проведение биологической рекультивации при временном занятии земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому за причиненные убытки сельскохозяйственному производству, включая упущенную выгоду и затраты на проведение биологической рекультивации на спорном земельном участке, ГУП "Оренбургремдорстрой" обязуется оплатить Сгибневой Елене Петровне 1 470 110 руб. 04 коп. Расчет произведен в соответствии с землеустроительным проектом определения убытков сельскохозяйственного производства, утвержденного ООО НПП "ГИДРОЗЕМ" N 168/2 от 18.11.2013 (пункт 2 соглашения, т. 1 л.д. 19).
В силу пункта 4 соглашения денежная сумма в размере 1 470 110 руб. 04 коп. перечисляется на расчетный счет Сгибневой Елены Петровны после подписания сторонами настоящего соглашения в течение 15 рабочих дней.
Как следует из согласованных пояснений сторон, в счет возмещения убытков сельскохозяйственного производства ГУП "Оренбургремдорстрой" перечислило ИП Сгибневой Е.П. денежную сумму в размере 1 470 110 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 по делу N А47-10315/2014 договор аренды земельного участка от 08.08.2014 N 02-11/421 признан недействительным в связи с тем, что на основании данного договора в аренду сдан земельный участок, который находился в законном владении и пользовании ИП Сгибнева Вадима Анатольевича на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.11.2012 N 1. Судом также было установлено, что переданный по договору аренды от 08.08.2014 N 02-11/421 земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о несогласовании предмета договора.
03.09.2014 комиссией с участием собственника земельного участка ИП Сгибневой Е.П., арендатора Сгибнева В.А. и представителя ГУП "Оренбургремдорстрой" был проведен осмотр земельных участков, в ходе которого установлено, что часть земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116, 56:23:0308001:17 и 56:23:0000000:4234 нарушена производством работ по капитальному ремонту автомобильной дороги подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 "Урал" на участке км. 358+583-км. 375+000 (участок ПК 144 -ПК 164+2) в Оренбургской области (т. 1 л.д. 101-102).
Согласно отчету N 115-105/14-о об оценке рыночной стоимости рекультивации части земельных участков, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза" рыночная стоимость работ, необходимых для рекультивации части земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116, 56:23:0308001:17 и 56:23:0000000:4234 составляет 7 008 200 руб. (т. 1 л.д. 22-115)
Ссылаясь на то, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 "Урал" на участке км. 358+583-км. 375+000 (участок ПК 144 -ПК 164+2) в Оренбургской области были частично заняты принадлежащие предпринимателю земельные участки, что привело к причинению ущерба в виде повреждения их плодородного слоя, ИП Сгибнева Е.П. обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2015 по ходатайству истца по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кононову Виктору Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Яхиббаеву Искандару Ринатовичу. Перед экспертами были поставлены вопросы по определению объема рекультивационных работ, необходимых для рекультивации части земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116, 56:23:0308001:17, 56:23:0000000:4234 и по определению рыночной стоимости рекультивационных работ, необходимых для рекультивации части земельных участков (т. 3 л.д. 13-16).
Согласно заключению экспертов от 02.03.2015, в процессе проведения экспертизы выявлена различная степень повреждений земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234. На участке с кадастровым номером 56:23:0308001:17 нарушения не выявлены, рекультивации этот участок не подлежит. Для восстановления продуктивности и плодородия земель требуется проведение технического этапа рекультивации, рыночная стоимость которого на дату проведения экспертизы составляет 2 741 000 руб., а также проведение биологического этапа рекультивации, рыночная стоимость которого на дату проведения экспертизы составляет 1 992 600 руб., то есть всего - 4 733 600 руб. (т. 3 л.д. 50-105).
Удовлетворяя исковые требования, измененные истцом с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика ГУП "Оренбургремдорстрой" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Установив, что противоправность действий (бездействий) ФКУ "Поволжуправтодор", причинная связь с возникшими убытками истца, вина данного ответчика не доказаны, суд отказал в удовлетворении иска к ФКУ "Поволжуправтодор".
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом решения в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков производится землепользователям и арендаторам земельных участков лицами, деятельность которых вызвала ограничение прав землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
На основании пункта 5 этой же статьи, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок возмещения убытков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (в редакции от 31.03.2015), утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в том числе, соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.
Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5 Правил).
При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил).
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 (далее - Основные положения о рекультивации земель) и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 N 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми, юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям о рекультивации земель под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.
В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).
Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и выполняется после завершения технического этапа.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил применить меру ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по рекультивации сельскохозяйственных земель.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.
Применительно к исследуемым обстоятельствам, удовлетворение требований о взыскании убытков связано с установлением обстоятельства несоблюдения ответчиками нормативных правил рекультивации земель. Кроме того, учитывая содержание договорных отношений сторон, названный вопрос связан не только с оценкой состояния почвы, но и с наличием вины ответчиков в том, что состояние почвы не приведено в первоначальное.
Ввиду наличия в материалах дела противоречащих друг другу доказательств о размере затрат, требуемых для восстановления продуктивности и плодородия земель, судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью установления факта причинения вреда плодородному слою почвы и необходимых расходов для его устранения.
Проведенным по делу экспертным исследованием выявлена различная степень повреждений земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234. На участке с кадастровым номером 56:23:0308001:17 нарушения не выявлены, рекультивации этот участок не подлежит. Экспертами установлено, что для восстановления продуктивности и плодородия земель требуется проведение технического этапа рекультивации, рыночная стоимость которого на дату проведения экспертизы составляет 2 741 000 руб., а также проведение биологического этапа рекультивации, рыночная стоимость которого на дату проведения экспертизы составляет 1 992 600 руб., то есть всего - 4 733 600 руб. (т. 3 л.д. 50-105).
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 101-102) и вышеназванное экспертное заключение от 02.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований законодательства по сохранению верхнего плодородного слоя земли при осуществлении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, а также недостаточности для его восстановления суммы возмещения по условиям соглашения о возмещении затрат N 02-11/420 от 08.08.2014.
Обоснованно установив неправомерность в действиях ответчика ГУП "Оренбургремдорстрой", наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, а также его вины как непосредственного исполнителя работ, суд первой инстанции правильно возложил на ГУП "Оренбургремдорстрой" обязанность по возмещению возникших у истца убытков.
Размер взысканных с ГУП "Оренбургремдорстрой" убытков - 3 263 490 руб. определен судом с учетом стоимости восстановительных работ по технической и биологической рекультивации, установленной в экспертном заключении в общей сумме 4 733 600 руб. и произведенной ответчиком оплаты в счет возмещения вреда 1 470 110 руб. 04 коп.
Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом при разрешении настоящего спора положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающего ответственность в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.
Нормы указанного закона регулируют вопросы возмещения размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, нанесенного в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (экологических правонарушений), тогда как спорные гражданско-правовые отношения обусловлены исполнением обязанности по восстановлению качества земель в результате деятельности связанной временным занятием земельных участков.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов, органов местного самоуправления и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку в рамках рассматриваемого спора требование предъявлено гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2014 и сохранившего такой статус на дату предъявления настоящего иска (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 11 т. 1) оснований для отмены судебного акта по данному основанию, не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 по делу N А47-1213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-16323/2015 ПО ДЕЛУ N А47-1213/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-16323/2015
Дело N А47-1213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 по делу N А47-1213/2015 (судья Рафикова И.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Сгибневой Елены Петровны - Зеленский Сергей Викторович (доверенность от 19.04.2015);
- Государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" - Голиков Павел Алексеевич (доверенность от 22.04.2013 N 02-09/130).
Индивидуальный предприниматель Сгибнева Елена Петровна (далее - ИП Сгибнева Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", ответчик), Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 263 490 руб. (требования изложены с учетом уменьшения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 06.11.2015 - т. 3 л.д. 117-122) заявленные ИП Сгибневой Е.П. к ГУП "Оренбургремдорстрой" исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований к ФКУ "Поволжуправтодор" отказано.
С указанным решением не согласился ответчик ГУП "Оренбургремдорстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "Оренбургремдорстрой" просит решение суда отменить (т. 3 л.д. 142).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в рамках настоящего спора заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного участнику гражданских правоотношений. Поэтому применение судом при разрешении настоящего спора положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающего ответственность в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, настоящее дело в силу правил подведомственности споров подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку стороной по договору аренды выступало физическое лицо Сгибнева Е.П.
ИП Сгибневой Е.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что причинение вреда подтверждено результатами комплексной судебной экспертизы, кроме того, ГУП "Оренбургремдорстрой" не отрицало повреждение в результате дорожных работ плодородного слоя почв на принадлежащих истцу земельных участках. Настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности споров, поскольку иск заявлен индивидуальным предпринимателем, а земельные участки используются им для предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика ФКУ "Поволжуправтодор" не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части удовлетворения исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Сгибнева Е.П. является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство площадью 236 588 кв. м, 268 479 кв. м, 114 933 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, Донецкий сельсовет в северо-западной и северо-восточной частях кадастрового квартала 56:23:0308001 (т. 1 л.д. 13-15).
23.11.2012 между ИП Сгибневым Вадимом Анатольевичем и ИП Сгибневой Е.П. подписан договор N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 325 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: земельный участок площадью 1 136 001 кв. м, Оренбургская область, Переволоцкий район, Донецкий сельсовет, расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:23:0308003; земельный участок площадью 568 999 кв. м расположен по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, Донецкий с/с, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:23:0308001; земельный участок площадью 236 588 кв. м расположен по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, Донецкий с/с, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:23:0308001; земельный участок площадью 383 412 кв. м расположен по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, Донецкий с/с, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:23:0308001 (т. 1 л.д. 98-99).
В соответствии с пояснениями представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела, действие указанного договора было прекращено.
08.08.2014 года между Сгибневой Еленой Петровной (арендодатель) и ГУП "Оренбургремдорстрой" был подписан договор аренды земельного участка от 08.08.2014 N 02-11/421, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6,37 га из земельного участка общей площадью 186 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местонахождение объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, Донецкий сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной и северо-западной части кадастрового квартала 56:23:0308001, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 56-АБ N 789834 от 27.07.2012, свидетельства о государственной регистрации права 56-АБ N 789835 от 27.07.2012 (т. 1 л.д. 16-18). В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставлен для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 "Урал" на участке км358+583 - км375+000. Срок действия договора определен до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора),
08.08.2014 сторонами указанного договора было подписано соглашение N 02-11/420 о возмещении затрат на проведение биологической рекультивации при временном занятии земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому за причиненные убытки сельскохозяйственному производству, включая упущенную выгоду и затраты на проведение биологической рекультивации на спорном земельном участке, ГУП "Оренбургремдорстрой" обязуется оплатить Сгибневой Елене Петровне 1 470 110 руб. 04 коп. Расчет произведен в соответствии с землеустроительным проектом определения убытков сельскохозяйственного производства, утвержденного ООО НПП "ГИДРОЗЕМ" N 168/2 от 18.11.2013 (пункт 2 соглашения, т. 1 л.д. 19).
В силу пункта 4 соглашения денежная сумма в размере 1 470 110 руб. 04 коп. перечисляется на расчетный счет Сгибневой Елены Петровны после подписания сторонами настоящего соглашения в течение 15 рабочих дней.
Как следует из согласованных пояснений сторон, в счет возмещения убытков сельскохозяйственного производства ГУП "Оренбургремдорстрой" перечислило ИП Сгибневой Е.П. денежную сумму в размере 1 470 110 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 по делу N А47-10315/2014 договор аренды земельного участка от 08.08.2014 N 02-11/421 признан недействительным в связи с тем, что на основании данного договора в аренду сдан земельный участок, который находился в законном владении и пользовании ИП Сгибнева Вадима Анатольевича на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.11.2012 N 1. Судом также было установлено, что переданный по договору аренды от 08.08.2014 N 02-11/421 земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о несогласовании предмета договора.
03.09.2014 комиссией с участием собственника земельного участка ИП Сгибневой Е.П., арендатора Сгибнева В.А. и представителя ГУП "Оренбургремдорстрой" был проведен осмотр земельных участков, в ходе которого установлено, что часть земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116, 56:23:0308001:17 и 56:23:0000000:4234 нарушена производством работ по капитальному ремонту автомобильной дороги подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 "Урал" на участке км. 358+583-км. 375+000 (участок ПК 144 -ПК 164+2) в Оренбургской области (т. 1 л.д. 101-102).
Согласно отчету N 115-105/14-о об оценке рыночной стоимости рекультивации части земельных участков, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза" рыночная стоимость работ, необходимых для рекультивации части земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116, 56:23:0308001:17 и 56:23:0000000:4234 составляет 7 008 200 руб. (т. 1 л.д. 22-115)
Ссылаясь на то, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 "Урал" на участке км. 358+583-км. 375+000 (участок ПК 144 -ПК 164+2) в Оренбургской области были частично заняты принадлежащие предпринимателю земельные участки, что привело к причинению ущерба в виде повреждения их плодородного слоя, ИП Сгибнева Е.П. обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2015 по ходатайству истца по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кононову Виктору Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Яхиббаеву Искандару Ринатовичу. Перед экспертами были поставлены вопросы по определению объема рекультивационных работ, необходимых для рекультивации части земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116, 56:23:0308001:17, 56:23:0000000:4234 и по определению рыночной стоимости рекультивационных работ, необходимых для рекультивации части земельных участков (т. 3 л.д. 13-16).
Согласно заключению экспертов от 02.03.2015, в процессе проведения экспертизы выявлена различная степень повреждений земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234. На участке с кадастровым номером 56:23:0308001:17 нарушения не выявлены, рекультивации этот участок не подлежит. Для восстановления продуктивности и плодородия земель требуется проведение технического этапа рекультивации, рыночная стоимость которого на дату проведения экспертизы составляет 2 741 000 руб., а также проведение биологического этапа рекультивации, рыночная стоимость которого на дату проведения экспертизы составляет 1 992 600 руб., то есть всего - 4 733 600 руб. (т. 3 л.д. 50-105).
Удовлетворяя исковые требования, измененные истцом с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика ГУП "Оренбургремдорстрой" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Установив, что противоправность действий (бездействий) ФКУ "Поволжуправтодор", причинная связь с возникшими убытками истца, вина данного ответчика не доказаны, суд отказал в удовлетворении иска к ФКУ "Поволжуправтодор".
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом решения в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков производится землепользователям и арендаторам земельных участков лицами, деятельность которых вызвала ограничение прав землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
На основании пункта 5 этой же статьи, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок возмещения убытков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (в редакции от 31.03.2015), утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в том числе, соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.
Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5 Правил).
При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил).
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 (далее - Основные положения о рекультивации земель) и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 N 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми, юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям о рекультивации земель под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.
В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).
Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и выполняется после завершения технического этапа.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил применить меру ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по рекультивации сельскохозяйственных земель.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.
Применительно к исследуемым обстоятельствам, удовлетворение требований о взыскании убытков связано с установлением обстоятельства несоблюдения ответчиками нормативных правил рекультивации земель. Кроме того, учитывая содержание договорных отношений сторон, названный вопрос связан не только с оценкой состояния почвы, но и с наличием вины ответчиков в том, что состояние почвы не приведено в первоначальное.
Ввиду наличия в материалах дела противоречащих друг другу доказательств о размере затрат, требуемых для восстановления продуктивности и плодородия земель, судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью установления факта причинения вреда плодородному слою почвы и необходимых расходов для его устранения.
Проведенным по делу экспертным исследованием выявлена различная степень повреждений земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:115, 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234. На участке с кадастровым номером 56:23:0308001:17 нарушения не выявлены, рекультивации этот участок не подлежит. Экспертами установлено, что для восстановления продуктивности и плодородия земель требуется проведение технического этапа рекультивации, рыночная стоимость которого на дату проведения экспертизы составляет 2 741 000 руб., а также проведение биологического этапа рекультивации, рыночная стоимость которого на дату проведения экспертизы составляет 1 992 600 руб., то есть всего - 4 733 600 руб. (т. 3 л.д. 50-105).
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 101-102) и вышеназванное экспертное заключение от 02.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований законодательства по сохранению верхнего плодородного слоя земли при осуществлении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, а также недостаточности для его восстановления суммы возмещения по условиям соглашения о возмещении затрат N 02-11/420 от 08.08.2014.
Обоснованно установив неправомерность в действиях ответчика ГУП "Оренбургремдорстрой", наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, а также его вины как непосредственного исполнителя работ, суд первой инстанции правильно возложил на ГУП "Оренбургремдорстрой" обязанность по возмещению возникших у истца убытков.
Размер взысканных с ГУП "Оренбургремдорстрой" убытков - 3 263 490 руб. определен судом с учетом стоимости восстановительных работ по технической и биологической рекультивации, установленной в экспертном заключении в общей сумме 4 733 600 руб. и произведенной ответчиком оплаты в счет возмещения вреда 1 470 110 руб. 04 коп.
Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом при разрешении настоящего спора положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающего ответственность в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.
Нормы указанного закона регулируют вопросы возмещения размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, нанесенного в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (экологических правонарушений), тогда как спорные гражданско-правовые отношения обусловлены исполнением обязанности по восстановлению качества земель в результате деятельности связанной временным занятием земельных участков.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов, органов местного самоуправления и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку в рамках рассматриваемого спора требование предъявлено гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2014 и сохранившего такой статус на дату предъявления настоящего иска (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 11 т. 1) оснований для отмены судебного акта по данному основанию, не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 по делу N А47-1213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)