Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что установленные границы участков не соответствует фактическому землепользованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.П.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования А.Е.Н. к К.П.Н., Б.И.П., Б.В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителей К.П.Н. - К., П.А.М., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.И.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
А.Е.Н. обратилась в суд к К.П.Н. с иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, установить границы ее земельного участка и обязать К.П.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и баней, перенести забор, в соответствии с ранее существовавшей границей.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1398 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены два жилых дома литера А и литера Б, навес, баня, два сарая, принадлежащие истице на праве собственности. В 2011 году А.Е.Н. произвела работы по межеванию земельного участка и поставила его на кадастровый учет. Решением Кировского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу N результаты межевания земельного участка А.Е.Н. признаны недействительными и аннулированы. Смежный земельный участок по адресу: д. Леднево, <адрес> принадлежит на праве собственности Б.И.П., земельный участок отмежеван, спора по границе не имеется. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К.П.Н. В сентябре ответчик отмежевал границы своего участка. При этом сместил границу между участками в сторону участка истца и возвел забор таким образом, что принадлежащая истцу баня оказалась на участке ответчика. Установленная граница не соответствует фактическому землепользованию.
Решением Кировского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования А.Е.Н. удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, д. Леднево, <адрес>.
Аннулировал в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, д. Леднево, <адрес>.
Установил границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Леднево, <адрес> в следующих точках:
1 N
<N>
Суд обязал К.П.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и расположенной на нем баней.
Обязал К.П.Н. в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в точках 1-5, переместив забор до юридических границ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что положенная в основу решения суда землеустроительная экспертиза, имеет значительные недостатки. Полагает, что судом нарушены права ответчика на предоставление доказательств посредством показаний свидетелей.
Считает, что судом необоснованно не исследован вопрос о принадлежности сторонам надворной постройки - бани.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, но приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что А.Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1398 кв. м, по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что К.М.В. завещала А.Е.Н. жилой дом (литера А), с двумя пристройками, навесом, баней, двумя сараями, заборами, воротами, двумя колодцами, расположенными на земельном участке площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м.
Как следует из инвентарного дела, земельный участок по адресу: <адрес>, д. Леднево, <адрес>, площадью 1500 кв. м принадлежал на праве собственности К.М.В., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю. Согласно техническому паспорту на земельном участке по указанному адресу расположены: жилой дом (литера А), пристройка (литера а), пристройка (литера al), сарай (литера Г) и баня (литера Г2).
К.П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 660 кв. м, по адресу: <адрес>, д. Леднево, <адрес>, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством.
В связи с возникшими при рассмотрении дела вопросами, требующими специальных познаний в области землеустройства, определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз".
Из заключения эксперта N следует, что предметом исследования являлись земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, д. Леднево, в том числе участок ответчика. Экспертом установлены несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков истца и ответчика. <адрес> земельного участка ответчика - 689 кв. м, юридическая площадь - 660 кв. м. Несоответствие - 29 кв. м. Отклонение фактической площади от юридической площади, превышает погрешность определения площади указанную в п. 12 (-/+18 кв. м, см. кадастровую выписку л.д. 22-25), и соответственно, фактическая площадь земельного участка ответчика, не соответствует юридической площади этого же участка.
Фактическая площадь земельного участка истца составляет 1159 кв. м, юридическая площадь - 1398 кв. м. Несоответствие - 239 кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка Nа не соответствует юридической площади данного участка.
Отмежеванные границы земельного участка N не совпадают с фактическим землепользованием этого участка (в том числе и со стороны земельного участка Nа).
Из экспертного заключения следует, что отмежеванные границы земельного участка ответчика (участок N), пересекают границу смежного земельного участка истца (участок Nа) и нарушают его юридическую площадь.
Кроме того, отмежеванные границы земельного участка N пресекают контур строения - бани, принадлежащей А.Е.Н. на праве собственности
Для устранения пересечения кадастровой границы с контуром строения - баней, эксперт предлагает внести (уточнить) изменения в сведения о границе земельного участка N с учетом отступа границы от строения бани на расстояние не менее 1 м.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.12.2014 года результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности А.Е.Н., признаны недействительными.
В ходе рассмотрения гражданского делу N по иску Б.И.П. к А.Е.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка, и по иску А.Е.Н. к Б.И.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор, а также по иску К.П.Н. к А.Е.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка, была проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой, по данным натурного осмотра, проведенного <ДД.ММ.ГГГГ> было установлено местоположение фактической границы (забора) между участками N и Nа.
Согласно проведенным экспертами натурным осмотрам часть забора, фактически разделявшего участки N и Nа, перемещена (изменила свое местоположение). Спорное строение - баня, по результатам осмотра проведенного <ДД.ММ.ГГГГ>, располагалось в фактических границах участка Nа, а по результатам осмотра проведенного <ДД.ММ.ГГГГ>, располагается в фактических границах участка N.
Судом первой инстанции установлено, что отмежеванные границы земельного участка N не совпадают с фактическим землепользованием этого участка.
Забор между участками Nа и N, не располагается на отмежеванной границе, смещен от отмежеванной границы участка N:
- - в точке 1 на 0,32 м в сторону смежного земельного участка Nа, принадлежащего А.Е.Н.;
- - в точке 2 на 0,35 м в сторону смежного земельного участка Nа, принадлежащего А.Е.Н.;
- - в точке 3 на 0,93 м в сторону смежного земельного участка Nа, принадлежащего А.Е.Н.;
- - в точке 4 на 1,53 м в сторону смежного земельного участка Nа, принадлежащего А.Е.Н.;
- Устранить смещение забора, возможно путем его перемещения в соответствующие характерные точки отмежеванной границы.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Суховское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области N от <ДД.ММ.ГГГГ>, минимальный отступ построек от границы соседнего земельного участка должен составлять не менее 1 м. По результатам натурного осмотра следует, что граница участка проходит ровно по стене спорной постройки - бани, что не соответствует правилам землепользования и застройки. В остальном, расположение постройки - бани, относительно других строений на участке (участках) действующим законодательством не нормируется.
По мнению эксперта, для устранения пересечения кадастровой границы с контуром строения - бани, необходимо внести (уточнить) изменения, в сведения о границе земельного участка N, с учетом отступа границы от строения - бани на расстояние не менее 1 м.
Эксперт предложил три варианта определения спорной границы.
Вариант установления границ N, предложенный экспертом, соответствует фактическому местоположению забора между участками N и 35а на момент проведения осмотра <ДД.ММ.ГГГГ>. По предложенному варианту площадь земельного участка истца составляет 1 193 кв. м, ответчика земельного участка - 657 кв. м. При этом, фактическая площадь земельного участка N будет меньше юридической площади данного участка на 3 метра.
Вариант установления границ N, предложенный экспертом, соответствует фактическому местоположению забора между участками N и 35а на момент проведения осмотра <ДД.ММ.ГГГГ>. По предложенному варианту площадь земельного участка истца составляет 1 190 кв. м, ответчика земельного участка - 660 кв. м. При этом забор поменял свое местоположение и сместился в сторону земельного участка истца.
Вариант установления границ N, предложенный экспертом, соответствует фактическому местоположению забора между участками N и 35а на момент проведения осмотра <ДД.ММ.ГГГГ>. По предложенному варианту площадь земельного участка истца составляет 1 193 кв. м, ответчика земельного участка - 660 кв. м. Данный вариант устраняет пересечение кадастровой границы с контуром строения - баней, а также учитывает минимальный отступ построек от границы соседнего земельного участка - не менее 1 м и возможность открыть дверь бани.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, основана на материалах дела, визуальном осмотре и обмерах, и установил границу земельного участка истца по варианту N с сохранением площади участка ответчика, определенной в его правоустанавливающих документах.
Данный вариант устраняет пересечение кадастровой границы с контуром строения - баней, а также учитывает минимальный отступ построек от границы соседнего земельного участка - не менее 1 м и возможности открыть дверь бани.
Разрешая требования А.Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N, площадью 660 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащего К.П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка ответчиком не были учтены интересы смежного землепользователя - А.Е.Н., нарушен установленный ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок установления и согласования границ земельного участка. В результате межевания земельного участка кадастровые границы земельного участка ответчика пересекают контур строения - бани истца, в связи с чем признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> аннулировал в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке по указанному адресу.
Судебная коллегия, соглашаясь в выводами суда первой инстанции о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительными, вместе с тем приходит к выводу, что отсутствуют основания для исключения из реестра всех сведений о земельном участке К.П.Н., за исключением сведений о его границах, поскольку этого достаточно для восстановления нарушенного права истца.
Требование истицы об обязании К.П.Н. освободить земельный участок истца от забора, переместив забор до юридических границ, суд первой инстанции обоснованно нашел законным и обоснованным, поскольку довод истца о нахождении забора ответчика на ее земельном участке был подтвержден в ходе рассмотрения дела, в частности: из заключения эксперта N следует, что забор между участками Nа и N, не располагается на отмежеванной границе, смещен от отмежеванной границы участка N в сторону смежного земельного участка 35а, принадлежащего А.Е.Н. Устранить смещение забора, возможно путем его перемещения в соответствующие характерные точки отмежеванной границы.
Установив, что препятствия в пользовании земельным участком и баней, принадлежащими истцу, не устранено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании не чинить препятствия подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. При этом некоторые обстоятельства могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение землеустроительной экспертизы имеет недостатки, противоречит материалам дела.
Ссылка на отказ в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт строительства бани ответчиком, также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку баня не являлась предметом спора по настоящему делу, право собственности А.Е.Н. на указанную надворную постройку, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДД.ММ.ГГГГ> и свидетельства о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>, никем не оспорено.
То обстоятельство, что наличие бани отражено в инвентарных делах как <адрес>, так и <адрес>, также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку инвентарные дела правоустанавливающими документами не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Абзац второй резолютивной части решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 года изложить в следующей редакции:
"Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>".
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-2719/2017
Требование: О признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, установлении границ объекта, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, перенести забор в соответствии с ранее существовавшей границей.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что установленные границы участков не соответствует фактическому землепользованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-2719/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.П.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования А.Е.Н. к К.П.Н., Б.И.П., Б.В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителей К.П.Н. - К., П.А.М., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.И.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Е.Н. обратилась в суд к К.П.Н. с иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, установить границы ее земельного участка и обязать К.П.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и баней, перенести забор, в соответствии с ранее существовавшей границей.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1398 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены два жилых дома литера А и литера Б, навес, баня, два сарая, принадлежащие истице на праве собственности. В 2011 году А.Е.Н. произвела работы по межеванию земельного участка и поставила его на кадастровый учет. Решением Кировского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу N результаты межевания земельного участка А.Е.Н. признаны недействительными и аннулированы. Смежный земельный участок по адресу: д. Леднево, <адрес> принадлежит на праве собственности Б.И.П., земельный участок отмежеван, спора по границе не имеется. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К.П.Н. В сентябре ответчик отмежевал границы своего участка. При этом сместил границу между участками в сторону участка истца и возвел забор таким образом, что принадлежащая истцу баня оказалась на участке ответчика. Установленная граница не соответствует фактическому землепользованию.
Решением Кировского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования А.Е.Н. удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, д. Леднево, <адрес>.
Аннулировал в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, д. Леднево, <адрес>.
Установил границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Леднево, <адрес> в следующих точках:
1 N
<N>
Суд обязал К.П.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и расположенной на нем баней.
Обязал К.П.Н. в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в точках 1-5, переместив забор до юридических границ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что положенная в основу решения суда землеустроительная экспертиза, имеет значительные недостатки. Полагает, что судом нарушены права ответчика на предоставление доказательств посредством показаний свидетелей.
Считает, что судом необоснованно не исследован вопрос о принадлежности сторонам надворной постройки - бани.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, но приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что А.Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1398 кв. м, по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что К.М.В. завещала А.Е.Н. жилой дом (литера А), с двумя пристройками, навесом, баней, двумя сараями, заборами, воротами, двумя колодцами, расположенными на земельном участке площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м.
Как следует из инвентарного дела, земельный участок по адресу: <адрес>, д. Леднево, <адрес>, площадью 1500 кв. м принадлежал на праве собственности К.М.В., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю. Согласно техническому паспорту на земельном участке по указанному адресу расположены: жилой дом (литера А), пристройка (литера а), пристройка (литера al), сарай (литера Г) и баня (литера Г2).
К.П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 660 кв. м, по адресу: <адрес>, д. Леднево, <адрес>, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством.
В связи с возникшими при рассмотрении дела вопросами, требующими специальных познаний в области землеустройства, определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз".
Из заключения эксперта N следует, что предметом исследования являлись земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, д. Леднево, в том числе участок ответчика. Экспертом установлены несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков истца и ответчика. <адрес> земельного участка ответчика - 689 кв. м, юридическая площадь - 660 кв. м. Несоответствие - 29 кв. м. Отклонение фактической площади от юридической площади, превышает погрешность определения площади указанную в п. 12 (-/+18 кв. м, см. кадастровую выписку л.д. 22-25), и соответственно, фактическая площадь земельного участка ответчика, не соответствует юридической площади этого же участка.
Фактическая площадь земельного участка истца составляет 1159 кв. м, юридическая площадь - 1398 кв. м. Несоответствие - 239 кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка Nа не соответствует юридической площади данного участка.
Отмежеванные границы земельного участка N не совпадают с фактическим землепользованием этого участка (в том числе и со стороны земельного участка Nа).
Из экспертного заключения следует, что отмежеванные границы земельного участка ответчика (участок N), пересекают границу смежного земельного участка истца (участок Nа) и нарушают его юридическую площадь.
Кроме того, отмежеванные границы земельного участка N пресекают контур строения - бани, принадлежащей А.Е.Н. на праве собственности
Для устранения пересечения кадастровой границы с контуром строения - баней, эксперт предлагает внести (уточнить) изменения в сведения о границе земельного участка N с учетом отступа границы от строения бани на расстояние не менее 1 м.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.12.2014 года результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности А.Е.Н., признаны недействительными.
В ходе рассмотрения гражданского делу N по иску Б.И.П. к А.Е.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка, и по иску А.Е.Н. к Б.И.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор, а также по иску К.П.Н. к А.Е.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка, была проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой, по данным натурного осмотра, проведенного <ДД.ММ.ГГГГ> было установлено местоположение фактической границы (забора) между участками N и Nа.
Согласно проведенным экспертами натурным осмотрам часть забора, фактически разделявшего участки N и Nа, перемещена (изменила свое местоположение). Спорное строение - баня, по результатам осмотра проведенного <ДД.ММ.ГГГГ>, располагалось в фактических границах участка Nа, а по результатам осмотра проведенного <ДД.ММ.ГГГГ>, располагается в фактических границах участка N.
Судом первой инстанции установлено, что отмежеванные границы земельного участка N не совпадают с фактическим землепользованием этого участка.
Забор между участками Nа и N, не располагается на отмежеванной границе, смещен от отмежеванной границы участка N:
- - в точке 1 на 0,32 м в сторону смежного земельного участка Nа, принадлежащего А.Е.Н.;
- - в точке 2 на 0,35 м в сторону смежного земельного участка Nа, принадлежащего А.Е.Н.;
- - в точке 3 на 0,93 м в сторону смежного земельного участка Nа, принадлежащего А.Е.Н.;
- - в точке 4 на 1,53 м в сторону смежного земельного участка Nа, принадлежащего А.Е.Н.;
- Устранить смещение забора, возможно путем его перемещения в соответствующие характерные точки отмежеванной границы.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Суховское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области N от <ДД.ММ.ГГГГ>, минимальный отступ построек от границы соседнего земельного участка должен составлять не менее 1 м. По результатам натурного осмотра следует, что граница участка проходит ровно по стене спорной постройки - бани, что не соответствует правилам землепользования и застройки. В остальном, расположение постройки - бани, относительно других строений на участке (участках) действующим законодательством не нормируется.
По мнению эксперта, для устранения пересечения кадастровой границы с контуром строения - бани, необходимо внести (уточнить) изменения, в сведения о границе земельного участка N, с учетом отступа границы от строения - бани на расстояние не менее 1 м.
Эксперт предложил три варианта определения спорной границы.
Вариант установления границ N, предложенный экспертом, соответствует фактическому местоположению забора между участками N и 35а на момент проведения осмотра <ДД.ММ.ГГГГ>. По предложенному варианту площадь земельного участка истца составляет 1 193 кв. м, ответчика земельного участка - 657 кв. м. При этом, фактическая площадь земельного участка N будет меньше юридической площади данного участка на 3 метра.
Вариант установления границ N, предложенный экспертом, соответствует фактическому местоположению забора между участками N и 35а на момент проведения осмотра <ДД.ММ.ГГГГ>. По предложенному варианту площадь земельного участка истца составляет 1 190 кв. м, ответчика земельного участка - 660 кв. м. При этом забор поменял свое местоположение и сместился в сторону земельного участка истца.
Вариант установления границ N, предложенный экспертом, соответствует фактическому местоположению забора между участками N и 35а на момент проведения осмотра <ДД.ММ.ГГГГ>. По предложенному варианту площадь земельного участка истца составляет 1 193 кв. м, ответчика земельного участка - 660 кв. м. Данный вариант устраняет пересечение кадастровой границы с контуром строения - баней, а также учитывает минимальный отступ построек от границы соседнего земельного участка - не менее 1 м и возможность открыть дверь бани.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, основана на материалах дела, визуальном осмотре и обмерах, и установил границу земельного участка истца по варианту N с сохранением площади участка ответчика, определенной в его правоустанавливающих документах.
Данный вариант устраняет пересечение кадастровой границы с контуром строения - баней, а также учитывает минимальный отступ построек от границы соседнего земельного участка - не менее 1 м и возможности открыть дверь бани.
Разрешая требования А.Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N, площадью 660 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащего К.П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка ответчиком не были учтены интересы смежного землепользователя - А.Е.Н., нарушен установленный ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок установления и согласования границ земельного участка. В результате межевания земельного участка кадастровые границы земельного участка ответчика пересекают контур строения - бани истца, в связи с чем признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> аннулировал в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке по указанному адресу.
Судебная коллегия, соглашаясь в выводами суда первой инстанции о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительными, вместе с тем приходит к выводу, что отсутствуют основания для исключения из реестра всех сведений о земельном участке К.П.Н., за исключением сведений о его границах, поскольку этого достаточно для восстановления нарушенного права истца.
Требование истицы об обязании К.П.Н. освободить земельный участок истца от забора, переместив забор до юридических границ, суд первой инстанции обоснованно нашел законным и обоснованным, поскольку довод истца о нахождении забора ответчика на ее земельном участке был подтвержден в ходе рассмотрения дела, в частности: из заключения эксперта N следует, что забор между участками Nа и N, не располагается на отмежеванной границе, смещен от отмежеванной границы участка N в сторону смежного земельного участка 35а, принадлежащего А.Е.Н. Устранить смещение забора, возможно путем его перемещения в соответствующие характерные точки отмежеванной границы.
Установив, что препятствия в пользовании земельным участком и баней, принадлежащими истцу, не устранено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании не чинить препятствия подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. При этом некоторые обстоятельства могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение землеустроительной экспертизы имеет недостатки, противоречит материалам дела.
Ссылка на отказ в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт строительства бани ответчиком, также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку баня не являлась предметом спора по настоящему делу, право собственности А.Е.Н. на указанную надворную постройку, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДД.ММ.ГГГГ> и свидетельства о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>, никем не оспорено.
То обстоятельство, что наличие бани отражено в инвентарных делах как <адрес>, так и <адрес>, также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку инвентарные дела правоустанавливающими документами не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Абзац второй резолютивной части решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 года изложить в следующей редакции:
"Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>".
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)