Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества АКБ Московский областной банк - Буханов В.О. по доверенности от 11 октября 2016 года,
от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР", Общества с ограниченной ответственностью "Стивали" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью ТД "Кот в сапогах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ Московский областной банк на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 июня 2017 года по делу N А41-6030/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Московского областного банка Публичного акционерного общества (ПАО МОСОБЛБАНК) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ Московский областной банк к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР", Обществу с ограниченной ответственностью "Стивали" о взыскании, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью ТД "Кот в сапогах",
установил:
Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Московский областной банк ОАО, ныне ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР" о взыскании задолженности, пени, процентов и комиссии по кредитному договору в размере 219 188 534 руб. 78 коп., Обществу с ограниченной ответственностью "Стивали" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Стивали", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 232 830 947 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-6030/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, суд взыскал с ООО "ОСКАР" в пользу АКБ Московский областной банк ОАО задолженность в размере 219 188 534 руб. 78 коп., в том числе, основной долг, пени, проценты и комиссию, расходы по уплате государственной пошлины; а также обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Стивали" - здание: административно-производственное, 3-этажное, общая площадь 7104,70 кв. м, инв. N 5213, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:001, право аренды земельного участка (срок договора аренды составляет 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш. Юркинское, д. З, кадастровый номер: 50:01:0031212:5, определив, начальную продажную стоимость в размере 232830947 рублей 60 копеек и способ реализации - продажа с публичных торгов.
05 ноября 2013 года по делу были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
Истец, 26 января 2017 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-6030/13.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года суд прекратил производство по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-6030/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ОСКАР", ООО "Стивали" и ООО ТД "Кот в сапогах", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что право собственности на заложенное здание и право аренды земельного участка принадлежат ООО "Стивали".
Однако решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-50277/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года признаны недействительными (ничтожными) договор от 04 марта 2011 года N 1/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02 сентября 1999 года N 34003-2, заключенный между ООО "МАКСТРОН" и ООО "Фортес" и договор от 31 марта 2011 года N 2/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02 сентября 1999 года N 34003-2, заключенный между ООО "Фортес" и ООО "Стивали".
В связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее время арендатором земельного участка является ООО "Торговый Дом "Кот в сапогах", которое привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.
Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.
Судом первой инстанции установлено, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено ни при подаче заявления, ни в суде первой инстанции.
При этом ссылки заявителя на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно в декабре 2016 года, при рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика, признаются судом несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, о существовании решения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-50277/12 и обстоятельствах выбытия недвижимого имущества из собственности и владения ООО "Стивали" банку было известно еще в 2015 году (ссылки на этот судебный акт и те же фактические обстоятельства содержатся в заявлении ПАО "МОСОБЛБАНК" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поданного в Арбитражный суд Московской области 14 октября 2015).
Кроме того, Арбитражным судом Московской области 06 июля 2016 года было принято заявление ПАО Мособлбанк о процессуальной замене должника ООО "Стивали" на ООО "Торговый Дом Кот в сапогах".
Однако заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено заявителем по почте 27 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
При отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска трехмесячного срока, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 год N 12).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение от 14 июня 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Доводы, приведенные комитетом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-6030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 10АП-10775/2017 ПО ДЕЛУ N А41-6030/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А41-6030/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества АКБ Московский областной банк - Буханов В.О. по доверенности от 11 октября 2016 года,
от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР", Общества с ограниченной ответственностью "Стивали" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью ТД "Кот в сапогах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ Московский областной банк на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 июня 2017 года по делу N А41-6030/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Московского областного банка Публичного акционерного общества (ПАО МОСОБЛБАНК) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ Московский областной банк к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР", Обществу с ограниченной ответственностью "Стивали" о взыскании, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью ТД "Кот в сапогах",
установил:
Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Московский областной банк ОАО, ныне ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР" о взыскании задолженности, пени, процентов и комиссии по кредитному договору в размере 219 188 534 руб. 78 коп., Обществу с ограниченной ответственностью "Стивали" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Стивали", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 232 830 947 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-6030/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, суд взыскал с ООО "ОСКАР" в пользу АКБ Московский областной банк ОАО задолженность в размере 219 188 534 руб. 78 коп., в том числе, основной долг, пени, проценты и комиссию, расходы по уплате государственной пошлины; а также обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Стивали" - здание: административно-производственное, 3-этажное, общая площадь 7104,70 кв. м, инв. N 5213, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:001, право аренды земельного участка (срок договора аренды составляет 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш. Юркинское, д. З, кадастровый номер: 50:01:0031212:5, определив, начальную продажную стоимость в размере 232830947 рублей 60 копеек и способ реализации - продажа с публичных торгов.
05 ноября 2013 года по делу были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
Истец, 26 января 2017 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-6030/13.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года суд прекратил производство по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-6030/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ОСКАР", ООО "Стивали" и ООО ТД "Кот в сапогах", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что право собственности на заложенное здание и право аренды земельного участка принадлежат ООО "Стивали".
Однако решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-50277/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года признаны недействительными (ничтожными) договор от 04 марта 2011 года N 1/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02 сентября 1999 года N 34003-2, заключенный между ООО "МАКСТРОН" и ООО "Фортес" и договор от 31 марта 2011 года N 2/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02 сентября 1999 года N 34003-2, заключенный между ООО "Фортес" и ООО "Стивали".
В связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее время арендатором земельного участка является ООО "Торговый Дом "Кот в сапогах", которое привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.
Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.
Судом первой инстанции установлено, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено ни при подаче заявления, ни в суде первой инстанции.
При этом ссылки заявителя на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно в декабре 2016 года, при рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика, признаются судом несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, о существовании решения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-50277/12 и обстоятельствах выбытия недвижимого имущества из собственности и владения ООО "Стивали" банку было известно еще в 2015 году (ссылки на этот судебный акт и те же фактические обстоятельства содержатся в заявлении ПАО "МОСОБЛБАНК" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поданного в Арбитражный суд Московской области 14 октября 2015).
Кроме того, Арбитражным судом Московской области 06 июля 2016 года было принято заявление ПАО Мособлбанк о процессуальной замене должника ООО "Стивали" на ООО "Торговый Дом Кот в сапогах".
Однако заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено заявителем по почте 27 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
При отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска трехмесячного срока, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 год N 12).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение от 14 июня 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Доводы, приведенные комитетом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-6030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)