Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЛУБСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года
по делу N А40-93990/2016(64-213), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУБСТРОЙ"
о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горчакова Ю.Н. (по доверенности от 30.12.2015);
- от ответчика: Гладких А.П. (по доверенности от 06.09.2016);
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУБСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 446 руб. 35 коп., и пени в размере 557 942 руб. 11 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды N М-02-25030 от 29 июля 2005 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-93990/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку расчету исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-25030 от 29 июля 2005 года с приложениями (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которыми ответчику сроком до 03.05.2018 передан земельный участок, площадью 600 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дежнева, вл. 17 А, для проектирования и строительства (реконструкции) объекта торговли общей площадью 2 055, 8 кв. м, в том числе наземная площадь - 1 083 кв. м.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 сентября 2005 года N 77-77-14/009/2005-785.
Департамент земельных ресурсов города Москвы переименован в Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 3.2 Договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Департамент городского имущества города Москвы уведомлением от 02 марта 2015 года N 33-А-23041/15-(0)-0 сообщил истцу об изменении (введении) ставки арендной платы в связи с вступлением в силу результатов кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и изменением кадастровой стоимости земельного участка.
Департамент городского имущества города Москвы уведомлением от 14 января 2014 года N 33-А-62677/14-(0)-0 сообщил истцу, что с 01 января 2014 года в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, в связи с чем, размер годовой платы с 01 января 2014 года составляет 283 254 руб. 93 коп.
В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в общей сумме 378 446 руб. 35 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.2 Приложения к Дополнительному соглашению от 05 октября 2012 года, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 3.2 Приложения к Дополнительному соглашению от 05 октября 2012 года, начислил ответчику пени за период с 3 квартала 2001 года по 31.12.2015 в общей сумме 557 942 руб. 11 коп. Расчет проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку расчету исковых требований, подлежат отклонению, поскольку расчет исковых требований судом проверен, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, принят судом как надлежащий.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-93990/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-41325/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93990/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-41325/2016-ГК
Дело N А40-93990/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЛУБСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года
по делу N А40-93990/2016(64-213), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУБСТРОЙ"
о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горчакова Ю.Н. (по доверенности от 30.12.2015);
- от ответчика: Гладких А.П. (по доверенности от 06.09.2016);
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУБСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 446 руб. 35 коп., и пени в размере 557 942 руб. 11 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды N М-02-25030 от 29 июля 2005 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-93990/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку расчету исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-25030 от 29 июля 2005 года с приложениями (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которыми ответчику сроком до 03.05.2018 передан земельный участок, площадью 600 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дежнева, вл. 17 А, для проектирования и строительства (реконструкции) объекта торговли общей площадью 2 055, 8 кв. м, в том числе наземная площадь - 1 083 кв. м.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 сентября 2005 года N 77-77-14/009/2005-785.
Департамент земельных ресурсов города Москвы переименован в Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 3.2 Договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Департамент городского имущества города Москвы уведомлением от 02 марта 2015 года N 33-А-23041/15-(0)-0 сообщил истцу об изменении (введении) ставки арендной платы в связи с вступлением в силу результатов кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и изменением кадастровой стоимости земельного участка.
Департамент городского имущества города Москвы уведомлением от 14 января 2014 года N 33-А-62677/14-(0)-0 сообщил истцу, что с 01 января 2014 года в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, в связи с чем, размер годовой платы с 01 января 2014 года составляет 283 254 руб. 93 коп.
В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в общей сумме 378 446 руб. 35 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.2 Приложения к Дополнительному соглашению от 05 октября 2012 года, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 3.2 Приложения к Дополнительному соглашению от 05 октября 2012 года, начислил ответчику пени за период с 3 квартала 2001 года по 31.12.2015 в общей сумме 557 942 руб. 11 коп. Расчет проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку расчету исковых требований, подлежат отклонению, поскольку расчет исковых требований судом проверен, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, принят судом как надлежащий.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-93990/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)