Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что используемый ею земельный участок находится в одновременном пожизненном наследуемом владении ответчика и на праве собственности второго ответчика. Считает, что это нарушает ее право на пользование земельным участком и приобретение его в собственность как члена СОТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационным жалобам сторон гражданское дело
по иску Е.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, М., А.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, о признании недействительным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, об аннулировании записи о праве пожизненного наследуемого владения и права собственности на земельный участок, и
по иску А.И. к Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения истца Е.П., ее представителя Т., ответчика А.И., представителя ДИЗО Окружной администрации г. Якутска С., представителя СОТ "********" Ф., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что распоряжением главы администрации г. Якутска N ...р от 2 июля 1997 г. ее супругу Е. предоставлен земельный участок N ... в СОТ "********" по адресу:..........., площадью ******** га, заключен договор аренды, составлен акт об отводе земельного участка. С 1997 года и по настоящее время истец использует землю, во исполнение условий договора в 2000 г. построены жилой дом, сарай, уборная и забор.
Однако из сообщения ДИЗО ОА г. Якутска от 30 марта 2016 г. ей стало известно о том, что используемый ею земельный участок находится в одновременном пожизненном наследуемом владении М. и на праве собственности А.И. Считает, что это нарушает ее право на пользование земельным участком и приобретение его в собственность как члена СОТ. Земельный участок находится в границах СОТ "********", она пользуется им как своим собственным, возвела постройки, открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным имуществом на протяжении 19 лет. В течение указанного срока права на спорное имущество никто не предъявлял.
Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N ... с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ..........., признать недействительным право пожизненного наследуемого владения М. на спорный земельный участок, аннулировать в ЕГРП запись о праве пожизненного наследуемого владения М. и праве собственности А.И. на участок.
А.И. обратился в суд с иском к Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N ..., расположенным по адресу: ..........., возложении обязанности на Е.П. освободить земельный участок от самовольных построек путем их демонтажа и вывоза, ссылаясь на то, что он является собственником данного участка на праве пожизненного наследуемого владения с 26 июня 1995 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Е.П. не является собственником спорного земельного участка. Договор аренды земельного участка с Е. был заключен на срок более 1 года и не был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о том, что договор является незаключенным и у ответчика не возникло право пользования спорным земельным участком.
Определением Якутского городского суда от 23 августа 2016 г. исковые заявления Е.П. и А.И. на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.
Решением Якутского городского суда от 30 августа 2016 г. в удовлетворении иска Е.П. отказано, исковые требования А.И. удовлетворены. Суд возложил на Е.П. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N ..., находящийся по адресу: .........., принадлежащий А.И., путем демонтажа и вывоза построек - дачного дома, сарая, уборной, забора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 26 октября 2016 г. данное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований А.И. к Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что отказав в удовлетворении исковых требований как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции фактически отказал заявителю в судебной защите права собственности. Право собственности, право пожизненного наследуемого владения ответчиков А.И., М. подтверждено представленными суду доказательствами, тогда как доказательств предоставления участка истцу и ее покойному супругу не представлено.
Е.П. также обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить состоявшиеся судебные постановления по тем основаниям, что суды, указывая на ненадлежащий способ защиты права, не учли обстоятельства, исключающие возможность правомерного возникновения у А.И. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, поскольку после 24 декабря 1993 года право пожизненного наследуемого владения на земельные участки не могло возникнуть. Такое право, возникшее ранее, могло лишь сохраняться. Судом не учтено, что А.И. никогда не являлся членом СОТ "********", в то время как супруг истицы Е. с 1997 года, а после его смерти Е.П. являются членами СОТ, тем самым судами нарушены положения ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Судом не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 16, 52, 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которой давностный владелец земельного участка вправе обратиться к титульному владельцу участка с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Кассационная жалоба А.И. подана в Верховный Суд РС (Я) 21 апреля 2017 года, Е.П. - 25 апреля 2017 г. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 15 мая 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 23 июня 2017 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Верховного Суда Республики ФИО5 (Якутия) находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в связи с существенным нарушением судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Е.П. с 20 июля 1987 г. состояла в зарегистрированном браке с Е.
В период брака распоряжением главы администрации г. Якутска N ...р от 2 июля 1997 г. Е. во временное пользование сроком на 2 года предоставлен земельный участок N ... общей площадью ******** га в СОТ "********", по адресу: ...........
19 мая 1999 г. между Якутским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам и Е. заключен договор аренды земель N ..., по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: .........., площадью ******** кв. м, для садоводства и огородничества в СОТ "********", подписан Акт об отводе земельного участка в натуре.
Согласно техническому паспорту ГУП РС (Я) "РЦТУиТИ" на участке возведены постройки 2000 года - дачный дом, сарай, уборная, забор площадью ******** кв. м. Согласно справке председателя СОТ "********" от 31.03.2016 Е. является владельцем земельного участка N ... площадью ******** кв. м в СОТ "********" с 02 июля 1997 года.
18 сентября 2010 г. Е. умер.
За ответчиком А.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права этот же земельный участок 15.07.2015 зарегистрирован на праве собственности.
Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения Главы администрации г. Якутска от 19.06.1995 г. N ...р, свидетельства N ... от 26.06.1995 г. о праве пожизненного наследуемого владения и договора купли-продажи забора и горбыля, заключенного 06.06.1995 г. между М. и А.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.П. о признании права собственности, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок зарегистрирован за ответчиками М., А.И. на основании вынесенных уполномоченным органом решений, в то время как права Е.Ф. на участок по истечении срока аренды не зарегистрированы, решений общего собрания по принятию истца и ее супруга в члены СОТ "********" не принималось, истица пользуется самовольно построенным домом и спорным земельным участком без оформления его в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав на то, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенных прав, поскольку земельные участки не входят в состав недвижимого имущества, которое может быть приобретено по приобретательной давности.
Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
В соответствии с п. 16 (абз. 1, 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В абзаце первом пункта 19 этого же Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности.
В связи с этим, тот факт, что спорный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком А.И., сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о недопустимости приобретения земельного участка в собственность в силу приобретательной давности основаны на неправильном толковании вышеприведенных разъяснений.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Из материалов дела, представленных истцом в подтверждение своих требований, усматривается, что Е.П. с 1997 года проживает на земельном участке вместе с супругом, а с момента его смерти единолично открыто владеет как своим собственным спорным участком и возведенными на нем строениями, в то время как данных о том, что А.А. после приобретения участка в 1995 году проявлял какой-либо интерес к своему имуществу, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в судебных постановлениях и материалах дела отсутствуют.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.
Осведомленность истца о наличии прав А.И. на спорный участок сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Е.П. как давностного владельца, поскольку уведомление истца имело место по истечении 19 лет с момента приобретения участка ответчиком.
Указанные обстоятельства в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не были оценены судом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.
По данному делу истцом также оспаривалась законность возникновения права пожизненного наследуемого владения М. и последующая регистрация за М., А.И. права пожизненного наследуемого владения и права собственности на земельный участок.
Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение вывода о законности регистрации права собственности А.И. на земельный участок не привел, обстоятельства, касающиеся регистрации права собственности ответчика на земельный участок, не исследовались и правовой оценки не получили. В частности, судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что спорный участок передан и впоследствии зарегистрирован за А.И. незаконно в связи с тем, что он в состав членов кооператива СОТ "********" не принимался.
На момент передачи земель СОТ "********" отношения по предоставлению земельных участков для коллективного садоводства, огородничества и животноводства регулировались статьей 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991.
В указанной норме закреплялось, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земельные участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.
Как разъяснено в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Из обстоятельств дела следует, что спорный участок расположен на территории СОТ "********", которое создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года, данное товарищество расположено на земельном участке 47 га, предоставленном распоряжением мэра г. Якутска от 06 мая 1992 г. N ...р-2 от 06 мая 1992 года.
Истец Е.П. является членом данного СОТ, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, используя участок по его целевому назначению, регулярно оплачивая ежегодные членские взносы, что подтверждается справкой председателя товарищества и членской книжкой. Доказательств, свидетельствующих о незаконной выдаче данной справки о членстве, членской книжки, либо получении ее самовольно истцом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не были учтены.
Кроме того, истцом оспаривалась законность приобретения ответчиком права пожизненного наследуемого владения и передача этого права в таком объеме прежним землепользователем в силу отсутствия закона, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
На момент выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения вынесения распоряжения заместителя главы администрации г. Якутска от 26 июня 1995 года земельные отношения были урегулированы положениями Земельного кодекса РСФСР, который не предусматривал возможности выделения земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения. В земельном законодательстве нормы о возникновении права пожизненного наследуемого владения действовали до конца 1993 г. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации" нормы о предоставлении гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение (статьи 6 - 7 Земельного кодекса РСФСР), нормы о полномочиях городских Советов народных депутатов по предоставлению земельных участков в пожизненное наследуемого владение (п. 1 статьи 19 ЗК РСФСР) были признаны недействующими.
Все правовые акты, регулирующие земельные отношения, изданные после 24 декабря 1993 г. устанавливают нормы не о возникновении, а лишь о сохранении такого права у лиц, получивших его до введения в действие Земельного кодекса РФ.
В связи с этим, у А.И. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок не могло возникнуть на законных основаниях ввиду отсутствия закона, регулирующего данные правоотношения.
Право пожизненного наследуемого владения земельным участком могло сохраниться за А.И. после введения в действие Земельного кодекса РФ в случае предоставления его на законных основаниях до Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г.
Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" утверждена новая форма свидетельства о праве собственности на землю. При этом в п. 3 указано, что государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом; документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству (не зарегистрированные в регистрационной (поземельной книге), являются недействительными.
Из обстоятельств дела следует, что 26 июня 1995 г. А.И. выдано свидетельство о предоставлении ему в пожизненное наследуемое владение земельного участка N ... размером ******** га в СОТ "********", в котором указано, что этот участок выделен ему на указанном праве на основании распоряжения Главы администрации г. Якутска от 19.06.1995 N ...р.
Между тем, представленный ответчиком документ - распоряжение Главы администрации г. Якутска от 19.06.1995 N ...р не свидетельствует о выделении спорного земельного участка ответчику А.И. на таком праве. Из содержания этого документа следует, что "участок N ... изъят у М. и предоставлен А.И. в связи с продажей строения".
Сведений о возникновении у А.И., как и у прежнего землепользователя М. права пожизненного наследуемого владения ни в распоряжении, ни в договоре купли-продажи забора и горбыля, заключенного 06.06.1995 г. между М. и А.И., не имеется.
Помимо этого, в нарушение ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ судом подлинность документов, подтверждающих возникновение прав на участок, не проверялась, эти документы представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства никем не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам, следовательно, законных оснований принимать в качестве доказательств названные документы у суда не имелось, в этой части доводы истца, указывающего на недостоверность представленных ответчиком копий документов, заслуживают внимания.
Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем, данные требования, предъявляемые к судебному решению, не были учтены судом апелляционной инстанции при осуществлении проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд при разрешении дела по существу приведенные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил, фактически возникший спор не разрешил, тем самым дальнейшую правовую судьбу спорного имущества не определил.
Отказывая в удовлетворении требований А.И. об устранении препятствий в пользовании участком, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных требований закона фактически рассмотрел требования заявителей, не проверив и не дав правовую оценку доводам исковых требований Е.П. о возникновении у ответчиков права пожизненного наследуемого владения, права собственности на участок без предусмотренных законом оснований, не приняв во внимание вышеприведенные юридические значимые для данного дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление, отвечающее требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.
Следует также учитывать, что Е.П. были заявлены требования о признании права собственности, права пожизненного наследуемого владения незаконными, они являются основными по данному делу, а требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком производны от них, направлены к зачету первоначального требования и, следовательно, суду следует в первую очередь рассмотреть требования Е.П. по первоначальному иску и в зависимости от результата рассмотрения с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ постановить решение в отношении прав А.И. на спорный участок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
решение Якутского городского суда от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.07.2017 N 44Г-33/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, недействительным права пожизненного наследуемого владения, аннулировании записи о праве пожизненного наследуемого владения и права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что используемый ею земельный участок находится в одновременном пожизненном наследуемом владении ответчика и на праве собственности второго ответчика. Считает, что это нарушает ее право на пользование земельным участком и приобретение его в собственность как члена СОТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 44-г-33/2017
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационным жалобам сторон гражданское дело
по иску Е.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, М., А.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, о признании недействительным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, об аннулировании записи о праве пожизненного наследуемого владения и права собственности на земельный участок, и
по иску А.И. к Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения истца Е.П., ее представителя Т., ответчика А.И., представителя ДИЗО Окружной администрации г. Якутска С., представителя СОТ "********" Ф., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что распоряжением главы администрации г. Якутска N ...р от 2 июля 1997 г. ее супругу Е. предоставлен земельный участок N ... в СОТ "********" по адресу:..........., площадью ******** га, заключен договор аренды, составлен акт об отводе земельного участка. С 1997 года и по настоящее время истец использует землю, во исполнение условий договора в 2000 г. построены жилой дом, сарай, уборная и забор.
Однако из сообщения ДИЗО ОА г. Якутска от 30 марта 2016 г. ей стало известно о том, что используемый ею земельный участок находится в одновременном пожизненном наследуемом владении М. и на праве собственности А.И. Считает, что это нарушает ее право на пользование земельным участком и приобретение его в собственность как члена СОТ. Земельный участок находится в границах СОТ "********", она пользуется им как своим собственным, возвела постройки, открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным имуществом на протяжении 19 лет. В течение указанного срока права на спорное имущество никто не предъявлял.
Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N ... с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ..........., признать недействительным право пожизненного наследуемого владения М. на спорный земельный участок, аннулировать в ЕГРП запись о праве пожизненного наследуемого владения М. и праве собственности А.И. на участок.
А.И. обратился в суд с иском к Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N ..., расположенным по адресу: ..........., возложении обязанности на Е.П. освободить земельный участок от самовольных построек путем их демонтажа и вывоза, ссылаясь на то, что он является собственником данного участка на праве пожизненного наследуемого владения с 26 июня 1995 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Е.П. не является собственником спорного земельного участка. Договор аренды земельного участка с Е. был заключен на срок более 1 года и не был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о том, что договор является незаключенным и у ответчика не возникло право пользования спорным земельным участком.
Определением Якутского городского суда от 23 августа 2016 г. исковые заявления Е.П. и А.И. на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.
Решением Якутского городского суда от 30 августа 2016 г. в удовлетворении иска Е.П. отказано, исковые требования А.И. удовлетворены. Суд возложил на Е.П. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N ..., находящийся по адресу: .........., принадлежащий А.И., путем демонтажа и вывоза построек - дачного дома, сарая, уборной, забора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 26 октября 2016 г. данное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований А.И. к Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что отказав в удовлетворении исковых требований как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции фактически отказал заявителю в судебной защите права собственности. Право собственности, право пожизненного наследуемого владения ответчиков А.И., М. подтверждено представленными суду доказательствами, тогда как доказательств предоставления участка истцу и ее покойному супругу не представлено.
Е.П. также обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить состоявшиеся судебные постановления по тем основаниям, что суды, указывая на ненадлежащий способ защиты права, не учли обстоятельства, исключающие возможность правомерного возникновения у А.И. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, поскольку после 24 декабря 1993 года право пожизненного наследуемого владения на земельные участки не могло возникнуть. Такое право, возникшее ранее, могло лишь сохраняться. Судом не учтено, что А.И. никогда не являлся членом СОТ "********", в то время как супруг истицы Е. с 1997 года, а после его смерти Е.П. являются членами СОТ, тем самым судами нарушены положения ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Судом не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 16, 52, 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которой давностный владелец земельного участка вправе обратиться к титульному владельцу участка с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Кассационная жалоба А.И. подана в Верховный Суд РС (Я) 21 апреля 2017 года, Е.П. - 25 апреля 2017 г. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 15 мая 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 23 июня 2017 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Верховного Суда Республики ФИО5 (Якутия) находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в связи с существенным нарушением судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Е.П. с 20 июля 1987 г. состояла в зарегистрированном браке с Е.
В период брака распоряжением главы администрации г. Якутска N ...р от 2 июля 1997 г. Е. во временное пользование сроком на 2 года предоставлен земельный участок N ... общей площадью ******** га в СОТ "********", по адресу: ...........
19 мая 1999 г. между Якутским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам и Е. заключен договор аренды земель N ..., по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: .........., площадью ******** кв. м, для садоводства и огородничества в СОТ "********", подписан Акт об отводе земельного участка в натуре.
Согласно техническому паспорту ГУП РС (Я) "РЦТУиТИ" на участке возведены постройки 2000 года - дачный дом, сарай, уборная, забор площадью ******** кв. м. Согласно справке председателя СОТ "********" от 31.03.2016 Е. является владельцем земельного участка N ... площадью ******** кв. м в СОТ "********" с 02 июля 1997 года.
18 сентября 2010 г. Е. умер.
За ответчиком А.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права этот же земельный участок 15.07.2015 зарегистрирован на праве собственности.
Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения Главы администрации г. Якутска от 19.06.1995 г. N ...р, свидетельства N ... от 26.06.1995 г. о праве пожизненного наследуемого владения и договора купли-продажи забора и горбыля, заключенного 06.06.1995 г. между М. и А.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.П. о признании права собственности, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок зарегистрирован за ответчиками М., А.И. на основании вынесенных уполномоченным органом решений, в то время как права Е.Ф. на участок по истечении срока аренды не зарегистрированы, решений общего собрания по принятию истца и ее супруга в члены СОТ "********" не принималось, истица пользуется самовольно построенным домом и спорным земельным участком без оформления его в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав на то, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенных прав, поскольку земельные участки не входят в состав недвижимого имущества, которое может быть приобретено по приобретательной давности.
Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
В соответствии с п. 16 (абз. 1, 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В абзаце первом пункта 19 этого же Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности.
В связи с этим, тот факт, что спорный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком А.И., сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о недопустимости приобретения земельного участка в собственность в силу приобретательной давности основаны на неправильном толковании вышеприведенных разъяснений.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Из материалов дела, представленных истцом в подтверждение своих требований, усматривается, что Е.П. с 1997 года проживает на земельном участке вместе с супругом, а с момента его смерти единолично открыто владеет как своим собственным спорным участком и возведенными на нем строениями, в то время как данных о том, что А.А. после приобретения участка в 1995 году проявлял какой-либо интерес к своему имуществу, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в судебных постановлениях и материалах дела отсутствуют.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.
Осведомленность истца о наличии прав А.И. на спорный участок сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Е.П. как давностного владельца, поскольку уведомление истца имело место по истечении 19 лет с момента приобретения участка ответчиком.
Указанные обстоятельства в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не были оценены судом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.
По данному делу истцом также оспаривалась законность возникновения права пожизненного наследуемого владения М. и последующая регистрация за М., А.И. права пожизненного наследуемого владения и права собственности на земельный участок.
Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение вывода о законности регистрации права собственности А.И. на земельный участок не привел, обстоятельства, касающиеся регистрации права собственности ответчика на земельный участок, не исследовались и правовой оценки не получили. В частности, судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что спорный участок передан и впоследствии зарегистрирован за А.И. незаконно в связи с тем, что он в состав членов кооператива СОТ "********" не принимался.
На момент передачи земель СОТ "********" отношения по предоставлению земельных участков для коллективного садоводства, огородничества и животноводства регулировались статьей 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991.
В указанной норме закреплялось, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земельные участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.
Как разъяснено в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Из обстоятельств дела следует, что спорный участок расположен на территории СОТ "********", которое создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года, данное товарищество расположено на земельном участке 47 га, предоставленном распоряжением мэра г. Якутска от 06 мая 1992 г. N ...р-2 от 06 мая 1992 года.
Истец Е.П. является членом данного СОТ, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, используя участок по его целевому назначению, регулярно оплачивая ежегодные членские взносы, что подтверждается справкой председателя товарищества и членской книжкой. Доказательств, свидетельствующих о незаконной выдаче данной справки о членстве, членской книжки, либо получении ее самовольно истцом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не были учтены.
Кроме того, истцом оспаривалась законность приобретения ответчиком права пожизненного наследуемого владения и передача этого права в таком объеме прежним землепользователем в силу отсутствия закона, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
На момент выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения вынесения распоряжения заместителя главы администрации г. Якутска от 26 июня 1995 года земельные отношения были урегулированы положениями Земельного кодекса РСФСР, который не предусматривал возможности выделения земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения. В земельном законодательстве нормы о возникновении права пожизненного наследуемого владения действовали до конца 1993 г. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации" нормы о предоставлении гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение (статьи 6 - 7 Земельного кодекса РСФСР), нормы о полномочиях городских Советов народных депутатов по предоставлению земельных участков в пожизненное наследуемого владение (п. 1 статьи 19 ЗК РСФСР) были признаны недействующими.
Все правовые акты, регулирующие земельные отношения, изданные после 24 декабря 1993 г. устанавливают нормы не о возникновении, а лишь о сохранении такого права у лиц, получивших его до введения в действие Земельного кодекса РФ.
В связи с этим, у А.И. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок не могло возникнуть на законных основаниях ввиду отсутствия закона, регулирующего данные правоотношения.
Право пожизненного наследуемого владения земельным участком могло сохраниться за А.И. после введения в действие Земельного кодекса РФ в случае предоставления его на законных основаниях до Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г.
Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" утверждена новая форма свидетельства о праве собственности на землю. При этом в п. 3 указано, что государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом; документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству (не зарегистрированные в регистрационной (поземельной книге), являются недействительными.
Из обстоятельств дела следует, что 26 июня 1995 г. А.И. выдано свидетельство о предоставлении ему в пожизненное наследуемое владение земельного участка N ... размером ******** га в СОТ "********", в котором указано, что этот участок выделен ему на указанном праве на основании распоряжения Главы администрации г. Якутска от 19.06.1995 N ...р.
Между тем, представленный ответчиком документ - распоряжение Главы администрации г. Якутска от 19.06.1995 N ...р не свидетельствует о выделении спорного земельного участка ответчику А.И. на таком праве. Из содержания этого документа следует, что "участок N ... изъят у М. и предоставлен А.И. в связи с продажей строения".
Сведений о возникновении у А.И., как и у прежнего землепользователя М. права пожизненного наследуемого владения ни в распоряжении, ни в договоре купли-продажи забора и горбыля, заключенного 06.06.1995 г. между М. и А.И., не имеется.
Помимо этого, в нарушение ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ судом подлинность документов, подтверждающих возникновение прав на участок, не проверялась, эти документы представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства никем не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам, следовательно, законных оснований принимать в качестве доказательств названные документы у суда не имелось, в этой части доводы истца, указывающего на недостоверность представленных ответчиком копий документов, заслуживают внимания.
Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем, данные требования, предъявляемые к судебному решению, не были учтены судом апелляционной инстанции при осуществлении проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд при разрешении дела по существу приведенные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил, фактически возникший спор не разрешил, тем самым дальнейшую правовую судьбу спорного имущества не определил.
Отказывая в удовлетворении требований А.И. об устранении препятствий в пользовании участком, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных требований закона фактически рассмотрел требования заявителей, не проверив и не дав правовую оценку доводам исковых требований Е.П. о возникновении у ответчиков права пожизненного наследуемого владения, права собственности на участок без предусмотренных законом оснований, не приняв во внимание вышеприведенные юридические значимые для данного дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление, отвечающее требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.
Следует также учитывать, что Е.П. были заявлены требования о признании права собственности, права пожизненного наследуемого владения незаконными, они являются основными по данному делу, а требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком производны от них, направлены к зачету первоначального требования и, следовательно, суду следует в первую очередь рассмотреть требования Е.П. по первоначальному иску и в зависимости от результата рассмотрения с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ постановить решение в отношении прав А.И. на спорный участок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
решение Якутского городского суда от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд.
И.о. Председателя
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)