Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: При заключении договора между уполномоченным органом и обществом возникли разногласия по вопросам: 1) Вида разрешенного использования земельного участка; 2) Даты начала начисления арендной платы; 3) Ответственности общества за нарушение обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Арифулин А.А. по доверенности от 15.12.2017, Барабаш В.И. - генеральный директор - протокол от 14.07.2014
от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016
рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и на постановление от 15.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "МОСИНТУРСТРОЙ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОСИНТУРСТРОЙ" (далее - ООО "МОСИНТУРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 77:04:0004021:48, имеющий адресные ориентир: Москва, 1-й Капотнинский проезд, вл. 41, А, в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу, в законную силу на условиях предложенного проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, суд обязал Департамент заключить договор аренды земельного участка, разногласия сторон, возникшие между сторонами по проекту договора урегулированы и приняты судом в редакции как арендатора, так и арендодателя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 отменено в части, исключены из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:48, имеющий ориентир: Москва, 1-й Капотнинский проезд, вл. 41, пункты 7.3 и 7.4.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, разрешенное использование земельного участка должно соответствовать цели предоставления земельного участка и его фактическому использованию. Департамент полагает, что цель предоставления земельного участка (установленная в пункте 1.1 договора в редакции Департамента) соответствует виду разрешенного использования и устанавливается для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений и не нарушает права и законные интересы заявителя. Департамент ссылается на то, что устанавливая обязанность оплаты арендной платы с даты государственной регистрации, суд тем самым освобождает истца от внесения платы за пользование землей, что, по его мнению, нарушает принцип платности пользования землей и противоречит положениям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что Департамент не имел права принять какую-либо редакцию договора аренды, помимо утвержденной приказом - единую для всех заявителей. Департамент ссылается также на то, что правоотношения ООО "МОСИНТУРСТРОЙ" и Департамента относятся к арендным отношениям, следовательно, в рассматриваемом случае, по его мнению, применимы нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения с недвижимостью.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы Департамента отказать, счел, что пункты 7.3, 7.4 были правомерно исключены судом апелляционной инстанции из редакции договора, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ООО "Мосинтурстрой" является собственником объектов недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания общей площадью 2 267,1 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пр. Капотнинский 1-й, д. 41, строен. 1 (кадастровый номер 77:04:004021:1169, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 77-77/004-04/070/2014-59/2, свидетельство о регистрации права от 29.01.2015); одноэтажного нежилого здания общей площадью 80,6 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Капотнинский 1-й, д. 41, строен. 2 (кадастровый номер 77:04:004021:1170, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 77-77/004-04/070/2014-58/2, свидетельство о регистрации права от 29.01.2015); одноэтажного нежилого здания общей площадью 1144,9 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пр. Капотнинский 1-й, д. 41, строен. 3 (кадастровый номер 77:04:004021:1171, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 77-77/004-04/070/2014-57/2 свидетельство о регистрации права от 29.01.2015); одноэтажного нежилого здания общей площадью 1 042,5 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пр. Капотнинский 1-й, д. 41, строен. 4 (кадастровый номер 77:04:004021:1172, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 77-77/004-04/070/2014-56/2 свидетельство о регистрации права от 29.01.2015).
21.04.2015 истец обратился с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок N 77/501/16-464167, на котором находятся указанные объекты недвижимости, - кадастровый паспорт от 5.11.2013 N 77/501/13-542699.
24.05.2016 истец получил от ответчика проект договора аренды земельного участка. 21.06.2016 истец направил ответчику (письмо от 21.06.2016 N МИС/10-44, протокол разногласий к проекту договора аренды, в связи с противоречием условий договора действующему законодательству.
Письмами от 18.07.2016 N 33-5-60691/16/4/0 и от 2.09.2016 N 33-5-60691/16/6/1 ответчик отклонил протокол разногласий, настаивая на подписании договора в своей редакции.
Поскольку ответчик отказался от заключения договора аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом, а редакция договора представленная ответчиком, истца не устраивает, имеются определенные разногласия по пунктам договора (пункты 1.1, 3.2, 4.3, 7.3, 7.4), истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 421, 432, 445, 446, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка и принятии пунктов 1.1, 3.2. в редакции истца, пунктов 4.3, 7.3, 7.4 в редакции Департамента.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что для определения, как размера арендной платы, так и налогооблагаемой базы, в договоре аренды земельного участка необходимо указать вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с действующим законодательствам, в связи с этим пришел к выводу, что пункт 1.1 договора подлежит изложению в следующей редакции: "Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 9083 (девять тысяч восемьдесят три) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0004021:48, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Капотнинский проезд, вл. 41А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации складов (6.9) (земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)), в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 21 апреля 2016 г. N 77/501/16-464167".
Судом установлено, что решение о предоставлении ООО "МОСИНТУРСТРОЙ" земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:48 по адресу: г. Москва, 1-й Капотнинский, проезд, вл. 41 А для возведения производственных, бытовых и иных зданий и сооружений ГЗК не принималось. Более того, предложенная обществом редакция пункта 4.3 незаконна, ввиду того, что помимо производственных, бытовых зданий ООО "МОСИНТУРСТРОЙ" предлагает указать - иные здания, сооружения.
Данная формулировка позволит обществу без каких-либо разрешений осуществлять на земельном участке строительство любых зданий и сооружений, тогда как это будет противоречить целям предоставления земельного участка и установленному порядку предоставления земельных участков для целей строительства.
Также суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату до передачи ему арендованного имущества и до начала пользования им данным имуществом не соответствует положениям пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 425, статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что абзац 1 пункта 3.2. договора подлежит изложению в следующей редакции: "Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации настоящего договора и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного периода. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.".
По требованию Истца об исключении пунктов 7.3, 7.4 проекта договора аренды суд исходил из того, что, что Департамент, передавая в аренду земельный участок, вправе установить такой размер штрафных санкций, который максимально эффективно обеспечит надлежащее исполнение условий договора. Типовая форма договора аренды земельного участка, предоставляемого в аренду правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, утверждена приложением 5 к приказу Департамента от 18.12.2014 N 372 "О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 N 115". Пункты 7.3 и 7.4 рассматриваемого проекта договора аренды соответствуют установленной типовой форме.
Отменяя решение суда первой инстанции в части исключения из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:48, имеющий ориентир: Москва, 1-й Капотнинский проезд, вл. 41, пунктов 7.3 и 7.4, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что за указанные в пунктах 7.3 и 7.4 проекта договора правонарушения со стороны арендатора предусмотрена ответственность Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а также Кодексом об административных правонарушениях города Москвы, утвержденным Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45, пришел к выводу, что размер ответственности, установленный Департаментом в утвержденной им в Типовой форме договора аренды противоречит размеру, установленному нормами российского и регионального законодательства, в связи с чем пришел к выводу об исключении из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:48, имеющий адресный ориентир: Москва, 1-й Капотнинский проезд, вл. 41 пункты 7.3 и 7.4. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно принятых судом разногласий по пунктам 1.1, 3.2, 4.3 договора, и выводы суда апелляционной инстанции об исключении из договора пунктов 7.3 и 7.4. основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об этих обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части (исключены из договора пункты 7.3. и 7.4 договора), а в остальной части решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А40-196392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф05-17213/2017 ПО ДЕЛУ N А40-196392/2016
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: При заключении договора между уполномоченным органом и обществом возникли разногласия по вопросам: 1) Вида разрешенного использования земельного участка; 2) Даты начала начисления арендной платы; 3) Ответственности общества за нарушение обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-196392/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Арифулин А.А. по доверенности от 15.12.2017, Барабаш В.И. - генеральный директор - протокол от 14.07.2014
от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016
рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и на постановление от 15.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "МОСИНТУРСТРОЙ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОСИНТУРСТРОЙ" (далее - ООО "МОСИНТУРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 77:04:0004021:48, имеющий адресные ориентир: Москва, 1-й Капотнинский проезд, вл. 41, А, в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу, в законную силу на условиях предложенного проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, суд обязал Департамент заключить договор аренды земельного участка, разногласия сторон, возникшие между сторонами по проекту договора урегулированы и приняты судом в редакции как арендатора, так и арендодателя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 отменено в части, исключены из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:48, имеющий ориентир: Москва, 1-й Капотнинский проезд, вл. 41, пункты 7.3 и 7.4.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, разрешенное использование земельного участка должно соответствовать цели предоставления земельного участка и его фактическому использованию. Департамент полагает, что цель предоставления земельного участка (установленная в пункте 1.1 договора в редакции Департамента) соответствует виду разрешенного использования и устанавливается для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений и не нарушает права и законные интересы заявителя. Департамент ссылается на то, что устанавливая обязанность оплаты арендной платы с даты государственной регистрации, суд тем самым освобождает истца от внесения платы за пользование землей, что, по его мнению, нарушает принцип платности пользования землей и противоречит положениям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что Департамент не имел права принять какую-либо редакцию договора аренды, помимо утвержденной приказом - единую для всех заявителей. Департамент ссылается также на то, что правоотношения ООО "МОСИНТУРСТРОЙ" и Департамента относятся к арендным отношениям, следовательно, в рассматриваемом случае, по его мнению, применимы нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения с недвижимостью.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы Департамента отказать, счел, что пункты 7.3, 7.4 были правомерно исключены судом апелляционной инстанции из редакции договора, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ООО "Мосинтурстрой" является собственником объектов недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания общей площадью 2 267,1 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пр. Капотнинский 1-й, д. 41, строен. 1 (кадастровый номер 77:04:004021:1169, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 77-77/004-04/070/2014-59/2, свидетельство о регистрации права от 29.01.2015); одноэтажного нежилого здания общей площадью 80,6 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Капотнинский 1-й, д. 41, строен. 2 (кадастровый номер 77:04:004021:1170, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 77-77/004-04/070/2014-58/2, свидетельство о регистрации права от 29.01.2015); одноэтажного нежилого здания общей площадью 1144,9 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пр. Капотнинский 1-й, д. 41, строен. 3 (кадастровый номер 77:04:004021:1171, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 77-77/004-04/070/2014-57/2 свидетельство о регистрации права от 29.01.2015); одноэтажного нежилого здания общей площадью 1 042,5 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пр. Капотнинский 1-й, д. 41, строен. 4 (кадастровый номер 77:04:004021:1172, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 77-77/004-04/070/2014-56/2 свидетельство о регистрации права от 29.01.2015).
21.04.2015 истец обратился с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок N 77/501/16-464167, на котором находятся указанные объекты недвижимости, - кадастровый паспорт от 5.11.2013 N 77/501/13-542699.
24.05.2016 истец получил от ответчика проект договора аренды земельного участка. 21.06.2016 истец направил ответчику (письмо от 21.06.2016 N МИС/10-44, протокол разногласий к проекту договора аренды, в связи с противоречием условий договора действующему законодательству.
Письмами от 18.07.2016 N 33-5-60691/16/4/0 и от 2.09.2016 N 33-5-60691/16/6/1 ответчик отклонил протокол разногласий, настаивая на подписании договора в своей редакции.
Поскольку ответчик отказался от заключения договора аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом, а редакция договора представленная ответчиком, истца не устраивает, имеются определенные разногласия по пунктам договора (пункты 1.1, 3.2, 4.3, 7.3, 7.4), истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 421, 432, 445, 446, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка и принятии пунктов 1.1, 3.2. в редакции истца, пунктов 4.3, 7.3, 7.4 в редакции Департамента.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что для определения, как размера арендной платы, так и налогооблагаемой базы, в договоре аренды земельного участка необходимо указать вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с действующим законодательствам, в связи с этим пришел к выводу, что пункт 1.1 договора подлежит изложению в следующей редакции: "Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 9083 (девять тысяч восемьдесят три) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0004021:48, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Капотнинский проезд, вл. 41А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации складов (6.9) (земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)), в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 21 апреля 2016 г. N 77/501/16-464167".
Судом установлено, что решение о предоставлении ООО "МОСИНТУРСТРОЙ" земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:48 по адресу: г. Москва, 1-й Капотнинский, проезд, вл. 41 А для возведения производственных, бытовых и иных зданий и сооружений ГЗК не принималось. Более того, предложенная обществом редакция пункта 4.3 незаконна, ввиду того, что помимо производственных, бытовых зданий ООО "МОСИНТУРСТРОЙ" предлагает указать - иные здания, сооружения.
Данная формулировка позволит обществу без каких-либо разрешений осуществлять на земельном участке строительство любых зданий и сооружений, тогда как это будет противоречить целям предоставления земельного участка и установленному порядку предоставления земельных участков для целей строительства.
Также суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату до передачи ему арендованного имущества и до начала пользования им данным имуществом не соответствует положениям пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 425, статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что абзац 1 пункта 3.2. договора подлежит изложению в следующей редакции: "Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации настоящего договора и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного периода. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.".
По требованию Истца об исключении пунктов 7.3, 7.4 проекта договора аренды суд исходил из того, что, что Департамент, передавая в аренду земельный участок, вправе установить такой размер штрафных санкций, который максимально эффективно обеспечит надлежащее исполнение условий договора. Типовая форма договора аренды земельного участка, предоставляемого в аренду правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, утверждена приложением 5 к приказу Департамента от 18.12.2014 N 372 "О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 N 115". Пункты 7.3 и 7.4 рассматриваемого проекта договора аренды соответствуют установленной типовой форме.
Отменяя решение суда первой инстанции в части исключения из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:48, имеющий ориентир: Москва, 1-й Капотнинский проезд, вл. 41, пунктов 7.3 и 7.4, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что за указанные в пунктах 7.3 и 7.4 проекта договора правонарушения со стороны арендатора предусмотрена ответственность Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а также Кодексом об административных правонарушениях города Москвы, утвержденным Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45, пришел к выводу, что размер ответственности, установленный Департаментом в утвержденной им в Типовой форме договора аренды противоречит размеру, установленному нормами российского и регионального законодательства, в связи с чем пришел к выводу об исключении из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:48, имеющий адресный ориентир: Москва, 1-й Капотнинский проезд, вл. 41 пункты 7.3 и 7.4. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно принятых судом разногласий по пунктам 1.1, 3.2, 4.3 договора, и выводы суда апелляционной инстанции об исключении из договора пунктов 7.3 и 7.4. основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об этих обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части (исключены из договора пункты 7.3. и 7.4 договора), а в остальной части решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А40-196392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)