Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Аносовой Н.В., судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Л.С.,
при участии:
от истца: Кукушкина М.В. (доверенность от 27.11.2015); Титов В.В. (паспорт)
от ответчика: Михайлова Е.А. (доверенность от 05.11.2014)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26320/2015) СПОК "ЛенАгроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-40598/2015 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "ЛенАгроСтрой"
к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
3-е лицо: Администрация муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о расторжении договора аренды, взыскании
установил:
Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "ЛенАгроСтрой" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка N 5368/1.6-08 от 16.12.2014, взыскании упущенной выгоды в размере 8 497 632,30 руб., убытков по договору аренды земельного участка, возникших в результате оплаты работ, осуществленных в рамках обязательств по пункту 4.4.6.1 договора в размере 1 865 000 руб., неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб., задолженности в виде перечисленной платы по договору N 173/1 от 27.11.2014 в размере 283 200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Решением суда от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Кооператива просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
На основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Старовойтовой О.Р., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал; отзыв не представил.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 01.10.2014 N 3042 Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области проведены торги на право заключения договора аренды для жилищного строительства земельного участка, площадью 17000 кв. м, кадастровый номер 47:07:0912007:74, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, участок N 80, с разрешенным использованием: среднеэтажные жилые дома.
По итогам аукциона на основании протокола от 27.11.2014 N 2 между Администрацией (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5368/1.6-08, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование указанный земельный участок на срок до 15.06.2019.
В пункте 4.4.6 стороны предусмотрели существенные условия договора, а именно: арендатор обязался осуществить проектирование и строительство жилых домов на участке в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением Администрации МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21.04.2014 N 104; осуществить строительство первой очереди из двух трехэтажных домов (ориентировочной площадью застройки каждого - 800 кв. м, ориентировочной общей площадью каждого 2200 кв. м) не позднее IV квартала 2015 года, а также продать Администрации МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 64 квартиры (35 однокомнатных квартир, 20 двухкомнатных квартир, 9 трехкомнатных), общей площадью 2 300.4 кв. м по цене не более 36 430 руб. за кв. м (по состоянию на 30.03.2014), Срок продажи - IV квартал 2015 года.
Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал на то, что в аукционной документации содержались сведения о возможности подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям ООО "Петербургтеплоэнерго", вместе с тем, впоследствии истцом получено письмо 25.02.2015 АО "Газпром теплоэнерго" от 25.02.2015 N СПб/535-02-2015 об отсутствии технической возможности подключения жилого дома к тепловым сетям указанной организации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об изменении существенных условий договора, которые привели к невозможности выполнения арендатором обязательств по договору.
В иске Общество также ссылалось на то, что многочисленные обращения организации в адрес Администрации об оказании содействия в получении ТУ в отношении проектируемых жилых домов к тепловым сетям оставлены без удовлетворения.
Требования истца основаны на неисполнении Администрацией обязанности по предоставлению земельного участка, соответствующего целям договора, невозможности использования участка Обществом для строительства жилых домов и наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и убытками истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований Кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные статьей 451 ГК РФ для расторжения договора аренды (существенное изменение обстоятельств, при которых заключался договор аренды) отсутствуют. Ссылка истца на письмо от 25.02.2015 АО "Газпром теплоэнерго" от 25.02.2015 N СПб/535-02-2015 об отсутствии технической возможности подключения жилого дома к тепловым сетям указанной организации в данном случае не является основанием для расторжения договора с Администрацией по правилам статьи 451 ГК РФ.
Из буквального толкования п. п. 1 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, следует, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды проводится только в отношении земельного участка, если определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение, что в протоколе о результатах аукциона должны содержаться именно сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
В пункте 3 протокола от 27.11.2014 N 2 о результатах аукциона содержатся сведения о возможности подключения объекта капитального строительства к следующим инженерным коммуникациям: водоснабжение и водоотведение; газоснабжение, в том числе к тепловым сетям ООО "Петербургтеплоэнерго": указана максимальная расчетная нагрузка объекта - 0,967 Гкал/час, источник теплоснабжения - котельная п. Щеглово БМК-12, 08, в протоколе также указано, что срок подключения объекта определяется договором о подключении в пределах срока строительства объекта, условия подключения будут выданы вместе с договором о подключении к системе теплоснабжения между застройщиком и ООО "Петербургтеплоэнерго" согласно требованиям п. п. 1 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что предварительные ТУ подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям выданы ООО "Петербургтеплоэнерго" Администрации МО "Щегловское сельское поселение" 01.08.2013 исх. N 03/9294, что не оспорено заявителем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по договору аренды земельного участка предоставлен земельный участок, соответствующий его целевому назначению.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что Кооперативу обоснованно отказано во взыскании внесенной арендной платы, поскольку невозможность реализации целей предоставления земельного участка, доказательств наличия неустранимых препятствий в пользовании Кооперативом земельным участком не представлено.
В связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 5368/1.6-08, требование о возмещении убытков также необоснованно.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А56-40598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 13АП-26320/2015 ПО ДЕЛУ N А56-40598/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А56-40598/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Аносовой Н.В., судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Л.С.,
при участии:
от истца: Кукушкина М.В. (доверенность от 27.11.2015); Титов В.В. (паспорт)
от ответчика: Михайлова Е.А. (доверенность от 05.11.2014)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26320/2015) СПОК "ЛенАгроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-40598/2015 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "ЛенАгроСтрой"
к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
3-е лицо: Администрация муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о расторжении договора аренды, взыскании
установил:
Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "ЛенАгроСтрой" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка N 5368/1.6-08 от 16.12.2014, взыскании упущенной выгоды в размере 8 497 632,30 руб., убытков по договору аренды земельного участка, возникших в результате оплаты работ, осуществленных в рамках обязательств по пункту 4.4.6.1 договора в размере 1 865 000 руб., неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб., задолженности в виде перечисленной платы по договору N 173/1 от 27.11.2014 в размере 283 200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Решением суда от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Кооператива просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
На основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Старовойтовой О.Р., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал; отзыв не представил.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 01.10.2014 N 3042 Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области проведены торги на право заключения договора аренды для жилищного строительства земельного участка, площадью 17000 кв. м, кадастровый номер 47:07:0912007:74, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, участок N 80, с разрешенным использованием: среднеэтажные жилые дома.
По итогам аукциона на основании протокола от 27.11.2014 N 2 между Администрацией (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5368/1.6-08, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование указанный земельный участок на срок до 15.06.2019.
В пункте 4.4.6 стороны предусмотрели существенные условия договора, а именно: арендатор обязался осуществить проектирование и строительство жилых домов на участке в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением Администрации МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21.04.2014 N 104; осуществить строительство первой очереди из двух трехэтажных домов (ориентировочной площадью застройки каждого - 800 кв. м, ориентировочной общей площадью каждого 2200 кв. м) не позднее IV квартала 2015 года, а также продать Администрации МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 64 квартиры (35 однокомнатных квартир, 20 двухкомнатных квартир, 9 трехкомнатных), общей площадью 2 300.4 кв. м по цене не более 36 430 руб. за кв. м (по состоянию на 30.03.2014), Срок продажи - IV квартал 2015 года.
Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал на то, что в аукционной документации содержались сведения о возможности подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям ООО "Петербургтеплоэнерго", вместе с тем, впоследствии истцом получено письмо 25.02.2015 АО "Газпром теплоэнерго" от 25.02.2015 N СПб/535-02-2015 об отсутствии технической возможности подключения жилого дома к тепловым сетям указанной организации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об изменении существенных условий договора, которые привели к невозможности выполнения арендатором обязательств по договору.
В иске Общество также ссылалось на то, что многочисленные обращения организации в адрес Администрации об оказании содействия в получении ТУ в отношении проектируемых жилых домов к тепловым сетям оставлены без удовлетворения.
Требования истца основаны на неисполнении Администрацией обязанности по предоставлению земельного участка, соответствующего целям договора, невозможности использования участка Обществом для строительства жилых домов и наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и убытками истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований Кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные статьей 451 ГК РФ для расторжения договора аренды (существенное изменение обстоятельств, при которых заключался договор аренды) отсутствуют. Ссылка истца на письмо от 25.02.2015 АО "Газпром теплоэнерго" от 25.02.2015 N СПб/535-02-2015 об отсутствии технической возможности подключения жилого дома к тепловым сетям указанной организации в данном случае не является основанием для расторжения договора с Администрацией по правилам статьи 451 ГК РФ.
Из буквального толкования п. п. 1 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, следует, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды проводится только в отношении земельного участка, если определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение, что в протоколе о результатах аукциона должны содержаться именно сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
В пункте 3 протокола от 27.11.2014 N 2 о результатах аукциона содержатся сведения о возможности подключения объекта капитального строительства к следующим инженерным коммуникациям: водоснабжение и водоотведение; газоснабжение, в том числе к тепловым сетям ООО "Петербургтеплоэнерго": указана максимальная расчетная нагрузка объекта - 0,967 Гкал/час, источник теплоснабжения - котельная п. Щеглово БМК-12, 08, в протоколе также указано, что срок подключения объекта определяется договором о подключении в пределах срока строительства объекта, условия подключения будут выданы вместе с договором о подключении к системе теплоснабжения между застройщиком и ООО "Петербургтеплоэнерго" согласно требованиям п. п. 1 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что предварительные ТУ подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям выданы ООО "Петербургтеплоэнерго" Администрации МО "Щегловское сельское поселение" 01.08.2013 исх. N 03/9294, что не оспорено заявителем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по договору аренды земельного участка предоставлен земельный участок, соответствующий его целевому назначению.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что Кооперативу обоснованно отказано во взыскании внесенной арендной платы, поскольку невозможность реализации целей предоставления земельного участка, доказательств наличия неустранимых препятствий в пользовании Кооперативом земельным участком не представлено.
В связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 5368/1.6-08, требование о возмещении убытков также необоснованно.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А56-40598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)