Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г.., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" - Джгаркава Л.Ш. (доверенность от 01.05.2017), Королева М.И. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Черкашина О.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 02/1-37/83), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу N А68-4216/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1025002692373, ИНН 5021001205) к обществу с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" (ИНН 7107040785; ОГРН 1027100971017), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065; ОГРН 1097154026056), Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106058814; ОГРН 1177154000132) о признании права собственности,
следующее.
ООО "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Промвентиляция-Сервис" (далее - ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ на сооружение энергетики 1-этажный, общая площадь 5 кв. м и сооружение гидротехническое, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.
Решением от 13.09.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указывает на необоснованность выводов суда области.
Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (Арендодатель), ООО "СМУ "Промвентиляция" (Арендатор) и ООО "Сибирь" (Новый арендатор) 20.05.2009 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3719 от 23.10.2003.
В соответствии с п. 1 данного соглашения Арендатор передает, а Новый Арендатор 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 23.10.2003 N 3719 земельного участка площадью 7 040 кв. м, КN 71:30:08 02 01:0014, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, зарегистрированному учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2001 рег. N 71-01.30-23.2004-0106.
Земельный участок был предоставлен для эксплуатации нежилых зданий и строений производственной базы с правом на строительство (реконструкцию) зданий и сооружений в установленном порядке.
Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено дело N А68-6553/10 и решением от 28.03.2013 установлены границы земельных участков, необходимых ООО "Сибирь" (площадью 6083 кв. м) и ООО "Промвентиляция-Сервис" (950 кв. м) для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014.
По результатам рассмотрения дела ООО "Сибирь" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:3181 площадью 6083 кв. м, что подтверждается свидетельством от 03.10.2014 (л.д. 28), а ООО "Промвентиляция-Сервис" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:14 площадью 950 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 78-80).
Воспользовавшись правом на строительство, истец, на еще неразмежеванном земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014, возвел объекты недвижимости: сооружение энергетики общей площадью 5 кв. м и сооружение гидротехническое общей площадью 5 кв. м, которые используются для обеспечения производственной деятельности ООО "Сибирь".
Данные объекты истец 01.03.2013 поставил на кадастровый учет под кадастровыми номерами 71:30:080201:2723 (сооружение гидротехническое) и 71:30:080201:2724 (сооружение электроэнергетики), что подтверждается кадастровыми паспортами (т. 2 л.д. 33, 122).
Истец полагает, что решение по делу N А68-6553/10 об установлении границ земельного участка было принято без учета спорных вспомогательных объектов недвижимости, в связи с чем, на основании ст. 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на эти объекты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела суду надлежит установить факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект у истца; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом области и не отрицается самим истцом, спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014, который находится в собственности ООО "Промвентиляция-Сервис".
Принимая во внимание, что спорные объекты расположены на не принадлежащем истцу земельном участке, сохранение самовольной постройки и регистрация права собственности нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд области пришел к правомерному выводу о том, что иск не может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, судом области при рассмотрении настоящего спора установлено, что гидротехническое сооружение - есть ничто иное, как колодец, в котором установлена запорная арматура, а над колодцем установлена сборно-разборная конструкция без признаков гидроаккумулирующих мембранных баков. Как пояснил ответчик, данный колодец существовал еще до того, как ООО "Сибирь" приобрело право собственности на производственную базу. Этим же колодцем пользуется и ответчик. Соответственно данное сооружение не имеет никакого отношения к гидротехническим.
Что касается сооружения энергетики, то оборудование подстанции относится к движимому имуществу, сама же киосковая подстанция, как следует из пунктов 2.1.4 и 2.1.5 Руководства по эксплуатации - паспорта, устанавливается на бетонный или кирпичный фундамент, закрепляется сваркой; может устанавливаться на ж/б плитах, незаглубленного типа с применением стандартных бетонных блоков.
Более того, в судебном заседании 21.03.2013 по делу N А68-6553/10 представитель ООО "Сибирь" заявил, что в их планах сделать второй въезд на территорию в том месте, где в настоящее время находится его объект - станция водоподготовки и для проезда придется переносить трансформаторную подстанцию, которая мешает движению транспорта.
Следовательно, ООО "Сибирь" имеет возможность перенести данные объекты без ущерба для себя, что исключает отнесение их к объектам недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без 6 получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Кроме того, согласно п. 29 указанного выше постановления положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, то суд области пришел к правомерному выводу о том, что на них не распространяется правовой режим, установленный ст. 222 ГК РФ.
Во время рассмотрения дела арбитражного дела N А68-6553/10 ООО "Промвентиляция-Сервис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением от 18.09.2012 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сибирь" и ООО УСТ Сибирь" осуществлять возведение (в том числе производить земляные работы) производственных и иных зданий, сооружений, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014 общей площадью 7040 кв. м (т. 3 л.д. 53-55).
В рамках арбитражного дела N А68-6553/10 судом также установлено, что ООО "Сибирь" в нарушение действующего земельного, градостроительного законодательства, СНиП, законодательства о пожарной, технической и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также во время возникшего спора о праве на землю создавало объекты в непосредственной близости к объектам ООО "Промвентиляция-Сервис", тем самым лишая его права на тот земельный участок, который ему необходим для использования и эксплуатации своих объектов.
Так станция водоподготовки (в кадастровом паспорте указано, что это гидротехническое сооружение) была построена в июне 2012 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ, а трансформаторная подстанция - в августе 2012 года, что подтверждено паспортом на нее и упаковочным листом, в то время как исковое заявление было принято к производству 28.08.2010.
Таким образом, действия истца по возведению спорных объектов при судебном запрете на указанные действия, в момент рассмотрения спора о границах земельных участков, нельзя признать добросовестными, а в виду закрепленного законодательного запрета (ст. 10 ГК РФ), указанное является основанием для отказа в заявленных требованиях.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу N А68-4216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 20АП-6753/2017 ПО ДЕЛУ N А68-4216/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А68-4216/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г.., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" - Джгаркава Л.Ш. (доверенность от 01.05.2017), Королева М.И. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Черкашина О.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 02/1-37/83), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу N А68-4216/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1025002692373, ИНН 5021001205) к обществу с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" (ИНН 7107040785; ОГРН 1027100971017), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065; ОГРН 1097154026056), Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106058814; ОГРН 1177154000132) о признании права собственности,
установил:
следующее.
ООО "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Промвентиляция-Сервис" (далее - ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ на сооружение энергетики 1-этажный, общая площадь 5 кв. м и сооружение гидротехническое, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.
Решением от 13.09.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указывает на необоснованность выводов суда области.
Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (Арендодатель), ООО "СМУ "Промвентиляция" (Арендатор) и ООО "Сибирь" (Новый арендатор) 20.05.2009 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3719 от 23.10.2003.
В соответствии с п. 1 данного соглашения Арендатор передает, а Новый Арендатор 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 23.10.2003 N 3719 земельного участка площадью 7 040 кв. м, КN 71:30:08 02 01:0014, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, зарегистрированному учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2001 рег. N 71-01.30-23.2004-0106.
Земельный участок был предоставлен для эксплуатации нежилых зданий и строений производственной базы с правом на строительство (реконструкцию) зданий и сооружений в установленном порядке.
Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено дело N А68-6553/10 и решением от 28.03.2013 установлены границы земельных участков, необходимых ООО "Сибирь" (площадью 6083 кв. м) и ООО "Промвентиляция-Сервис" (950 кв. м) для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014.
По результатам рассмотрения дела ООО "Сибирь" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:3181 площадью 6083 кв. м, что подтверждается свидетельством от 03.10.2014 (л.д. 28), а ООО "Промвентиляция-Сервис" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:14 площадью 950 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 78-80).
Воспользовавшись правом на строительство, истец, на еще неразмежеванном земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014, возвел объекты недвижимости: сооружение энергетики общей площадью 5 кв. м и сооружение гидротехническое общей площадью 5 кв. м, которые используются для обеспечения производственной деятельности ООО "Сибирь".
Данные объекты истец 01.03.2013 поставил на кадастровый учет под кадастровыми номерами 71:30:080201:2723 (сооружение гидротехническое) и 71:30:080201:2724 (сооружение электроэнергетики), что подтверждается кадастровыми паспортами (т. 2 л.д. 33, 122).
Истец полагает, что решение по делу N А68-6553/10 об установлении границ земельного участка было принято без учета спорных вспомогательных объектов недвижимости, в связи с чем, на основании ст. 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на эти объекты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела суду надлежит установить факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект у истца; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом области и не отрицается самим истцом, спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014, который находится в собственности ООО "Промвентиляция-Сервис".
Принимая во внимание, что спорные объекты расположены на не принадлежащем истцу земельном участке, сохранение самовольной постройки и регистрация права собственности нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд области пришел к правомерному выводу о том, что иск не может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, судом области при рассмотрении настоящего спора установлено, что гидротехническое сооружение - есть ничто иное, как колодец, в котором установлена запорная арматура, а над колодцем установлена сборно-разборная конструкция без признаков гидроаккумулирующих мембранных баков. Как пояснил ответчик, данный колодец существовал еще до того, как ООО "Сибирь" приобрело право собственности на производственную базу. Этим же колодцем пользуется и ответчик. Соответственно данное сооружение не имеет никакого отношения к гидротехническим.
Что касается сооружения энергетики, то оборудование подстанции относится к движимому имуществу, сама же киосковая подстанция, как следует из пунктов 2.1.4 и 2.1.5 Руководства по эксплуатации - паспорта, устанавливается на бетонный или кирпичный фундамент, закрепляется сваркой; может устанавливаться на ж/б плитах, незаглубленного типа с применением стандартных бетонных блоков.
Более того, в судебном заседании 21.03.2013 по делу N А68-6553/10 представитель ООО "Сибирь" заявил, что в их планах сделать второй въезд на территорию в том месте, где в настоящее время находится его объект - станция водоподготовки и для проезда придется переносить трансформаторную подстанцию, которая мешает движению транспорта.
Следовательно, ООО "Сибирь" имеет возможность перенести данные объекты без ущерба для себя, что исключает отнесение их к объектам недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без 6 получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Кроме того, согласно п. 29 указанного выше постановления положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, то суд области пришел к правомерному выводу о том, что на них не распространяется правовой режим, установленный ст. 222 ГК РФ.
Во время рассмотрения дела арбитражного дела N А68-6553/10 ООО "Промвентиляция-Сервис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением от 18.09.2012 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сибирь" и ООО УСТ Сибирь" осуществлять возведение (в том числе производить земляные работы) производственных и иных зданий, сооружений, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014 общей площадью 7040 кв. м (т. 3 л.д. 53-55).
В рамках арбитражного дела N А68-6553/10 судом также установлено, что ООО "Сибирь" в нарушение действующего земельного, градостроительного законодательства, СНиП, законодательства о пожарной, технической и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также во время возникшего спора о праве на землю создавало объекты в непосредственной близости к объектам ООО "Промвентиляция-Сервис", тем самым лишая его права на тот земельный участок, который ему необходим для использования и эксплуатации своих объектов.
Так станция водоподготовки (в кадастровом паспорте указано, что это гидротехническое сооружение) была построена в июне 2012 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ, а трансформаторная подстанция - в августе 2012 года, что подтверждено паспортом на нее и упаковочным листом, в то время как исковое заявление было принято к производству 28.08.2010.
Таким образом, действия истца по возведению спорных объектов при судебном запрете на указанные действия, в момент рассмотрения спора о границах земельных участков, нельзя признать добросовестными, а в виду закрепленного законодательного запрета (ст. 10 ГК РФ), указанное является основанием для отказа в заявленных требованиях.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу N А68-4216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)