Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что необходимость увеличения доли в общем имуществе возникла в связи с защитой интересов их совместного с ответчиком ребенка, поскольку надлежащая помощь и содержание со стороны ответчика отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.А.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Ю.А.В. к Ю.А.Б. о разделе совместного имущества супругов,
установила:
Ю.А.В. предъявила к Ю.А.Б. иск о признании права на 2\\3 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, по адресу <адрес> приобретенный на имя ответчика в период зарегистрированного брака. Необходимость увеличения доли в общем имуществе мотивировала интересами ребенка, <...> года рождения, которые требуют дополнительной защиты в связи с отсутствием надлежащей помощи и содержания со стороны Ю.А.Б.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ю.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд безосновательно принял в качестве доказательства, опровергающего презумпцию приобретения супругами имущества в совместную собственность, расписку ответчика о получении в долг от Б. денежной суммы для приобретения земельного участка.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Ю.А.Б. и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 10 июля 2010 года до 12 января 2016 года, имеют несовершеннолетнего ребенка. 17 февраля 2015 года нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу <адрес> имеющий разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок приобретен Ю.А.Б. за 980 000 рублей; на заключение договора получено согласие Ю.А.В. 24 февраля 2015 года Ю.А.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено хотя и в период брака, но за личные средства Ю.А.Б., полученные им от близкого родственника, что подтверждается: соответствующей распиской о получении денег; размещением денежных средств на депозитном счете Ю.А.Б. в банке; невысоким уровнем доходов сторон по делу, учитывая который дорогостоящее имущество не могло быть приобретено за средства общего семейного бюджета.
Судебная коллегия считает такой вывод суда недостаточно обоснованным.
Презумпция возникновения права общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака, предусмотрена статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания приобретения имущества не за счет общих доходов, а за счет индивидуально принадлежащего имущества (ст. 36 СК РФ) возложено в данном случае на ответчика.
Денежное обязательство Ю.А.Б. о выплате 2 млн. рублей Б., подтвержденное распиской от 8 сентября 2014 года, не свидетельствует о покупке земельного участка за счет денежных средств, полученных лично Ю.А.Б. в дар, в порядке наследования, либо по иным безвозмездным сделкам. Напротив, в расписке указано на возвратность полученной суммы.
Вопрос о распределении общих долгов ответчиком не ставится. (ст. 39 СК РФ).
Учитывая презумпцию приобретения имущества в браке за счет общих доходов, а также установленную ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, правомерности совершаемых ими действий и правомерности владения имуществом, анализ достаточности доходов супругов для приобретения имущества, в отсутствии доказательств его приобретения за счет личных средств одного из них, правовых последствий не создает.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судебная коллегия считает иск о признании права собственности на долю в совместном имуществе подлежащим частичному удовлетворению, поскольку предусмотренных п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отступления от начала равенства долей, не усматривается.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2017 года отменить, постановить новое решение которым иск Ю.А.В. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Ю.А.В. и Ю.А.Б. - земельный участок площадью 800,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: N.
Признать за Ю.А.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: N.
Признать за Ю.А.Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5750/2017
Требование: О признании права на долю в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что необходимость увеличения доли в общем имуществе возникла в связи с защитой интересов их совместного с ответчиком ребенка, поскольку надлежащая помощь и содержание со стороны ответчика отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5750/17
председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.А.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Ю.А.В. к Ю.А.Б. о разделе совместного имущества супругов,
установила:
Ю.А.В. предъявила к Ю.А.Б. иск о признании права на 2\\3 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, по адресу <адрес> приобретенный на имя ответчика в период зарегистрированного брака. Необходимость увеличения доли в общем имуществе мотивировала интересами ребенка, <...> года рождения, которые требуют дополнительной защиты в связи с отсутствием надлежащей помощи и содержания со стороны Ю.А.Б.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ю.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд безосновательно принял в качестве доказательства, опровергающего презумпцию приобретения супругами имущества в совместную собственность, расписку ответчика о получении в долг от Б. денежной суммы для приобретения земельного участка.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Ю.А.Б. и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 10 июля 2010 года до 12 января 2016 года, имеют несовершеннолетнего ребенка. 17 февраля 2015 года нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу <адрес> имеющий разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок приобретен Ю.А.Б. за 980 000 рублей; на заключение договора получено согласие Ю.А.В. 24 февраля 2015 года Ю.А.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено хотя и в период брака, но за личные средства Ю.А.Б., полученные им от близкого родственника, что подтверждается: соответствующей распиской о получении денег; размещением денежных средств на депозитном счете Ю.А.Б. в банке; невысоким уровнем доходов сторон по делу, учитывая который дорогостоящее имущество не могло быть приобретено за средства общего семейного бюджета.
Судебная коллегия считает такой вывод суда недостаточно обоснованным.
Презумпция возникновения права общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака, предусмотрена статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания приобретения имущества не за счет общих доходов, а за счет индивидуально принадлежащего имущества (ст. 36 СК РФ) возложено в данном случае на ответчика.
Денежное обязательство Ю.А.Б. о выплате 2 млн. рублей Б., подтвержденное распиской от 8 сентября 2014 года, не свидетельствует о покупке земельного участка за счет денежных средств, полученных лично Ю.А.Б. в дар, в порядке наследования, либо по иным безвозмездным сделкам. Напротив, в расписке указано на возвратность полученной суммы.
Вопрос о распределении общих долгов ответчиком не ставится. (ст. 39 СК РФ).
Учитывая презумпцию приобретения имущества в браке за счет общих доходов, а также установленную ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, правомерности совершаемых ими действий и правомерности владения имуществом, анализ достаточности доходов супругов для приобретения имущества, в отсутствии доказательств его приобретения за счет личных средств одного из них, правовых последствий не создает.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судебная коллегия считает иск о признании права собственности на долю в совместном имуществе подлежащим частичному удовлетворению, поскольку предусмотренных п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отступления от начала равенства долей, не усматривается.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2017 года отменить, постановить новое решение которым иск Ю.А.В. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Ю.А.В. и Ю.А.Б. - земельный участок площадью 800,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: N.
Признать за Ю.А.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: N.
Признать за Ю.А.Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)