Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением истец исключен из членов садоводства на основании заявления о переоформлении земельного участка на имя родственника. По мнению истца, он не понимал значение своих действий и не руководил ими, заявление подписано под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.Л.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-578/2014 по иску К.Л.А. к СНТ <...> о признании недействительным решения общего собрания,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца К.Л.А. - Р.Р.Р.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СНТ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ <...> от <дата> в части исключения К.Л.А. из членов СНТ <...> и включении Ф.О.С. в члены СНТ <...>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с <дата> является членом садоводческого некоммерческого товарищества <...>, расположенного <адрес>, ей как члену СНТ <...> был предоставлен земельный участок номер N <...> общей площадью <...> кв. м по решению общего собрания членов СНТ от <дата> (протокол N <...>). Будучи в болезненном состоянии, в силу которого она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, по настоянию внучки Ф.О.С. и под влиянием обмана написала заявление о переоформлении принадлежащего ей земельного участка на ответчика. В соответствии с протоколом общего собрания СНТ <...> N <...> от <дата>, земельный участок N <...> был предоставлен Ф.О.С., Ф.О.С. была принята в члены СНТ <...>, а К.Л.А. была исключена из членов садоводства. К.Л.А. также ссылается, что она не была уведомлена о проведении общего собрания членов СНТ и о его итогах.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Л.А., третье лицо Ф.О.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, представитель ответчика СНТ <...> также не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью <...> из государственного земельного фонда <...> был выделен решением N <...> Исполкома Тосненского городского Совета народных депутатов <дата>.
<дата> решением Павловского городского Совета народных депутатов г. Ленинграда N <...> на данных землях был отведен участок под садоводство.
<дата> решением Павловского городского Совета народных депутатов г. Ленинграда N <...> утверждены границы землепользования и зарегистрировано садоводческое товарищество <...>.
<дата> распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> Садоводческому некоммерческому товариществу <...> были утверждены границы земельного участка площадью <...> кв. м.
К.Л.А. решением общего собрания СНТ <...> от <дата> (протокол N <...>) была принята в члены СНТ, ей был предоставлен земельный участок номер N <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>
<дата> К.Л.А. подала председателю правления СНТ <...> заявление о переоформлении указанного земельного участка на ее внучку Ф.О.С.
<дата> Ф.О.С. подала председателю правления СНТ <...> заявление о принятии ее в члены СНТ, в связи с переоформлением на нее земельного участка N <...>, принадлежащего ее бабушке К.Л.А.
Решением общего собрания СНТ <...> от <дата> (протокол N <...>) Ф.О.С. была принята в члены СНТ с предоставлением ей земельного участка N <...>, К.Л.А. была исключена из членов СНТ по личному заявлению в связи с переоформлением земельного участка N <...>.
<дата> Ф.О.С. подала в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга заявление о передаче ей в собственность указанного участка.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-3316/2013 отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к Ф.О.С. о признании незаконным перехода прав на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления К.Л.А. от <дата>, поданного председателю правления СНТ <...>, следует, что истец просит переоформить спорный земельный участок N <...> на ее внучку Ф.О.С., действительные намерения К.Л.А. выражены ясно. Суд учитывал, что К.Л.А. <дата> отказалась от предоставленного ей земельного участка, о чем подала заявление председателю СНТ <...>. Из заявления Ф.О.С., поданного председателю правления СНТ <...> одновременно с заявлением К.Л.А., следует, что Ф.О.С. просит принять ее в члены СНТ, в связи с переоформлением на нее земельного участка N <...>, принадлежащего ее бабушке К.Л.А. Таким образом, с учетом поданных заявлений общее собрание членов СНТ <...> правомерно исключило из членов СНТ К.Л.А. и приняло в члены СНТ Ф.О.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 19 ч. 1 п. 9 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, страдала ли К.Л.А. каким-либо психическим расстройством на момент подписания заявления от <дата>, могла ли К.Л.А. в момент подписания заявления понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно экспертному заключению СПб ГКУЗ <...> от <дата> N <...>, К.Л.А. на момент подписания заявления от <дата> психическим расстройством не страдала, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у К.Л.А. в юридически значимый период каких-либо психомоторных нарушений, выраженных когнитивных расстройств. Таким образом, на момент подписания заявления от <дата> К.Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Б.О.Б., Ш.Е.М.
Из показаний свидетелей не следует, что у К.Л.А. имелись явные расстройства, позволяющие сделать вывод о том, что К.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что в момент подписания заявления <дата> истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания не противоречат друг другу и иным доказательствам. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о проведении собрания членов СНТ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 21 ч. 2 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В соответствии с п. 7.3.7 Устава СНТ <...> уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в СМИ, размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, а также посредством телефонограмм, сообщений, отправленных по факсу и электронной почте.
Вместе с тем, согласно протоколу N <...> общего собрания членов СНТ <...> кворум был, что свидетельствует о том, что члены СНТ были извещены о проведении собрания, что позволяет в свою очередь сделать вывод об отсутствии нарушений порядка проведения собрания членов СНТ в части отсутствия надлежащего извещения о дате, времени и повестке проведения собрания, при недоказанности иного со стороны истца. С учетом поданного К.Л.А. заявления общее собрание членов СНТ <...> при наличии кворума исключило из членов СНТ К.Л.А.
Не могут являться правовым основанием для признания недействительным решения общего собрания СНТ показания свидетеля Ш.Е.М., которая в судебном заседании <дата> указала, что заявление Ф.О.С. о принятии ее в члены СНТ было оформлено после проведения общего собрания, поскольку каких-либо иных доказательств, доподлинно подтверждающих указанные обстоятельства суду не было представлено.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несоблюдении порядка передачи прав на земельный участок, стоит отметить, что в рамках гражданского дела делу N 2-3316/2013 был рассмотрен вопрос о законности действий Ф.О.С. по оформлению в собственность земельного участка N <...>. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по К.Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.О.С. о признании незаконным перехода прав на земельный участок.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлен без внимания факт признания иска ответчиком, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, отказывая в принятии признания иска ответчиком СНТ <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое признание нарушает права и охраняемые законом интересы Ф.О.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований. Указанный вывод суда является правильным, мотивированным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-19238/2014 ПО ДЕЛУ N 2-578/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением истец исключен из членов садоводства на основании заявления о переоформлении земельного участка на имя родственника. По мнению истца, он не понимал значение своих действий и не руководил ими, заявление подписано под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19238/2014
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.Л.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-578/2014 по иску К.Л.А. к СНТ <...> о признании недействительным решения общего собрания,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца К.Л.А. - Р.Р.Р.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СНТ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ <...> от <дата> в части исключения К.Л.А. из членов СНТ <...> и включении Ф.О.С. в члены СНТ <...>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с <дата> является членом садоводческого некоммерческого товарищества <...>, расположенного <адрес>, ей как члену СНТ <...> был предоставлен земельный участок номер N <...> общей площадью <...> кв. м по решению общего собрания членов СНТ от <дата> (протокол N <...>). Будучи в болезненном состоянии, в силу которого она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, по настоянию внучки Ф.О.С. и под влиянием обмана написала заявление о переоформлении принадлежащего ей земельного участка на ответчика. В соответствии с протоколом общего собрания СНТ <...> N <...> от <дата>, земельный участок N <...> был предоставлен Ф.О.С., Ф.О.С. была принята в члены СНТ <...>, а К.Л.А. была исключена из членов садоводства. К.Л.А. также ссылается, что она не была уведомлена о проведении общего собрания членов СНТ и о его итогах.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Л.А., третье лицо Ф.О.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, представитель ответчика СНТ <...> также не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью <...> из государственного земельного фонда <...> был выделен решением N <...> Исполкома Тосненского городского Совета народных депутатов <дата>.
<дата> решением Павловского городского Совета народных депутатов г. Ленинграда N <...> на данных землях был отведен участок под садоводство.
<дата> решением Павловского городского Совета народных депутатов г. Ленинграда N <...> утверждены границы землепользования и зарегистрировано садоводческое товарищество <...>.
<дата> распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> Садоводческому некоммерческому товариществу <...> были утверждены границы земельного участка площадью <...> кв. м.
К.Л.А. решением общего собрания СНТ <...> от <дата> (протокол N <...>) была принята в члены СНТ, ей был предоставлен земельный участок номер N <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>
<дата> К.Л.А. подала председателю правления СНТ <...> заявление о переоформлении указанного земельного участка на ее внучку Ф.О.С.
<дата> Ф.О.С. подала председателю правления СНТ <...> заявление о принятии ее в члены СНТ, в связи с переоформлением на нее земельного участка N <...>, принадлежащего ее бабушке К.Л.А.
Решением общего собрания СНТ <...> от <дата> (протокол N <...>) Ф.О.С. была принята в члены СНТ с предоставлением ей земельного участка N <...>, К.Л.А. была исключена из членов СНТ по личному заявлению в связи с переоформлением земельного участка N <...>.
<дата> Ф.О.С. подала в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга заявление о передаче ей в собственность указанного участка.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-3316/2013 отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к Ф.О.С. о признании незаконным перехода прав на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления К.Л.А. от <дата>, поданного председателю правления СНТ <...>, следует, что истец просит переоформить спорный земельный участок N <...> на ее внучку Ф.О.С., действительные намерения К.Л.А. выражены ясно. Суд учитывал, что К.Л.А. <дата> отказалась от предоставленного ей земельного участка, о чем подала заявление председателю СНТ <...>. Из заявления Ф.О.С., поданного председателю правления СНТ <...> одновременно с заявлением К.Л.А., следует, что Ф.О.С. просит принять ее в члены СНТ, в связи с переоформлением на нее земельного участка N <...>, принадлежащего ее бабушке К.Л.А. Таким образом, с учетом поданных заявлений общее собрание членов СНТ <...> правомерно исключило из членов СНТ К.Л.А. и приняло в члены СНТ Ф.О.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 19 ч. 1 п. 9 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, страдала ли К.Л.А. каким-либо психическим расстройством на момент подписания заявления от <дата>, могла ли К.Л.А. в момент подписания заявления понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно экспертному заключению СПб ГКУЗ <...> от <дата> N <...>, К.Л.А. на момент подписания заявления от <дата> психическим расстройством не страдала, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у К.Л.А. в юридически значимый период каких-либо психомоторных нарушений, выраженных когнитивных расстройств. Таким образом, на момент подписания заявления от <дата> К.Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Б.О.Б., Ш.Е.М.
Из показаний свидетелей не следует, что у К.Л.А. имелись явные расстройства, позволяющие сделать вывод о том, что К.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что в момент подписания заявления <дата> истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания не противоречат друг другу и иным доказательствам. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о проведении собрания членов СНТ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 21 ч. 2 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В соответствии с п. 7.3.7 Устава СНТ <...> уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в СМИ, размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, а также посредством телефонограмм, сообщений, отправленных по факсу и электронной почте.
Вместе с тем, согласно протоколу N <...> общего собрания членов СНТ <...> кворум был, что свидетельствует о том, что члены СНТ были извещены о проведении собрания, что позволяет в свою очередь сделать вывод об отсутствии нарушений порядка проведения собрания членов СНТ в части отсутствия надлежащего извещения о дате, времени и повестке проведения собрания, при недоказанности иного со стороны истца. С учетом поданного К.Л.А. заявления общее собрание членов СНТ <...> при наличии кворума исключило из членов СНТ К.Л.А.
Не могут являться правовым основанием для признания недействительным решения общего собрания СНТ показания свидетеля Ш.Е.М., которая в судебном заседании <дата> указала, что заявление Ф.О.С. о принятии ее в члены СНТ было оформлено после проведения общего собрания, поскольку каких-либо иных доказательств, доподлинно подтверждающих указанные обстоятельства суду не было представлено.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несоблюдении порядка передачи прав на земельный участок, стоит отметить, что в рамках гражданского дела делу N 2-3316/2013 был рассмотрен вопрос о законности действий Ф.О.С. по оформлению в собственность земельного участка N <...>. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по К.Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.О.С. о признании незаконным перехода прав на земельный участок.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлен без внимания факт признания иска ответчиком, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, отказывая в принятии признания иска ответчиком СНТ <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое признание нарушает права и охраняемые законом интересы Ф.О.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований. Указанный вывод суда является правильным, мотивированным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)