Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Велоэксперт": Фроловой И.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2017; Скогоревой Н.В., представителя по доверенности от 19.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-2824/2016 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730) к обществу с ограниченной ответственностью "Велоэксперт" (ОГРН 1113668039715, ИНН 3631008085) о взыскании за период с 18.06.2015 по 26.06.2017 суммы арендной платы в размере 5 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 662 руб. 27 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате; расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велоэксперт" (ОГРН 1113668039715, ИНН 3631008085) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730) о признании договора аренды земельного участка от 15.06.2015 незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20192 руб. 34 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее - ООО "Тихий Дон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велоэксперт" (далее - ООО "Велоэксперт") о взыскании 5 840 000 руб. арендной платы за период с 18.06.2015 по 26.06.2017, 173 662 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ответчиком задолженности по арендной плате (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.05.2016 судом принят встречный иск ООО "Велоэксперт" о признании договора аренды земельного участка от 15.06.2015 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Тихий Дон" отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Тихий Дон" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 07.08.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тихий Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Тихий Дон" явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители ООО "Велоэксперт" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тихий Дон" является собственником земельных участков с кадастровым номером 36:06:1600027:84, общей площадью 408 861 кв. м и кадастровым номером 36:06:1600027:90, общей площадью 39 124 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, восточная часть кадастрового квартала 36:06:1600027, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства складов готовой продукции, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2011.
15.06.2015 между ООО "Тихий Дон" (арендодателем) и ООО "Велоэксперт" (арендатором) подписан договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды земельный участок площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, восточная часть кадастрового квартала 36:06:1600027, кадастровый номер 36:06:1600027:90.
Согласно условиям договора границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 1).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.
Арендатор использует участок с даты подписания акта приема-передачи участка. Передача участка во владение и пользование арендатора осуществляется арендодателем в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора по месту нахождения арендодателя и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Участок предоставляется для его использования по назначению без права возведения капитальных строений.
15.06.2015 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.
Арендная плата за период с 16 апреля по 15 октября составляет 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 45 762 руб. 71 коп.
С 16 октября по 15 апреля арендная плата составляет 175 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% 26 694 руб. 92 коп.
В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных услуг (возмещение расходов за потребленную электроэнергию, водоснабжение). Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять величину арендной платы, в соответствии с инфляционным коэффициентом (индексом потребительских цен, утверждаемых постановлением Госкомстата РФ), но не чаще 1 раза в год.
Арендатор перечисляет плату по договору ежемесячно до 5 числа текущего месяца. В течение 5 дней с момента подписания договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% 45 762 руб. 71 коп., и гарантийный взнос в сумме 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% 45 762 руб. 71 коп.
Гарантийный взнос может быть использован арендодателем для обеспечения его возможных материальных претензий к арендатору, вызванных нарушением арендатором его обязательств по настоящему договору. При отсутствии претензий со стороны арендодателя гарантийный взнос засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.
Арендная плата по договору за месяц, в котором подписан акт приема-передачи участка, вносится в течение трех дней с даты подписания акта.
По состоянию на 10.12.2015 у арендатора по договору образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 185 484 руб., перечисление которой арендодатель потребовал в претензии N 188.
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Тихий Дон" в суд с настоящим иском.
ООО "Велоэксперт" обратилось с встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 15.06.2015 незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований по первоначальному иску и обоснованно удовлетворено требование по встречному иску в части взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Из положений вышеуказанных норм следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование в состоянии, пригодном для использования, а арендатор - вносить платежи за фактическое пользование этим имуществом.
В материалы дела представлен акт приема-передачи арендатору земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600027:90.
Определениями суда от 26.10.2016 и от 07.12.2016 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза.
Согласно экспертному исследованию вся площадь (примерно 80%) земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600027:90 покрыта зелеными насаждениями. Древостой на исследуемом земельном участке представляет собой защитное лесонасаждение (ветозащитную лесную полосу) искусственного происхождения. Конструкция лесополосы - непродуваемая. Указанная лесополоса состоит из 37 рядов Робинии ложноакациевой. Древостой имеет следующие лесотаксационные показатели: средний диаметр - 18 см, средняя высота - 15 м, шаг посадки - 1,5 м, расстояние между рядами - 2,5 м, возраст - 18 - 20 лет. Исследования проводились путем визуального осмотра, обмерных работ и фотофиксации объекта.
Подобные выводы содержались в представленном в материалы дела ответчиком заключении кадастрового инженера, как отмечено в заключении, исследуемый земельный участок покрыт лесными насаждениями (лесополосами).
Представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком в период с 18.06.2015 по 26.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 36:06:1600027:90 не использовался.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 15.06.2015, акт приема-передачи земельного участка от 15.06.2015 подписаны сторонами без возражений и разногласий, за июнь - сентябрь 2015 года составлены акты оказанных услуг, в которых заказчик ООО "Велоэкперт" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, согласно финансовому поручению арендодателя от 13.07.2015 N 23 арендатором произведена оплата в счет исполнения обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 в сумме 300 000 руб., между сторонами подписано соглашение (акт) о зачете взаимных требований от 30.06.2015, в том числе по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 на сумму 160 000 руб. за июнь 2015 года. Сторонами подвержено, что приложения к договору аренды земельного участка от 15.06.2015 ими при заключении и в ходе исполнения договора не составлялись.
Предметом договора аренды, заключенного между сторонами 15.06.2015, явился земельный участок с кадастровым номером 36:06:1600027:90, за пользование которым истцом предъявлены требования в настоящем деле.
Фактически в период с 29.10.2014 по 27.11.2015 ООО "Велоэксперт" использовалась часть земельного участка с кадастровым номером 36:0661600027:84.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18602/2015 по иску ООО "Тихий Дон" о взыскании с ООО "Велоэксперт" неосновательного обогащения за период с 29.10.2014 по 27.11.2015 установлено, что приобретенное ООО "Велоэксперт" по договорам купли-продажи оборудование для переработки щебеночно-песчаной смеси было размещено на земельном участке с кадастровым номером 36:06:1600027:84. Оборудование находилось на данном земельном участке с 29.10.2014 по дату вынесения решения суда, с чем согласились обе стороны.
Судом по делу N А14-18602/2015 сделан вывод о том, что на основании представленных доказательств ООО "Велоэксперт" заблуждалось относительно участка, в отношении которого заключен договор и на котором фактически расположено оборудование; использование земельного участка прекратилось 27.11.2015. За пользование земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600027:84 с ООО "Велоэксперт" в пользу ООО "Тихий Дон" взыскано неосновательное обогащение в размере 198 132 руб. 62 коп. за период с 29.10.2014 по 27.11.2015.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда следует оценивать как вывод о недействительности договора аренды, заключенного под влиянием заблуждения, в порядке статьи 178 ГК РФ, основан на неверном толковании обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Тихий Дон" в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя встречный иск ООО "Велоэксперт" о взыскании с ООО "Тихий Дон" неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку уплаченная ООО "Велоэксперт" сумма арендной платы в размере 300 000 руб. не распределена при вынесении судом решения по делу N А14-18602/2015, законные основания для ее удержания истцом отсутствуют, на стороне ООО "Тихий Дон" возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату арендатору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-2824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 19АП-6959/2017 ПО ДЕЛУ N А14-2824/2016
Требование: О взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А14-2824/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Велоэксперт": Фроловой И.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2017; Скогоревой Н.В., представителя по доверенности от 19.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-2824/2016 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730) к обществу с ограниченной ответственностью "Велоэксперт" (ОГРН 1113668039715, ИНН 3631008085) о взыскании за период с 18.06.2015 по 26.06.2017 суммы арендной платы в размере 5 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 662 руб. 27 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате; расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велоэксперт" (ОГРН 1113668039715, ИНН 3631008085) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730) о признании договора аренды земельного участка от 15.06.2015 незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20192 руб. 34 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее - ООО "Тихий Дон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велоэксперт" (далее - ООО "Велоэксперт") о взыскании 5 840 000 руб. арендной платы за период с 18.06.2015 по 26.06.2017, 173 662 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ответчиком задолженности по арендной плате (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.05.2016 судом принят встречный иск ООО "Велоэксперт" о признании договора аренды земельного участка от 15.06.2015 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Тихий Дон" отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Тихий Дон" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 07.08.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тихий Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Тихий Дон" явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители ООО "Велоэксперт" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тихий Дон" является собственником земельных участков с кадастровым номером 36:06:1600027:84, общей площадью 408 861 кв. м и кадастровым номером 36:06:1600027:90, общей площадью 39 124 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, восточная часть кадастрового квартала 36:06:1600027, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства складов готовой продукции, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2011.
15.06.2015 между ООО "Тихий Дон" (арендодателем) и ООО "Велоэксперт" (арендатором) подписан договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды земельный участок площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, восточная часть кадастрового квартала 36:06:1600027, кадастровый номер 36:06:1600027:90.
Согласно условиям договора границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 1).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.
Арендатор использует участок с даты подписания акта приема-передачи участка. Передача участка во владение и пользование арендатора осуществляется арендодателем в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора по месту нахождения арендодателя и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Участок предоставляется для его использования по назначению без права возведения капитальных строений.
15.06.2015 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.
Арендная плата за период с 16 апреля по 15 октября составляет 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 45 762 руб. 71 коп.
С 16 октября по 15 апреля арендная плата составляет 175 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% 26 694 руб. 92 коп.
В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных услуг (возмещение расходов за потребленную электроэнергию, водоснабжение). Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять величину арендной платы, в соответствии с инфляционным коэффициентом (индексом потребительских цен, утверждаемых постановлением Госкомстата РФ), но не чаще 1 раза в год.
Арендатор перечисляет плату по договору ежемесячно до 5 числа текущего месяца. В течение 5 дней с момента подписания договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% 45 762 руб. 71 коп., и гарантийный взнос в сумме 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% 45 762 руб. 71 коп.
Гарантийный взнос может быть использован арендодателем для обеспечения его возможных материальных претензий к арендатору, вызванных нарушением арендатором его обязательств по настоящему договору. При отсутствии претензий со стороны арендодателя гарантийный взнос засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.
Арендная плата по договору за месяц, в котором подписан акт приема-передачи участка, вносится в течение трех дней с даты подписания акта.
По состоянию на 10.12.2015 у арендатора по договору образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 185 484 руб., перечисление которой арендодатель потребовал в претензии N 188.
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Тихий Дон" в суд с настоящим иском.
ООО "Велоэксперт" обратилось с встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 15.06.2015 незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований по первоначальному иску и обоснованно удовлетворено требование по встречному иску в части взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Из положений вышеуказанных норм следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование в состоянии, пригодном для использования, а арендатор - вносить платежи за фактическое пользование этим имуществом.
В материалы дела представлен акт приема-передачи арендатору земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600027:90.
Определениями суда от 26.10.2016 и от 07.12.2016 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза.
Согласно экспертному исследованию вся площадь (примерно 80%) земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600027:90 покрыта зелеными насаждениями. Древостой на исследуемом земельном участке представляет собой защитное лесонасаждение (ветозащитную лесную полосу) искусственного происхождения. Конструкция лесополосы - непродуваемая. Указанная лесополоса состоит из 37 рядов Робинии ложноакациевой. Древостой имеет следующие лесотаксационные показатели: средний диаметр - 18 см, средняя высота - 15 м, шаг посадки - 1,5 м, расстояние между рядами - 2,5 м, возраст - 18 - 20 лет. Исследования проводились путем визуального осмотра, обмерных работ и фотофиксации объекта.
Подобные выводы содержались в представленном в материалы дела ответчиком заключении кадастрового инженера, как отмечено в заключении, исследуемый земельный участок покрыт лесными насаждениями (лесополосами).
Представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком в период с 18.06.2015 по 26.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 36:06:1600027:90 не использовался.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 15.06.2015, акт приема-передачи земельного участка от 15.06.2015 подписаны сторонами без возражений и разногласий, за июнь - сентябрь 2015 года составлены акты оказанных услуг, в которых заказчик ООО "Велоэкперт" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, согласно финансовому поручению арендодателя от 13.07.2015 N 23 арендатором произведена оплата в счет исполнения обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 в сумме 300 000 руб., между сторонами подписано соглашение (акт) о зачете взаимных требований от 30.06.2015, в том числе по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 на сумму 160 000 руб. за июнь 2015 года. Сторонами подвержено, что приложения к договору аренды земельного участка от 15.06.2015 ими при заключении и в ходе исполнения договора не составлялись.
Предметом договора аренды, заключенного между сторонами 15.06.2015, явился земельный участок с кадастровым номером 36:06:1600027:90, за пользование которым истцом предъявлены требования в настоящем деле.
Фактически в период с 29.10.2014 по 27.11.2015 ООО "Велоэксперт" использовалась часть земельного участка с кадастровым номером 36:0661600027:84.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18602/2015 по иску ООО "Тихий Дон" о взыскании с ООО "Велоэксперт" неосновательного обогащения за период с 29.10.2014 по 27.11.2015 установлено, что приобретенное ООО "Велоэксперт" по договорам купли-продажи оборудование для переработки щебеночно-песчаной смеси было размещено на земельном участке с кадастровым номером 36:06:1600027:84. Оборудование находилось на данном земельном участке с 29.10.2014 по дату вынесения решения суда, с чем согласились обе стороны.
Судом по делу N А14-18602/2015 сделан вывод о том, что на основании представленных доказательств ООО "Велоэксперт" заблуждалось относительно участка, в отношении которого заключен договор и на котором фактически расположено оборудование; использование земельного участка прекратилось 27.11.2015. За пользование земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600027:84 с ООО "Велоэксперт" в пользу ООО "Тихий Дон" взыскано неосновательное обогащение в размере 198 132 руб. 62 коп. за период с 29.10.2014 по 27.11.2015.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда следует оценивать как вывод о недействительности договора аренды, заключенного под влиянием заблуждения, в порядке статьи 178 ГК РФ, основан на неверном толковании обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Тихий Дон" в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя встречный иск ООО "Велоэксперт" о взыскании с ООО "Тихий Дон" неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку уплаченная ООО "Велоэксперт" сумма арендной платы в размере 300 000 руб. не распределена при вынесении судом решения по делу N А14-18602/2015, законные основания для ее удержания истцом отсутствуют, на стороне ООО "Тихий Дон" возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату арендатору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-2824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)