Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-24245/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску муниципального образования городское поселение "Город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186, к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838, третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, ОГРН 1025201991308, ИНН 5250000281, общество с ограниченной ответственностью "Этап", ОГРН 1115260013956, ИНН 5260307755,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Муниципальное образование городское поселение "Город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании 3 348 961 рубля 58 копеек неосновательного обогащения за период с 31.01.2011 по 20.08.2014 и 777 703 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2011 по 31.05.2015, а также процентов с суммы неосновательного обогащения (3 348 961 рубль 58 копеек), начиная с 01.06.2015, исходя из расчета опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения истца, по день фактической оплаты денежных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Этап".
Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Кстовский муниципальный район обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что у него отсутствовали основания полагать, что зарегистрированное право является незаконным.
Считает правомерным зачисление в бюджет муниципального образования доходов от арендной платы до момента признания судом права муниципальной собственности отсутствующим.
Ссылается на неверное применение судом нормы статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрено применение норм гражданского законодательства к субъектам бюджетных правоотношений.
Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании права отсутствующим.
Поступившим ходатайством муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Муниципальное образование городское поселение "Город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 14.03.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика находился земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010804:41), общей площадью 10 469 кв. м, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, улица Сутырина, участок N 2.
02.02.2011 Комитет (арендодатель) и ООО "ПП Этап" (арендатор) заключили договор N А956, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 28.01.2014 упомянутый земельный участок, - для строительства многоквартирных жилых домов.
В пунктах 4.1 - 4.5 определены начальный размер (3 000 000 рублей) и итоговый размер арендной платы (5 520 000 рублей); задаток 50% от начального размера арендной платы (1 500 000 рублей) засчитывается в итоговый размер годовой арендной платы за первый год аренды; оставшаяся часть итогового размера арендной платы (4 020 000 рублей) и порядок его перечисления (равными частями ежемесячно до 20-го числа текущего месяца).
По договору от 28.01.2012 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО "Этап".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-24556/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признано отсутствующим право собственности Муниципального образования на земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010804:41).
Обратившись 16.09.2015 в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50% арендной платы, полученной по договору аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения задатка в размере 1 500 000 рублей, арендной платы в общей сумме 5 197 923 рубля 18 копеек по договору аренды земельного участка от 02.02.2011 N А956.
Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств по договору, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-24556/2014 признано отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010804:41).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 3 348 961 рубля 58 копеек за период с 31.01.2011 по 20.08.2014.
Так как материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в сумме 777 703 рублей 56 копеек за период с 01.02.2011 по 31.05.2015, а также удовлетворил требование о взыскании процентов с суммы неосновательного обогащения (3 348 961 рубль 58 копеек), начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.
В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.
Положения указанной нормы бюджетного законодательства означают, что до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях.
Арендная плата от разграниченных по уровням собственности земель, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды таких земельных участков в полном объеме поступают в доходы соответствующих бюджетов в зависимости от права собственности на земельные участки.
Таким образом, вопреки положению статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о равном распределении дохода от аренды неразграниченных земельных участков, Кстовский муниципальный район получил в полном объеме оплату права аренды земельного участка и арендную плату по рассматриваемому договору.
Ссылка ответчика на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с несоблюдением порядка распределения доходов.
Ответчик, являясь стороной по договору аренды от 02.02.2011 N А956, неправомерно получал в полном объеме арендную плату, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 50% получаемых от арендатора сумм. В этой части данные отношения имеют гражданско-правовой характер и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что применение неосновательного обогащения и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-24556/2014 признано отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010804:41).
Такой способ защиты нарушенных прав, как признание права отсутствующим, направлен на восстановление положения, существовавшего до такого нарушения. Соответственно, при признании отсутствующим права собственности Кстовского муниципального района на земельный участок, суд тем самым установил, что такое право никогда у органа местного самоуправления не возникало.
Действия администрации Кстовского муниципального района, уполномоченной лишь реализовать функции собственника, по оформлению в муниципальную собственность спорного земельного участка, относящегося в силу закона к государственной собственности, квалифицированы судебными инстанциями при рассмотрении дела N А43-24556/2014 как недобросовестные и приведшие к возможности присвоения чужого имущества и получения неналогового дохода от использования земли в полном объеме, без распределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию именно после его получения ответчиком, а не после признания в судебном порядке отсутствующим права собственности муниципального образования.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-24245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-24245/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А43-24245/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-24245/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску муниципального образования городское поселение "Город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186, к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838, третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, ОГРН 1025201991308, ИНН 5250000281, общество с ограниченной ответственностью "Этап", ОГРН 1115260013956, ИНН 5260307755,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Муниципальное образование городское поселение "Город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании 3 348 961 рубля 58 копеек неосновательного обогащения за период с 31.01.2011 по 20.08.2014 и 777 703 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2011 по 31.05.2015, а также процентов с суммы неосновательного обогащения (3 348 961 рубль 58 копеек), начиная с 01.06.2015, исходя из расчета опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения истца, по день фактической оплаты денежных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Этап".
Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Кстовский муниципальный район обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что у него отсутствовали основания полагать, что зарегистрированное право является незаконным.
Считает правомерным зачисление в бюджет муниципального образования доходов от арендной платы до момента признания судом права муниципальной собственности отсутствующим.
Ссылается на неверное применение судом нормы статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрено применение норм гражданского законодательства к субъектам бюджетных правоотношений.
Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании права отсутствующим.
Поступившим ходатайством муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Муниципальное образование городское поселение "Город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 14.03.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика находился земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010804:41), общей площадью 10 469 кв. м, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, улица Сутырина, участок N 2.
02.02.2011 Комитет (арендодатель) и ООО "ПП Этап" (арендатор) заключили договор N А956, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 28.01.2014 упомянутый земельный участок, - для строительства многоквартирных жилых домов.
В пунктах 4.1 - 4.5 определены начальный размер (3 000 000 рублей) и итоговый размер арендной платы (5 520 000 рублей); задаток 50% от начального размера арендной платы (1 500 000 рублей) засчитывается в итоговый размер годовой арендной платы за первый год аренды; оставшаяся часть итогового размера арендной платы (4 020 000 рублей) и порядок его перечисления (равными частями ежемесячно до 20-го числа текущего месяца).
По договору от 28.01.2012 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО "Этап".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-24556/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признано отсутствующим право собственности Муниципального образования на земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010804:41).
Обратившись 16.09.2015 в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50% арендной платы, полученной по договору аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения задатка в размере 1 500 000 рублей, арендной платы в общей сумме 5 197 923 рубля 18 копеек по договору аренды земельного участка от 02.02.2011 N А956.
Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств по договору, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-24556/2014 признано отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010804:41).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 3 348 961 рубля 58 копеек за период с 31.01.2011 по 20.08.2014.
Так как материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в сумме 777 703 рублей 56 копеек за период с 01.02.2011 по 31.05.2015, а также удовлетворил требование о взыскании процентов с суммы неосновательного обогащения (3 348 961 рубль 58 копеек), начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.
В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.
Положения указанной нормы бюджетного законодательства означают, что до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях.
Арендная плата от разграниченных по уровням собственности земель, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды таких земельных участков в полном объеме поступают в доходы соответствующих бюджетов в зависимости от права собственности на земельные участки.
Таким образом, вопреки положению статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о равном распределении дохода от аренды неразграниченных земельных участков, Кстовский муниципальный район получил в полном объеме оплату права аренды земельного участка и арендную плату по рассматриваемому договору.
Ссылка ответчика на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с несоблюдением порядка распределения доходов.
Ответчик, являясь стороной по договору аренды от 02.02.2011 N А956, неправомерно получал в полном объеме арендную плату, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 50% получаемых от арендатора сумм. В этой части данные отношения имеют гражданско-правовой характер и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что применение неосновательного обогащения и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-24556/2014 признано отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010804:41).
Такой способ защиты нарушенных прав, как признание права отсутствующим, направлен на восстановление положения, существовавшего до такого нарушения. Соответственно, при признании отсутствующим права собственности Кстовского муниципального района на земельный участок, суд тем самым установил, что такое право никогда у органа местного самоуправления не возникало.
Действия администрации Кстовского муниципального района, уполномоченной лишь реализовать функции собственника, по оформлению в муниципальную собственность спорного земельного участка, относящегося в силу закона к государственной собственности, квалифицированы судебными инстанциями при рассмотрении дела N А43-24556/2014 как недобросовестные и приведшие к возможности присвоения чужого имущества и получения неналогового дохода от использования земли в полном объеме, без распределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию именно после его получения ответчиком, а не после признания в судебном порядке отсутствующим права собственности муниципального образования.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-24245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)