Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 г. апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-7459/2015 по иску Ш.А.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Ш.А.В. - Р.А.А., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга - С.И.Г., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - С.Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш.А.В. удовлетворены, постановлено признать за Ш.А.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш.А.В. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> который ранее принадлежал матери истца - С.М.С., умершей <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>.
Наличие права собственности на вышеуказанный жилой дом у Ш.А.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданным на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>.
Истец обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по спорному адресу, однако письмом N <...> от <дата> Ш.А.В. было отказано в оформлении права собственности в отношении спорного земельного участка на первоначальных условиях.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлен факт принятия наследства истцом после умершей <дата> С.М.С.
Судом первой инстанции также установлено, что Администрацией <...> района Санкт-Петербурга постановлено распоряжение N <...> от <дата> о передаче в собственность С.М.С. земельного участка размером <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
При жизни С.М.С. имела намерение реализовать свое право на приватизацию спорного земельного участка, о чем свидетельствует заявление С.М.С., содержавшее просьбу произвести оформление документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> поданное в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, принятое вышеуказанным органом <дата> и распоряжение Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка.
Таким образом, принимая во внимание, что находящийся на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом, принадлежавший умершей матери истицы - С.М.С. на основании договора купли-продажи от <дата>, принадлежит истцу на праве собственности, которое было признано за истицей на основании решения суда от <дата>, при вынесении которого судом был установлен факт принятия Ш.А.В. имущества после умершей С.М.С., а также принимая во внимание, что умершая С.М.С. при жизни не успела реализовать свое право на приобретение спорного земельного участка в собственность, но имела такое намерение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м (<...> + <...> расположенный по адресу: <адрес>
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятием наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Право собственности Ш.А.В. на жилой дом зарегистрировано <дата> на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, однако согласно содержанию указанного решения суда за Ш.А.В. право собственности на жилой дом признано в порядке наследования после смерти <дата> ее матери С.М.С. То есть, этим же решением суда установлено, что право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у истца права на предоставление ей земельного участка при доме бесплатно.
Одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцу как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерности удовлетворения требований истца в части признания права собственности на <...> кв. м земельного участка, поскольку указанные метры превышали размер земельного участка по правоустанавливающим документам, и подлежали выкупу в соответствии с распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, и не было оспорено ответчиками, что истица обратилась в <...> районный отдел Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с запросом о стоимости выкупа одного квадратного метра земли по адресу: <адрес> и о реквизитах оплаты, после получения ответа на которое, <дата> Ш.А.В. оплатила <...> кв. м площади земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от <дата>. При таких обстоятельствах факт отсутствие договора по выкупу <...> кв. м не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5317/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7459/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-5317/2016
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 г. апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-7459/2015 по иску Ш.А.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Ш.А.В. - Р.А.А., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга - С.И.Г., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - С.Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш.А.В. удовлетворены, постановлено признать за Ш.А.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш.А.В. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> который ранее принадлежал матери истца - С.М.С., умершей <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>.
Наличие права собственности на вышеуказанный жилой дом у Ш.А.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданным на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>.
Истец обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по спорному адресу, однако письмом N <...> от <дата> Ш.А.В. было отказано в оформлении права собственности в отношении спорного земельного участка на первоначальных условиях.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлен факт принятия наследства истцом после умершей <дата> С.М.С.
Судом первой инстанции также установлено, что Администрацией <...> района Санкт-Петербурга постановлено распоряжение N <...> от <дата> о передаче в собственность С.М.С. земельного участка размером <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
При жизни С.М.С. имела намерение реализовать свое право на приватизацию спорного земельного участка, о чем свидетельствует заявление С.М.С., содержавшее просьбу произвести оформление документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> поданное в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, принятое вышеуказанным органом <дата> и распоряжение Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка.
Таким образом, принимая во внимание, что находящийся на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом, принадлежавший умершей матери истицы - С.М.С. на основании договора купли-продажи от <дата>, принадлежит истцу на праве собственности, которое было признано за истицей на основании решения суда от <дата>, при вынесении которого судом был установлен факт принятия Ш.А.В. имущества после умершей С.М.С., а также принимая во внимание, что умершая С.М.С. при жизни не успела реализовать свое право на приобретение спорного земельного участка в собственность, но имела такое намерение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м (<...> + <...> расположенный по адресу: <адрес>
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятием наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Право собственности Ш.А.В. на жилой дом зарегистрировано <дата> на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, однако согласно содержанию указанного решения суда за Ш.А.В. право собственности на жилой дом признано в порядке наследования после смерти <дата> ее матери С.М.С. То есть, этим же решением суда установлено, что право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у истца права на предоставление ей земельного участка при доме бесплатно.
Одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцу как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерности удовлетворения требований истца в части признания права собственности на <...> кв. м земельного участка, поскольку указанные метры превышали размер земельного участка по правоустанавливающим документам, и подлежали выкупу в соответствии с распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, и не было оспорено ответчиками, что истица обратилась в <...> районный отдел Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с запросом о стоимости выкупа одного квадратного метра земли по адресу: <адрес> и о реквизитах оплаты, после получения ответа на которое, <дата> Ш.А.В. оплатила <...> кв. м площади земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от <дата>. При таких обстоятельствах факт отсутствие договора по выкупу <...> кв. м не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)