Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствовал фактическому виду использования участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2623025110, ОГРН 1102651002497) - Жукова В.А. (директор), Косинова С.А. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-13934/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Восход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 13.10.2015 N 01/10-7727 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1806 кв. м с кадастровым номером 26:12:020804:445, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193а, квартал 381, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объектом производственного назначения (далее - земельный участок), о понуждении к подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с ценой 83 520 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 заявление удовлетворено по мотивам наличия у общества исключительного права на приватизацию земельного участка.
Определением от 14.09.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 отменено, требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность соответствовало закону. В уполномоченный орган представлен необходимый пакет документов, в том числе подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Уполномоченные органы не представили доказательства, свидетельствующие о наличии законных препятствий в предоставлении земельного участка в собственность. Суд отклонил довод комитета по управлению имуществом об использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением. Использование земельного участка под объектом общественного питания (кафе) не доказано. Для восстановления нарушенных прав заявителя администрация должна принять решение о предоставлении земельного участка обществу в собственность, подготовить и направить подписанный проект договора купли-продажи по цене, действующей на дату подачи заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях установления наличия (отсутствия) препятствий в приватизации земельного участка в виде несоответствия разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, (под объектами производственного назначения - инкубатор) его фактическому использованию (под зданием кафе).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены со следующей мотивировкой. Право собственника здания на выкуп расположенного под ним и необходимого для его эксплуатации земельного участка не зависит от соответствия его фактического использования разрешенному использованию. Использование части земельного участка, расположенного под зданием, не по назначению не препятствует обществу как собственнику этого здания в приватизации названного участка. Разрешенное использование земельного участка совпадает с целью его использования, указанной в заявлении о приобретении права собственности на участок. Размер земельного участка необходим и достаточен для эксплуатации принадлежащего обществу здания. Кафе не относится к объектам недвижимого имущества, а общество не является его собственником. Общество не привлекалось к ответственности за нарушение земельного законодательства.
Комитет по управлению имуществом обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. На земельном участке расположено кафе, а территориальная зона, в границах которой расположен земельный участок, такое разрешенное использование не допускает. Несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию препятствовало приватизации земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.03.2009 с разрешенным использованием под зданием производственного назначения - инкубатором площадью 1082,3 кв. м (литера И9, инвентарный номер 21577), расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193а, (далее - производственное здание). Постановлением администрации от 02.09.2009 N 657 земельный участок предоставлен в аренду в целях использования под производственным зданием закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (арендатор), с которым комитетом по управлению имуществом (арендодатель) заключен соответствующий договор аренды от 01.10.2009 N 7603 со сроком действия до 01.09.2019. Запись с номером регистрации 26-26-12/113/2009-802 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) 12.04.2010.
К обществу как правопреемнику реорганизованного сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Восход" (далее - кооператив) по передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания членов кооператива (протокол от 21.06.2010 б/н), перешло право собственности на производственное здание, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2010 серии 26-АЗ N 079995. По соглашению от 09.02.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.2009 N 7603 переданы обществу. Запись с номером регистрации 26-26-01/081/2011-232 о перенайме внесена в государственный реестр прав 12.07.2011.
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 30.07.2015 N 2-27565 о выкупе земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности производственного здания. В составленном комитетом по управлению имуществом акте обследования от 11.08.2015 зафиксировано наличие на земельном участке, кроме производственного здания, здания кафе, на момент обследования не используемого. Письмом от 13.10.2015 N 08/10-7727 комитет по управлению имуществом известил общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с несоответствием его фактического использования разрешенному использованию.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).
Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесен случай продажи земельного участка, на котором расположено здание, его собственнику (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, на приобретение этого участка в собственность является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20). В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17). Уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и либо осуществляет подготовку трех экземпляров проекта договора купли-продажи и направляет их для подписания заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса (подпункты 1, 3 пункта 5 статьи 39.17). Одним из таких оснований является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении (пункт 14 статьи 39.16).
Подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в действовавшей до 01.01.2017 редакции предусматривалось внесение в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке сведений о его разрешенном использовании. Аналогичная норма, предусматривающая внесение названных сведений в кадастр недвижимости, содержится в пункте 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 6 статьи 72 которого сведения государственного реестра прав и сведения государственного кадастра недвижимости признаны сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.
Общество как собственник производственного здания обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность в целях эксплуатации этого здания. Кадастровые сведения о разрешенном использовании земельного участка (под объектами производственного назначения) соответствуют цели его использования, указанной обществом в поданном в комитет по управлению имуществом заявлении, а также назначению находящегося на участке производственного здания. В рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа обществу в приватизации земельного участка.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исключительность права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка в собственность предполагает возможность заключения соответствующего договора купли-продажи в случае несоответствия разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию не противоречит вышеназванным нормам. Отказ в приватизации земельного участка возможен по основаниям, установленным федеральным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 307-КГ16-18929). Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А63-13934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф08-7770/2017 ПО ДЕЛУ N А63-13934/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, понуждении подготовить проект договора купли-продажи участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствовал фактическому виду использования участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А63-13934/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2623025110, ОГРН 1102651002497) - Жукова В.А. (директор), Косинова С.А. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-13934/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Восход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 13.10.2015 N 01/10-7727 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1806 кв. м с кадастровым номером 26:12:020804:445, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193а, квартал 381, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объектом производственного назначения (далее - земельный участок), о понуждении к подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с ценой 83 520 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 заявление удовлетворено по мотивам наличия у общества исключительного права на приватизацию земельного участка.
Определением от 14.09.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 отменено, требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность соответствовало закону. В уполномоченный орган представлен необходимый пакет документов, в том числе подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Уполномоченные органы не представили доказательства, свидетельствующие о наличии законных препятствий в предоставлении земельного участка в собственность. Суд отклонил довод комитета по управлению имуществом об использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением. Использование земельного участка под объектом общественного питания (кафе) не доказано. Для восстановления нарушенных прав заявителя администрация должна принять решение о предоставлении земельного участка обществу в собственность, подготовить и направить подписанный проект договора купли-продажи по цене, действующей на дату подачи заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях установления наличия (отсутствия) препятствий в приватизации земельного участка в виде несоответствия разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, (под объектами производственного назначения - инкубатор) его фактическому использованию (под зданием кафе).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены со следующей мотивировкой. Право собственника здания на выкуп расположенного под ним и необходимого для его эксплуатации земельного участка не зависит от соответствия его фактического использования разрешенному использованию. Использование части земельного участка, расположенного под зданием, не по назначению не препятствует обществу как собственнику этого здания в приватизации названного участка. Разрешенное использование земельного участка совпадает с целью его использования, указанной в заявлении о приобретении права собственности на участок. Размер земельного участка необходим и достаточен для эксплуатации принадлежащего обществу здания. Кафе не относится к объектам недвижимого имущества, а общество не является его собственником. Общество не привлекалось к ответственности за нарушение земельного законодательства.
Комитет по управлению имуществом обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. На земельном участке расположено кафе, а территориальная зона, в границах которой расположен земельный участок, такое разрешенное использование не допускает. Несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию препятствовало приватизации земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.03.2009 с разрешенным использованием под зданием производственного назначения - инкубатором площадью 1082,3 кв. м (литера И9, инвентарный номер 21577), расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193а, (далее - производственное здание). Постановлением администрации от 02.09.2009 N 657 земельный участок предоставлен в аренду в целях использования под производственным зданием закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (арендатор), с которым комитетом по управлению имуществом (арендодатель) заключен соответствующий договор аренды от 01.10.2009 N 7603 со сроком действия до 01.09.2019. Запись с номером регистрации 26-26-12/113/2009-802 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) 12.04.2010.
К обществу как правопреемнику реорганизованного сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Восход" (далее - кооператив) по передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания членов кооператива (протокол от 21.06.2010 б/н), перешло право собственности на производственное здание, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2010 серии 26-АЗ N 079995. По соглашению от 09.02.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.2009 N 7603 переданы обществу. Запись с номером регистрации 26-26-01/081/2011-232 о перенайме внесена в государственный реестр прав 12.07.2011.
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 30.07.2015 N 2-27565 о выкупе земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности производственного здания. В составленном комитетом по управлению имуществом акте обследования от 11.08.2015 зафиксировано наличие на земельном участке, кроме производственного здания, здания кафе, на момент обследования не используемого. Письмом от 13.10.2015 N 08/10-7727 комитет по управлению имуществом известил общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с несоответствием его фактического использования разрешенному использованию.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).
Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесен случай продажи земельного участка, на котором расположено здание, его собственнику (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, на приобретение этого участка в собственность является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20). В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17). Уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и либо осуществляет подготовку трех экземпляров проекта договора купли-продажи и направляет их для подписания заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса (подпункты 1, 3 пункта 5 статьи 39.17). Одним из таких оснований является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении (пункт 14 статьи 39.16).
Подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в действовавшей до 01.01.2017 редакции предусматривалось внесение в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке сведений о его разрешенном использовании. Аналогичная норма, предусматривающая внесение названных сведений в кадастр недвижимости, содержится в пункте 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 6 статьи 72 которого сведения государственного реестра прав и сведения государственного кадастра недвижимости признаны сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.
Общество как собственник производственного здания обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность в целях эксплуатации этого здания. Кадастровые сведения о разрешенном использовании земельного участка (под объектами производственного назначения) соответствуют цели его использования, указанной обществом в поданном в комитет по управлению имуществом заявлении, а также назначению находящегося на участке производственного здания. В рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа обществу в приватизации земельного участка.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исключительность права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка в собственность предполагает возможность заключения соответствующего договора купли-продажи в случае несоответствия разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию не противоречит вышеназванным нормам. Отказ в приватизации земельного участка возможен по основаниям, установленным федеральным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 307-КГ16-18929). Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А63-13934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)