Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)
от 14 марта 2017 года по делу N А32-42456/2016
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Прогресс" (ИНН 2312161906, ОГРН 1092312004070),
о расторжении договора, обязании освободить и вернуть земельный участок,
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Прогресс" о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2012 N 4300018593, обязании освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:32, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодар по ул. им. 70-летия Октября, 11/Л.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд расторгнуть договор аренды по основаниям нарушения ответчиком условий договора аренды, указал, что разрешение на строительство департаментом архитектуры и градостроительства не выдавалось, арендатор более трех лет не использовал участок в соответствии с его целевым назначением, имеет место существенное изменение обстоятельств - на момент обращения с иском участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, что делает исполнение договора невозможным.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просил суд в иске отказать поскольку на момент заключения договора аренды земельный участок находился в общественно-деловой зоне ОД2, по заказу ответчика департаментом архитектуры и градостроительства разработан чертеж градостроительного плана земельного участка, за время пользования участком ответчиком самовольного строительства не допущено, арендные платежи оплачены в бюджет в полном объеме и своевременно, изменяя вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, администрация изменила условия договора аренды в одностороннем порядке, что, по мнению ответчика, не является существенным изменением обстоятельств, при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, законом предусмотрен иной порядок прекращения договора путем его изъятия для муниципальных нужд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление земельного участка было осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства. Последующие односторонние действия Администрации муниципального образования, изменившей вида разрешенного использования земельного участка, оценены судом как недобросовестные. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для расторжения договора аренды.
Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок относится к категории земель общего пользования (земли парков), в связи с чем не может быть представлен для целей строительства. Также заявитель указывает, что ответчик в течение 3 лет не освоил земельный участок, что также является основанием для расторжения договора.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается, что на день заключения договора аренды спорный участок относился к землям общественно-деловой зоны ОД2.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования города Краснодара N 5196 от 22.06.2012 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Эко Прогресс" земельного участка для размещения гостиницы ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:32 площадью 656 кв. м.
Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300018593 (л/с 119430000017932) от 25.07.2012 на период с 22.06.2012 по 22.06.2022. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.08.2012, что подтверждено отметкой регистратора на договоре. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.
Спорный договор заключен в порядке двустадийного отвода с предварительным согласованием места размещения объекта, что предусмотрено действовавшим на момент заключения договора пунктом 3 ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, по правилам которого передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Тождественные копии публикации о предстоящем предоставлении спорного участка обществу в газете "Краснодарские известия" от 21.04.2011 года и протокола N 124 заседания Экспертного межведомственного инвестиционного совета при Главе муниципального образования город Краснодар представлены в материалы дела истцом и ответчиком.
Предоставленный спорным договором аренды земельный участок земель населенных пунктов площадью 656 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206002:32 поставлен на кадастровый учет 20.07.2012 г., разрешенное использование - для строительства гостиницы.
Администрация муниципального образования обратилась к обществу с уведомлением о расторжении спорного договора аренды земельного участка, направленным в юридический адрес ответчика 18.08.2016. ответчиком ответ на уведомление администрации направлен не был, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
На момент заключения договора аренды земельного участка спорный земельный участок относился общественно-деловой зоне местного значения ОД.2 Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы города Краснодара от 30.01.2007 N 19, в общественно-деловой зоне местного значения ОД.2 к основным разрешенным видам использования относятся в частности гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов (подпункт 4 пункта 2.2.1).
Поскольку законность условий договора определяется на момент его заключения, у суда нет основания полагать, что договор был заключен с нарушением градостроительного законодательства. Соответствующие ссылки апеллянта на ничтожность договора ввиду последующего отнесения земельного участка к землям общего пользования не могут опорочить сделку, поскольку указанного обстоятельства не существовало на момент заключения сделки.
Ссылка апеллянта на ничтожность договора аренды ввиду противоречия генеральному плану города также подлежит отклонению. Генеральный план города не является нормативным правовым актом, противоречие которому в силу статьи 166 и пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки. Генеральный план является документом территориального планирования, реализация которого осуществляется в порядке статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.
Кроме того, противоречие между планированием земельного участка в генеральном плане и в Правилах застройки и землепользования не может быть поставлено в вину ответчика, указанное обстоятельство обусловлено исключительно действиями самого муниципального образования.
Ссылка Администрации города Краснодара на то обстоятельство, что впоследствии решением Городской Думы от 25.02.2016 указанный земельный участок отнесен к зоне рекреационного назначения (зоне зеленых насаждений общего пользования), не имеет правового значения для вопроса действительности договора аренды.
Как правильно указал суд первой инстанции, изменение муниципальным образованием целевого назначения земельного участка не является основанием для расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое изменение является результатом осознанного поведения одной из сторон договора (муниципального образования).
Довод апеллянта о том, что земельный участок не используется по назначению, подлежит отклонению.
Действительно согласно пункту 2 статьи 46, подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Из материалов дела следует, что у ответчика возникли затруднения, связанные с получением разрешения на строительство, ввиду того Администрация вообще отрицает право ответчика на использование земельного участка, пороча договор аренды. При таких обстоятельствах осуществление строительства являлось бы существенным риском предпринимателя, прежде чем спор получил бы окончательное разрешение в судебных органах.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что такое основание иска (о расторжении договора аренды ввиду неосвоения земельного участка) истцом не было заявлено (л.д. 6-10, т. 1 - исковое заявление). Изменение основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом не было осуществлено, а в суде апелляционной инстанции и не может быть осуществлено в силу прямого законодательного ограничения (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что продолжающееся бездействие арендатора в течение определенного времени, прошедшего после разрешения данного дела, необращение за получением разрешения на строительство и неосвоение земельного участка может быть самостоятельным основанием для предъявления иска о расторжении договора по основания, указанным в пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод ответчика, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о праве осуществлять строительство в течение всех 10 лет срока аренды не может быть признан правильным.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании части 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его правообладатель вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов. Данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2016 N Ф08-3369/2016 по делу N А32-11096/2015 указано на то, что при рассмотрении требований о расторжении договора аренды в связи с принятием или изменением правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование земельного участка, надлежит исследовать вопрос о возможности продолжения использования спорного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Правил.
Доказательств того, что использование спорного земельного участков и (или) объекта капитального строительства, предназначенного для размещения на нем согласно договору, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, Администрация муниципального образования не предоставила, в связи с чем апелляционный суд находит возможным продолжение использования земельного участка согласно условиям договора аренды.
Апелляционный суд обсудил вопрос о порядке предоставления земельного участка арендатору и пришел к выводу, что нарушения порядка предоставления в виде предварительного согласования места размещения не было, поскольку не был установлен проект планировки и межевания соответствующего элемента планировочной структуры. При этом был соблюден критерий публичной информированности в виде публикации сообщения о предоставлении земельного участка в городской газете, однако никаких конкурирующих заявок о предоставлении участка не поступило.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года по делу А32-42456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 15АП-6950/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42456/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 15АП-6950/2017
Дело N А32-42456/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)
от 14 марта 2017 года по делу N А32-42456/2016
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Прогресс" (ИНН 2312161906, ОГРН 1092312004070),
о расторжении договора, обязании освободить и вернуть земельный участок,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Прогресс" о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2012 N 4300018593, обязании освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:32, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодар по ул. им. 70-летия Октября, 11/Л.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд расторгнуть договор аренды по основаниям нарушения ответчиком условий договора аренды, указал, что разрешение на строительство департаментом архитектуры и градостроительства не выдавалось, арендатор более трех лет не использовал участок в соответствии с его целевым назначением, имеет место существенное изменение обстоятельств - на момент обращения с иском участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, что делает исполнение договора невозможным.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просил суд в иске отказать поскольку на момент заключения договора аренды земельный участок находился в общественно-деловой зоне ОД2, по заказу ответчика департаментом архитектуры и градостроительства разработан чертеж градостроительного плана земельного участка, за время пользования участком ответчиком самовольного строительства не допущено, арендные платежи оплачены в бюджет в полном объеме и своевременно, изменяя вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, администрация изменила условия договора аренды в одностороннем порядке, что, по мнению ответчика, не является существенным изменением обстоятельств, при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, законом предусмотрен иной порядок прекращения договора путем его изъятия для муниципальных нужд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление земельного участка было осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства. Последующие односторонние действия Администрации муниципального образования, изменившей вида разрешенного использования земельного участка, оценены судом как недобросовестные. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для расторжения договора аренды.
Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок относится к категории земель общего пользования (земли парков), в связи с чем не может быть представлен для целей строительства. Также заявитель указывает, что ответчик в течение 3 лет не освоил земельный участок, что также является основанием для расторжения договора.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается, что на день заключения договора аренды спорный участок относился к землям общественно-деловой зоны ОД2.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования города Краснодара N 5196 от 22.06.2012 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Эко Прогресс" земельного участка для размещения гостиницы ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:32 площадью 656 кв. м.
Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300018593 (л/с 119430000017932) от 25.07.2012 на период с 22.06.2012 по 22.06.2022. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.08.2012, что подтверждено отметкой регистратора на договоре. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.
Спорный договор заключен в порядке двустадийного отвода с предварительным согласованием места размещения объекта, что предусмотрено действовавшим на момент заключения договора пунктом 3 ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, по правилам которого передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Тождественные копии публикации о предстоящем предоставлении спорного участка обществу в газете "Краснодарские известия" от 21.04.2011 года и протокола N 124 заседания Экспертного межведомственного инвестиционного совета при Главе муниципального образования город Краснодар представлены в материалы дела истцом и ответчиком.
Предоставленный спорным договором аренды земельный участок земель населенных пунктов площадью 656 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206002:32 поставлен на кадастровый учет 20.07.2012 г., разрешенное использование - для строительства гостиницы.
Администрация муниципального образования обратилась к обществу с уведомлением о расторжении спорного договора аренды земельного участка, направленным в юридический адрес ответчика 18.08.2016. ответчиком ответ на уведомление администрации направлен не был, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
На момент заключения договора аренды земельного участка спорный земельный участок относился общественно-деловой зоне местного значения ОД.2 Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы города Краснодара от 30.01.2007 N 19, в общественно-деловой зоне местного значения ОД.2 к основным разрешенным видам использования относятся в частности гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов (подпункт 4 пункта 2.2.1).
Поскольку законность условий договора определяется на момент его заключения, у суда нет основания полагать, что договор был заключен с нарушением градостроительного законодательства. Соответствующие ссылки апеллянта на ничтожность договора ввиду последующего отнесения земельного участка к землям общего пользования не могут опорочить сделку, поскольку указанного обстоятельства не существовало на момент заключения сделки.
Ссылка апеллянта на ничтожность договора аренды ввиду противоречия генеральному плану города также подлежит отклонению. Генеральный план города не является нормативным правовым актом, противоречие которому в силу статьи 166 и пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки. Генеральный план является документом территориального планирования, реализация которого осуществляется в порядке статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.
Кроме того, противоречие между планированием земельного участка в генеральном плане и в Правилах застройки и землепользования не может быть поставлено в вину ответчика, указанное обстоятельство обусловлено исключительно действиями самого муниципального образования.
Ссылка Администрации города Краснодара на то обстоятельство, что впоследствии решением Городской Думы от 25.02.2016 указанный земельный участок отнесен к зоне рекреационного назначения (зоне зеленых насаждений общего пользования), не имеет правового значения для вопроса действительности договора аренды.
Как правильно указал суд первой инстанции, изменение муниципальным образованием целевого назначения земельного участка не является основанием для расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое изменение является результатом осознанного поведения одной из сторон договора (муниципального образования).
Довод апеллянта о том, что земельный участок не используется по назначению, подлежит отклонению.
Действительно согласно пункту 2 статьи 46, подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Из материалов дела следует, что у ответчика возникли затруднения, связанные с получением разрешения на строительство, ввиду того Администрация вообще отрицает право ответчика на использование земельного участка, пороча договор аренды. При таких обстоятельствах осуществление строительства являлось бы существенным риском предпринимателя, прежде чем спор получил бы окончательное разрешение в судебных органах.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что такое основание иска (о расторжении договора аренды ввиду неосвоения земельного участка) истцом не было заявлено (л.д. 6-10, т. 1 - исковое заявление). Изменение основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом не было осуществлено, а в суде апелляционной инстанции и не может быть осуществлено в силу прямого законодательного ограничения (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что продолжающееся бездействие арендатора в течение определенного времени, прошедшего после разрешения данного дела, необращение за получением разрешения на строительство и неосвоение земельного участка может быть самостоятельным основанием для предъявления иска о расторжении договора по основания, указанным в пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод ответчика, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о праве осуществлять строительство в течение всех 10 лет срока аренды не может быть признан правильным.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании части 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его правообладатель вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов. Данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2016 N Ф08-3369/2016 по делу N А32-11096/2015 указано на то, что при рассмотрении требований о расторжении договора аренды в связи с принятием или изменением правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование земельного участка, надлежит исследовать вопрос о возможности продолжения использования спорного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Правил.
Доказательств того, что использование спорного земельного участков и (или) объекта капитального строительства, предназначенного для размещения на нем согласно договору, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, Администрация муниципального образования не предоставила, в связи с чем апелляционный суд находит возможным продолжение использования земельного участка согласно условиям договора аренды.
Апелляционный суд обсудил вопрос о порядке предоставления земельного участка арендатору и пришел к выводу, что нарушения порядка предоставления в виде предварительного согласования места размещения не было, поскольку не был установлен проект планировки и межевания соответствующего элемента планировочной структуры. При этом был соблюден критерий публичной информированности в виде публикации сообщения о предоставлении земельного участка в городской газете, однако никаких конкурирующих заявок о предоставлении участка не поступило.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года по делу А32-42456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)