Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Ребровой Л.Ю. по доверенности от 26.01.2016 N 22,
генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" - Минаевой С.В. (паспорт обозревался),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-47782/2015 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ИНН 3445070262, ОГРН 1043400432921) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее - ответчик) о взыскании 2 696 128 руб. 80 коп., из которых 2 162 588 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2015 г., пени в размере 533 539 руб. 83 коп. за период с 11.01.2013 г. по 26.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-47782/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 2 512 588 руб. 97 коп., из которых 2 162 588 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 350 000 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 997 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет арендной платы истец произвел неправильно, поскольку коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов должен применяться в размере 0, 001 в соответствии с п. 2. 16. Приложения N 1 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р. По мнению ответчика, расчет неустойки также произведен неверно, вместе с тем просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2008 г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Домостроитель" (Арендатор) заключен договор N 8072 аренды земельного участка.
Впоследствии Арендодателем по договору становится Облкомимущество.
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на три года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 6-22-258, кадастровый номер 34:34:000000:0015, общей площадью 3 114 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Базисная, 18, для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома.
Срок действия договора сторонами определен на три года с 04.05.2008 г. по 04.05.2011 г. (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
Соглашениями сторон договор неоднократно продлевался. Так дополнительным соглашением N 2 от 09.07.2014 г. договор аренды продлен до 28.07.2015 г.
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).
На основании постановлений Администрации Волгограда от 11.03.2002 N 154, от 22.10.2004 N 1594, от 14.01.2005 N 29, от 30.09.2015 N 1834, от 04.05.2008 N 835 земельный участок предоставлен ООО "Домостроитель" с предварительным согласованием места размещения объекта - многоэтажного жилого дома.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 4. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11. раздела 2 договора.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.
В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся.
Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы на 2013 г. стал составлять 837 737 руб. 12 коп. в год (69 811 руб. 43 коп. в месяц), на 2014 г. - 879 623 руб. 98 коп. в год (73 302 руб. в месяц), на 2015 г. - 928 003 руб. 29 коп. в год (77 333 руб. 61 коп. в месяц).
При расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральный закон от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2015 г. составила 2 162 588 руб. 97 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Довод апеллянта о том, что расчет арендной платы истец произвел неправильно, поскольку коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов должен применяться в размере 0, 001 в соответствии с п. 2. 16. Приложения N 1, к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Как обоснованно указал суд первой инстанции данный пункт (2. 16.) применяется к арендаторам земельных участков, осуществляющих комплексное освоение земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, в которых 70 процентов жилых помещений соответствует условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса.
Исходя из представленной в суд первой инстанции проектной документации ООО "Домостроитель", не все жилые помещения в строящемся многоквартирном доме по ул. Базисной, 18 в г. Волгограде соответствуют условиям отнесения их к жилью экономического класса.
Более того, земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику по договору аренды для строительства капитального объекта - многоквартирного жилого дома, а не в соответствии со ст. 46. 6. Градостроительного кодекса РФ для комплексного освоения территории.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленными непосредственно в суд апелляционной инстанции проектной документацией "архитектурные решения", выполненным в соответствии дополнительным заданием на проектирование многоэтажного дома, утвержденным 8 февраля 2016 г. ООО "Домостроитель", пояснительной запиской, положительным заключением экспертизы от 06.04.2016 г., выполненным ООО "Росэксперт", земельный участок соответствует критериям, определенным в п. 2.16 Приложения N 1, к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные документы были приняты после принятия обжалуемого судебного акта, не учтены и не могли быть учтены судом первой инстанции, при этом, данные документы отношения к исковому периоду не имеют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актами сверки у ответчика за 2013 год отсутствует задолженность перед истцом и имеется переплата, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как, при наличии соответствующих возражений истца, первичная документация со стороны ответчика суду не представлена.
Кроме того, наличие переплаты за определенный период не означает отсутствия оснований для удовлетворения иска за период, в котором переплата отсутствует, но одновременно не лишает арендатора права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 6. 2. дополнительного соглашения N 2 от 09.07.2014 г. к договору N 8072 от 24.06.2008 г. за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За период с 11.01.2013 г. по 26.08.2015 г. истец начислил ответчику пени в размере 533 539 руб. 83 коп.
Расчет пени также судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер пени до 350 000 руб.
При этом суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Судом первой инстанции также учтены, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.
Основания для дальнейшего снижения размера пени, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-47782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 12АП-2674/2016 ПО ДЕЛУ N А12-47782/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А12-47782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Ребровой Л.Ю. по доверенности от 26.01.2016 N 22,
генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" - Минаевой С.В. (паспорт обозревался),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-47782/2015 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ИНН 3445070262, ОГРН 1043400432921) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее - ответчик) о взыскании 2 696 128 руб. 80 коп., из которых 2 162 588 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2015 г., пени в размере 533 539 руб. 83 коп. за период с 11.01.2013 г. по 26.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-47782/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 2 512 588 руб. 97 коп., из которых 2 162 588 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 350 000 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 997 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет арендной платы истец произвел неправильно, поскольку коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов должен применяться в размере 0, 001 в соответствии с п. 2. 16. Приложения N 1 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р. По мнению ответчика, расчет неустойки также произведен неверно, вместе с тем просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2008 г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Домостроитель" (Арендатор) заключен договор N 8072 аренды земельного участка.
Впоследствии Арендодателем по договору становится Облкомимущество.
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на три года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 6-22-258, кадастровый номер 34:34:000000:0015, общей площадью 3 114 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Базисная, 18, для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома.
Срок действия договора сторонами определен на три года с 04.05.2008 г. по 04.05.2011 г. (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
Соглашениями сторон договор неоднократно продлевался. Так дополнительным соглашением N 2 от 09.07.2014 г. договор аренды продлен до 28.07.2015 г.
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).
На основании постановлений Администрации Волгограда от 11.03.2002 N 154, от 22.10.2004 N 1594, от 14.01.2005 N 29, от 30.09.2015 N 1834, от 04.05.2008 N 835 земельный участок предоставлен ООО "Домостроитель" с предварительным согласованием места размещения объекта - многоэтажного жилого дома.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 4. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11. раздела 2 договора.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.
В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся.
Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы на 2013 г. стал составлять 837 737 руб. 12 коп. в год (69 811 руб. 43 коп. в месяц), на 2014 г. - 879 623 руб. 98 коп. в год (73 302 руб. в месяц), на 2015 г. - 928 003 руб. 29 коп. в год (77 333 руб. 61 коп. в месяц).
При расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральный закон от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2015 г. составила 2 162 588 руб. 97 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Довод апеллянта о том, что расчет арендной платы истец произвел неправильно, поскольку коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов должен применяться в размере 0, 001 в соответствии с п. 2. 16. Приложения N 1, к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Как обоснованно указал суд первой инстанции данный пункт (2. 16.) применяется к арендаторам земельных участков, осуществляющих комплексное освоение земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, в которых 70 процентов жилых помещений соответствует условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса.
Исходя из представленной в суд первой инстанции проектной документации ООО "Домостроитель", не все жилые помещения в строящемся многоквартирном доме по ул. Базисной, 18 в г. Волгограде соответствуют условиям отнесения их к жилью экономического класса.
Более того, земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику по договору аренды для строительства капитального объекта - многоквартирного жилого дома, а не в соответствии со ст. 46. 6. Градостроительного кодекса РФ для комплексного освоения территории.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленными непосредственно в суд апелляционной инстанции проектной документацией "архитектурные решения", выполненным в соответствии дополнительным заданием на проектирование многоэтажного дома, утвержденным 8 февраля 2016 г. ООО "Домостроитель", пояснительной запиской, положительным заключением экспертизы от 06.04.2016 г., выполненным ООО "Росэксперт", земельный участок соответствует критериям, определенным в п. 2.16 Приложения N 1, к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные документы были приняты после принятия обжалуемого судебного акта, не учтены и не могли быть учтены судом первой инстанции, при этом, данные документы отношения к исковому периоду не имеют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актами сверки у ответчика за 2013 год отсутствует задолженность перед истцом и имеется переплата, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как, при наличии соответствующих возражений истца, первичная документация со стороны ответчика суду не представлена.
Кроме того, наличие переплаты за определенный период не означает отсутствия оснований для удовлетворения иска за период, в котором переплата отсутствует, но одновременно не лишает арендатора права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 6. 2. дополнительного соглашения N 2 от 09.07.2014 г. к договору N 8072 от 24.06.2008 г. за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За период с 11.01.2013 г. по 26.08.2015 г. истец начислил ответчику пени в размере 533 539 руб. 83 коп.
Расчет пени также судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер пени до 350 000 руб.
При этом суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Судом первой инстанции также учтены, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.
Основания для дальнейшего снижения размера пени, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-47782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)