Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от Канаева Е.И.: Копелева В.А., удостоверение, доверенность от 13.05.2016;
- от ООО "Росдорстрой": Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.06.2016;
- финансового управляющего должника Марковой Е.М., паспорт;
- от третьего лица, ООО "ЭКС АВТО": Гришина М.П., паспорт, доверенность от 04.07.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Канаева Евгения Ивановича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ярушина Алексея Ивановича и ООО "Росдорстрой",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Марковой Е.М. о признании недействительной сделкой договор дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8 318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:2018035:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова по стоимости 1 833 784,38 руб., в т.ч. НДС, а также 999/1000 доли в праве общей долевой стоимости на расположенное на нем здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3 925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным в рамках дела N А50-23892/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Ярушина Алексея Ивановича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭКС АВТО", ООО "НЭКСТ АВТО", ООО "Экспаньол Авто", ООО "Экс Моторс", ООО "Франэкс Авто", ООО САНЭКС АВТО",
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 принято к производству заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельным (банкротом) Ярушина Алексея Ивановича (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 12.01.2016 в отношении Ярушина А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М.
01 апреля 2016 года финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8 318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:2018035:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова по стоимости: 1 833 784,38 руб., в т.ч. НДС, а также 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на расположенное на нем здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3 925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО "ЭКС АВТО".
На основании ходатайства ООО "ЭКС АВТО", в отсутствие возражений сторон, суд счел возможным привлечь к участию в деле ООО "ЭКС АВТО" в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2016, заявление финансового управляющего Ярушина А.И. удовлетворено частично.
Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой - договор дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 318 кв. м, с кадастровым номером 59:01:201 80 35:44, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, 999/1000 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 3 925 кв. м, кадастровый номер 59:01:2018035:48, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, заключенный между Ярушиным Алексеем Ивановичем и Ярушиным Иваном Алексеевичем.
Применены последствия недействительности сделки:
- с Ярушина Ивана Алексеевича в пользу ООО "Экс Авто" взыскано 150 000 000 руб.
В оставшейся части, в том числе в удовлетворении иска об истребовании имущества у Канаева Е.И., отказано.
В порядке распределения судебных расходов с Ярушина Ивана Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Канаев Е.И., Ярушин Я.И. и ООО "Росдорстрой" обратились с апелляционными жалобами.
Канаев Е.И. в апелляционной жалобе просит изменить определение, дополнив его следующим: "В удовлетворении иска о погашении в ЕГРП записи о праве собственности Канаева Е.И. на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 318 кв. м, с кадастровым номером 59:01:201 80 35:44, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, 999/1000 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 3 925 кв. м, кадастровый номер 59:01:2018035:48, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, отказать. В удовлетворении заявления об истребовании имущества из владения Канаева Е.И. в пользу ООО "ЭКС АВТО" 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 318 кв. м, с кадастровым номером 59:01:201 80 35:44, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, 999/1000 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 3 925 кв. м, кадастровый номер 59:01:2018035:48, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, отказать". В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а именно указывает на то, что суд рассмотрел требования финансового управляющего как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Канаева Е.И., при этом требования о погашении в ЕГРП записи о праве собственности Канаева Е.И. на спорные объекты, оценки со стороны суда не получили. Также апеллянт отмечает, что ООО "ЭКС АВТО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обществом заявлено требование об истребовании имуществе в его пользу, следовательно, резолютивная часть в таком случае должна включать в себя также вывод о требованиях ООО "ЭКС АВТО".
Ярушин А.И. в своей жалобе просит отменить определение в части применения последствий недействительности сделки, в качестве последствий просит взыскать с Ярушина И.А. в пользу Ярушина А.И. 15 000 000 руб. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что поскольку спорное имущество является недвижимым, суд не вправе был ссылаться на п. 40 совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 и отказывать в применении последствий в пользу должника. По мнению апеллянта, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Ярушина И.А. в пользу ООО "ЭКС АВТО" противоречит требованиям статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "ЭКС АВТО" над требованиями иных кредиторов существовавших до признания определением от 16.03.2016 по делу N А50-5271/2015 недействительной сделки по выплате дивидендов, оформленную решением единственного участника ООО "ЭКС АВТО" Ярушина А.И. N 05/2014 от 15.01.2015.
ООО "Росдорстрой" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у Канаева Е.И. недвижимого имущества и истребовать у Канаева Е.И. в пользу ООО "ЭКС АВТО" 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 318 кв. м, с кадастровым номером 59:01:201 80 35:44, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, 999/1000 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 3 925 кв. м, кадастровый номер 59:01:2018035:48, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Спешилова. Общество считает ошибочным вывод суда о том, что Канаев Е.И. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества; ссылается на то, что судом не были установлены такие значимые для дела обстоятельства как доказательства финансовой возможности Канаева Е.И. для того, чтобы произвести оплату недвижимого имущества в крупной сумме - 150 000 000 руб. Также, по мнению апеллянта, необходимо исключить факт приобретения данного объекта структурами должника, факт формирования круговой транзитной схемы движения денежных средств с целью создания видимости оплаты спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем суду надлежало установить источник поступления денежных средств к Канаеву Е.И. Апеллянт полагает, что без исследования данных вопросов вывод о добросовестности Канаева Е.И. сделан быть не может. Кроме того, при приобретении спорного имущества Канаев Е.И. должен был обратить внимание на цепочку сделок, в которых присутствует договор дарения - безвозмездная сделка, решение о выплате дивидендов участнику общества, находящегося в процедуре банкротства; переход прав собственности на спорное имущество в короткий промежуток времени должен был насторожить покупателя в случае наличия у него добросовестных намерений. Также апеллянт указывает на отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления оценочного отчета или справки относительно стоимости спорного имущества; данное ходатайство и оснований для его удовлетворения в судебном акте не отражено. Обращает внимание на то, что, по сути, сложилась такая ситуация, когда имущество, выведенное из ООО "ЭКС АВТО", возможно осталось в его владении, что судом не было исследовано.
Канаев Е.И. согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу ООО "Росдорстрой" возражает против ее удовлетворения. В обоснование своей добросовестности указывает, что имущество по договору дарения выбыло из владения Ярушина А.И. по его воле; Канаев Е.И. полностью уплатил покупную стоимость имущества посредством перечисления денежных средств на счет Ярушина И.А.; цена приобретаемого имущества соответствовала рыночному уровню в соответствующий период, что подтверждается отчетом оценщика; в день подписания продавец передал покупателю документы, подтверждающие право Ярушина И.А. на продажу спорного имущества, в том числе выписку ЕГРП на земельный участок и здание, кадастровый паспорт на земельный участок и здание, землеустроительное дело; здание, земельный участок и оборудование после их осмотра были приняты Канаевым Е.И. по акту приема-передачи; сведений в ЕГРП о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного имущество не имелось; споры о праве на земельный участок и здание в картотеке арбитражных дел отсутствовали.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.
Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы жалоб Ярушина А.И. и Канаева Е.И.; в отношении доводов жалобы ООО "Росдорстрой" свою позицию не высказала.
Представитель Канаева Е.И. на доводах своей жалобы настаивала; против удовлетворения жалобы ООО "Росдорстрой" возражала; в отношении доводов жалобы Ярушина А.И. свою позицию не высказала.
Представитель ООО "Росдорстрой" на доводах своей жалобы настаивал; против удовлетворения апелляционных жалоб Ярушина А.И. и Канаева Е.И. возражал.
Представитель ООО "ЭКС АВТО" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Ярушина А.И. и Канаева Е.И.; доводы жалобы ООО "Росдорстрой" поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "ЭКС АВТО" Ярушина А.И. от 15.01.2015 была распределена прибыль должника за 2007, 2008, 2009 и 2012 г.г. в сумме 203 209 111,57 руб.
В счет распределенной прибыли Ярушину А.И. было передано следующее имущество общества "ЭКС АВТО":
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 1-этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, ш.Космонавтов, д. 328/1;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3 925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8 318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - право аренды земельного участка общей площадью 13 240 кв. м, кадастровый номер 59:32:179 00 01:0310, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, п. Хмели.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), указанное имущество было передано и зарегистрировано за Ярушиным А.И.
02 февраля 2015 года имущество в виде 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3 925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова; 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8 318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, было передано Ярушиным А.И. по договорам дарения сыну - Ярушину Ивану Алексеевичу (л.д. 14).
25 мая 2015 года Ярушин И.А. продал подаренное отцом имущество Канаеву Е.И. по договору купли-продажи от 25.05.2015. Цена сделки составила 150 000 000 руб. (л.д. 51). Оплата покупателем продавцу покупной стоимости произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 4 от 25.05.2015 и N 221 от 24.06.2015 (л.д. 49, 50).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу N А50-5271/2015 была признана недействительной (в том числе ничтожной) сделка по выплате дивидендов (распределение прибыли в сумме 203 209 111,57 руб.), оформленная решением единственного участника ООО "ЭКС-АВТО" Ярушина А.И. N 05/2014 от 15.01.2015.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего должника с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения Ярушину И.А. объектов недвижимости от 02.02.2015 на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием об изъятии из чужого незаконного владения Канаева Е.И. переданного по оспариваемой сделке имущества с указанием, что судебный акт для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю является основанием для погашения записи о праве собственности Канаева Е.И. на спорное имущество, а также основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за Ярушиным А.И.
Обществом "ЭКС АВТО", как третье лицо с самостоятельными требованиями, заявило требования, аналогичные требованиям финансового управляющего должника с требованием об изъятии из чужого незаконного владения Канаева Е.И. переданного по оспариваемой сделке имущества в свою пользу.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, добросовестности последующего приобретателя спорного имущества - Канаева Е.И. и наличия основания для взыскания стоимости спорного имущества в пользу первоначального его собственника - ООО "ЭКС АВТО".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена сторонами до 01.10.2015, а, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушения требований ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается совершение Ярушиным А.И. и Ярушиным И.А. в короткий промежуток времени (с января по май 2015 года) ряда сделок по переходу прав собственности на недвижимое имущество стоимостью более 100 000 000 руб., ранее принадлежащего и выведенного из активов ООО "ЭКС АВТО", при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
В результате совершенных ряда взаимосвязанных сделок, ООО "ЭКС АВТО" безвозмездно утратило дорогостоящее имущество, от реализации которого Ярушиным И.А. были получены денежные средств в сумме 150 000 000 руб., что привело к причинению обществу существенного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства того, что Ярушин А.И., будучи директором и единственным учредителем ООО "ЭКС АВТО", и Ярушин И.А., будучи его сыном, не могли не осознавать, что совершаемые ими сделки направлены на причинение вреда организации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта совершения оспариваемого договора дарения с целью причинения обществу "ЭКС АВТО" вреда, что и явилось основанием для признания совершенного должником договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание, что целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, а также правовую природу недействительной сделки, последствиями недействительности договора дарения будет являться возврат переданного в дар имущества.
Поскольку в данном случае возврат Ярушиным И.А. спорного имущества невозможен, в связи с последующим отчуждением его Канаеву Е.И., в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат возврату денежные средства в размере действительной стоимости имущества.
В отсутствие доказательств реализации спорных объектов недвижимости по заниженной стоимости, учитывая, что законным владельцем отчужденного имущества на момент совершения сделки являлось ООО "ЭКС АВТО", привлеченное к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки с Ярушина И.А. подлежат взысканию 150 млн. руб. в пользу ООО "ЭКС АВТО".
Довод Ярушина А.И. о том, что примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Ярушина И.А. в пользу ООО "ЭКС АВТО" противоречат требованиям ст. 213.8, 213.11 Закона о банкротстве и повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "ЭКС АВТО" над требованиями иных кредиторов существовавших до признания определением от 16.03.2016 по делу N А50-5271/2015 недействительной сделки по выплате дивидендов, подлежит отклонению.
Противоречий примененных судом последствий требованиям ст. 213.8, 213.11 Закона о банкротстве апелляционным судом не выявлено.
Учитывая, что удовлетворение требований кредиторов возможно только за счет имущества должника, при этом должник незаконно завладел спорным имуществом, объекты недвижимости никогда не принадлежали должнику на законных основаниях, при таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки в пользу Ярушина А.И. не приведет к восстановлению первоначального положения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Исходя из положений статей 27 и 38 АПК РФ, принимая во внимание, что Канаев Е.И. является индивидуальным предпринимателем, спорное имущество, находящееся на территории Пермского края, приобреталось им для целей ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск об истребовании имущества из владения Канаева Е.И. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.
В данном случае, препятствий для рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу п. 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку право собственности Ярушина А.И. на спорное имущество было основано на ничтожной сделке и он был не вправе его отчуждать, имущество не может быть истребовано у Канаева Е.И. в пользу должника.
Также следует отметить, что в данном случае законным собственником спорного имущество является ООО "ЭКС АВТО". При этом, учитывая, что имущество выбыло из владения общества по его воле, а именно в результате действий единственного участника и директора общества, п. 39 Постановления N 10/22 не применим. Следовательно, для удовлетворения требования третьего лица с самостоятельными требованиями, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить недобросовестность приобретателя - Канаева Е.И.
Исходя из разъяснений, данных в п. 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В подтверждение добросовестности своих действий как приобретателя, Канаев Е.И. указывает на возмездность сделки, уплату стоимости приобретенного имущества в полном объеме (150 млн. руб.) посредством перечисления денежных средств на счет Ярушина И.А., отсутствие в ЕГРП сведений о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного имущества, а также споров о праве на земельный участок и здание в картотеке арбитражных дел.
Также Канаев Е.И. отметил, что в день подписания продавец передал покупателю документы, подтверждающие право Ярушина И.А. на продажу спорного имущества, в том числе выписку ЕГРП на земельный участок и здание, кадастровый паспорт на земельный участок и здание, землеустроительное дело; здание, земельный участок и оборудование после их осмотра были приняты Канаевым Е.И. по акту приема-передачи.
В подтверждение соответствия цены рыночным условиям ответчик представил оценочный отчет N 16-01-03 от 05.02.2016, подготовленный ООО "Оценочная компания "Априори", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляла 155 391 840 руб., а также экспертное заключение (положительное) N 105/02-16, подготовленное Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков".
Утверждение финансового управляющего о том, что рыночная стоимость имущества составила 173 000 000 руб. документально не подтверждено.
Совершение со спорным имуществом сделок в течение 5 месяцев (дарение, решение о выплате дивидендов участнику общества), с учетом совершенных Канаевым Е.И. действий при приобретении имущества свидетельством его недобросовестности являться не может.
Наличие обстоятельств, позволяющих Канаеву Е.И. усомниться в правомерности действий Ярушина И.А. по отчуждению имущества, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, Канаев Е.И., не будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, второму ответчику и ООО "Экс Авто", принял все разумные на тот момент меры к проверке полномочий Ярушина И.А. по отчуждению имущества, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Канаев Е.И. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.
Доводы ООО "Росдорстрой" о том, что судом не были установлены такие значимые для дела обстоятельства как наличие у Канаева Е.И. финансовой возможности произвести оплату недвижимого имущества в сумме 150 млн. руб., а также не исключен факт приобретения данного объекта недвижимости структурами должника и формирования круговой транзитной схемы движения денежных средств с целью создания видимости оплаты спорных объектов недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, доказательств того, что указанные обстоятельства имели место быть, суду не представлено.
Таким образом, основания для истребования имущества из владения Канаева Е.И. у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод Канаева Е.И. об отсутствии оценки суда требований о погашении в ЕГРП записи о праве собственности Канаева Е.И. на спорные объекты, во внимание не принимается, поскольку данное требование является производным от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ссылка на отсутствие в резолютивной части выводов суда относительно требований ООО "ЭКС АВТО" не соответствует действительности, поскольку определением от 22.06.2016 арбитражным судом была исправлена описка, допущенная в обжалуемом определении, посредством изложения абзаца седьмого резолютивной части определения в иной редакции.
Довод ООО "Росдорстрой" о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления оценочного отчета или справки относительно стоимости спорного имущества, признан апелляционным судом несостоятельным. При наличии в деле отчета о рыночной стоимости спорного имущества и положительного заключения на него, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства. При этом следует отметить, что судом первой инстанции была предоставлена возможность для документального обоснования возражений о продаже имущества по заниженной стоимости, вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.
Не отражение ходатайства об отложении судебного заседания и результатов его рассмотрения в оспариваемом определении основанием для отмены судебного акта являться не может.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность определения от 09.06.2016, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Ярушиным А.И. не представлено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года по делу N А50-23892/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Ярушина Алексея Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-9689/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23892/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-9689/2016-ГК
Дело N А50-23892/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от Канаева Е.И.: Копелева В.А., удостоверение, доверенность от 13.05.2016;
- от ООО "Росдорстрой": Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.06.2016;
- финансового управляющего должника Марковой Е.М., паспорт;
- от третьего лица, ООО "ЭКС АВТО": Гришина М.П., паспорт, доверенность от 04.07.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Канаева Евгения Ивановича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ярушина Алексея Ивановича и ООО "Росдорстрой",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Марковой Е.М. о признании недействительной сделкой договор дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8 318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:2018035:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова по стоимости 1 833 784,38 руб., в т.ч. НДС, а также 999/1000 доли в праве общей долевой стоимости на расположенное на нем здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3 925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным в рамках дела N А50-23892/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Ярушина Алексея Ивановича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭКС АВТО", ООО "НЭКСТ АВТО", ООО "Экспаньол Авто", ООО "Экс Моторс", ООО "Франэкс Авто", ООО САНЭКС АВТО",
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 принято к производству заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельным (банкротом) Ярушина Алексея Ивановича (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 12.01.2016 в отношении Ярушина А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М.
01 апреля 2016 года финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8 318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:2018035:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова по стоимости: 1 833 784,38 руб., в т.ч. НДС, а также 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на расположенное на нем здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3 925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО "ЭКС АВТО".
На основании ходатайства ООО "ЭКС АВТО", в отсутствие возражений сторон, суд счел возможным привлечь к участию в деле ООО "ЭКС АВТО" в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2016, заявление финансового управляющего Ярушина А.И. удовлетворено частично.
Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой - договор дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 318 кв. м, с кадастровым номером 59:01:201 80 35:44, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, 999/1000 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 3 925 кв. м, кадастровый номер 59:01:2018035:48, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, заключенный между Ярушиным Алексеем Ивановичем и Ярушиным Иваном Алексеевичем.
Применены последствия недействительности сделки:
- с Ярушина Ивана Алексеевича в пользу ООО "Экс Авто" взыскано 150 000 000 руб.
В оставшейся части, в том числе в удовлетворении иска об истребовании имущества у Канаева Е.И., отказано.
В порядке распределения судебных расходов с Ярушина Ивана Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Канаев Е.И., Ярушин Я.И. и ООО "Росдорстрой" обратились с апелляционными жалобами.
Канаев Е.И. в апелляционной жалобе просит изменить определение, дополнив его следующим: "В удовлетворении иска о погашении в ЕГРП записи о праве собственности Канаева Е.И. на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 318 кв. м, с кадастровым номером 59:01:201 80 35:44, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, 999/1000 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 3 925 кв. м, кадастровый номер 59:01:2018035:48, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, отказать. В удовлетворении заявления об истребовании имущества из владения Канаева Е.И. в пользу ООО "ЭКС АВТО" 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 318 кв. м, с кадастровым номером 59:01:201 80 35:44, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, 999/1000 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 3 925 кв. м, кадастровый номер 59:01:2018035:48, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, отказать". В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а именно указывает на то, что суд рассмотрел требования финансового управляющего как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Канаева Е.И., при этом требования о погашении в ЕГРП записи о праве собственности Канаева Е.И. на спорные объекты, оценки со стороны суда не получили. Также апеллянт отмечает, что ООО "ЭКС АВТО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обществом заявлено требование об истребовании имуществе в его пользу, следовательно, резолютивная часть в таком случае должна включать в себя также вывод о требованиях ООО "ЭКС АВТО".
Ярушин А.И. в своей жалобе просит отменить определение в части применения последствий недействительности сделки, в качестве последствий просит взыскать с Ярушина И.А. в пользу Ярушина А.И. 15 000 000 руб. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что поскольку спорное имущество является недвижимым, суд не вправе был ссылаться на п. 40 совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 и отказывать в применении последствий в пользу должника. По мнению апеллянта, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Ярушина И.А. в пользу ООО "ЭКС АВТО" противоречит требованиям статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "ЭКС АВТО" над требованиями иных кредиторов существовавших до признания определением от 16.03.2016 по делу N А50-5271/2015 недействительной сделки по выплате дивидендов, оформленную решением единственного участника ООО "ЭКС АВТО" Ярушина А.И. N 05/2014 от 15.01.2015.
ООО "Росдорстрой" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у Канаева Е.И. недвижимого имущества и истребовать у Канаева Е.И. в пользу ООО "ЭКС АВТО" 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 318 кв. м, с кадастровым номером 59:01:201 80 35:44, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, 999/1000 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 3 925 кв. м, кадастровый номер 59:01:2018035:48, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Спешилова. Общество считает ошибочным вывод суда о том, что Канаев Е.И. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества; ссылается на то, что судом не были установлены такие значимые для дела обстоятельства как доказательства финансовой возможности Канаева Е.И. для того, чтобы произвести оплату недвижимого имущества в крупной сумме - 150 000 000 руб. Также, по мнению апеллянта, необходимо исключить факт приобретения данного объекта структурами должника, факт формирования круговой транзитной схемы движения денежных средств с целью создания видимости оплаты спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем суду надлежало установить источник поступления денежных средств к Канаеву Е.И. Апеллянт полагает, что без исследования данных вопросов вывод о добросовестности Канаева Е.И. сделан быть не может. Кроме того, при приобретении спорного имущества Канаев Е.И. должен был обратить внимание на цепочку сделок, в которых присутствует договор дарения - безвозмездная сделка, решение о выплате дивидендов участнику общества, находящегося в процедуре банкротства; переход прав собственности на спорное имущество в короткий промежуток времени должен был насторожить покупателя в случае наличия у него добросовестных намерений. Также апеллянт указывает на отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления оценочного отчета или справки относительно стоимости спорного имущества; данное ходатайство и оснований для его удовлетворения в судебном акте не отражено. Обращает внимание на то, что, по сути, сложилась такая ситуация, когда имущество, выведенное из ООО "ЭКС АВТО", возможно осталось в его владении, что судом не было исследовано.
Канаев Е.И. согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу ООО "Росдорстрой" возражает против ее удовлетворения. В обоснование своей добросовестности указывает, что имущество по договору дарения выбыло из владения Ярушина А.И. по его воле; Канаев Е.И. полностью уплатил покупную стоимость имущества посредством перечисления денежных средств на счет Ярушина И.А.; цена приобретаемого имущества соответствовала рыночному уровню в соответствующий период, что подтверждается отчетом оценщика; в день подписания продавец передал покупателю документы, подтверждающие право Ярушина И.А. на продажу спорного имущества, в том числе выписку ЕГРП на земельный участок и здание, кадастровый паспорт на земельный участок и здание, землеустроительное дело; здание, земельный участок и оборудование после их осмотра были приняты Канаевым Е.И. по акту приема-передачи; сведений в ЕГРП о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного имущество не имелось; споры о праве на земельный участок и здание в картотеке арбитражных дел отсутствовали.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.
Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы жалоб Ярушина А.И. и Канаева Е.И.; в отношении доводов жалобы ООО "Росдорстрой" свою позицию не высказала.
Представитель Канаева Е.И. на доводах своей жалобы настаивала; против удовлетворения жалобы ООО "Росдорстрой" возражала; в отношении доводов жалобы Ярушина А.И. свою позицию не высказала.
Представитель ООО "Росдорстрой" на доводах своей жалобы настаивал; против удовлетворения апелляционных жалоб Ярушина А.И. и Канаева Е.И. возражал.
Представитель ООО "ЭКС АВТО" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Ярушина А.И. и Канаева Е.И.; доводы жалобы ООО "Росдорстрой" поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "ЭКС АВТО" Ярушина А.И. от 15.01.2015 была распределена прибыль должника за 2007, 2008, 2009 и 2012 г.г. в сумме 203 209 111,57 руб.
В счет распределенной прибыли Ярушину А.И. было передано следующее имущество общества "ЭКС АВТО":
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 1-этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, ш.Космонавтов, д. 328/1;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3 925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8 318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - право аренды земельного участка общей площадью 13 240 кв. м, кадастровый номер 59:32:179 00 01:0310, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, п. Хмели.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), указанное имущество было передано и зарегистрировано за Ярушиным А.И.
02 февраля 2015 года имущество в виде 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3 925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова; 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8 318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, было передано Ярушиным А.И. по договорам дарения сыну - Ярушину Ивану Алексеевичу (л.д. 14).
25 мая 2015 года Ярушин И.А. продал подаренное отцом имущество Канаеву Е.И. по договору купли-продажи от 25.05.2015. Цена сделки составила 150 000 000 руб. (л.д. 51). Оплата покупателем продавцу покупной стоимости произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 4 от 25.05.2015 и N 221 от 24.06.2015 (л.д. 49, 50).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу N А50-5271/2015 была признана недействительной (в том числе ничтожной) сделка по выплате дивидендов (распределение прибыли в сумме 203 209 111,57 руб.), оформленная решением единственного участника ООО "ЭКС-АВТО" Ярушина А.И. N 05/2014 от 15.01.2015.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего должника с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения Ярушину И.А. объектов недвижимости от 02.02.2015 на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием об изъятии из чужого незаконного владения Канаева Е.И. переданного по оспариваемой сделке имущества с указанием, что судебный акт для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю является основанием для погашения записи о праве собственности Канаева Е.И. на спорное имущество, а также основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за Ярушиным А.И.
Обществом "ЭКС АВТО", как третье лицо с самостоятельными требованиями, заявило требования, аналогичные требованиям финансового управляющего должника с требованием об изъятии из чужого незаконного владения Канаева Е.И. переданного по оспариваемой сделке имущества в свою пользу.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, добросовестности последующего приобретателя спорного имущества - Канаева Е.И. и наличия основания для взыскания стоимости спорного имущества в пользу первоначального его собственника - ООО "ЭКС АВТО".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена сторонами до 01.10.2015, а, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушения требований ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается совершение Ярушиным А.И. и Ярушиным И.А. в короткий промежуток времени (с января по май 2015 года) ряда сделок по переходу прав собственности на недвижимое имущество стоимостью более 100 000 000 руб., ранее принадлежащего и выведенного из активов ООО "ЭКС АВТО", при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
В результате совершенных ряда взаимосвязанных сделок, ООО "ЭКС АВТО" безвозмездно утратило дорогостоящее имущество, от реализации которого Ярушиным И.А. были получены денежные средств в сумме 150 000 000 руб., что привело к причинению обществу существенного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства того, что Ярушин А.И., будучи директором и единственным учредителем ООО "ЭКС АВТО", и Ярушин И.А., будучи его сыном, не могли не осознавать, что совершаемые ими сделки направлены на причинение вреда организации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта совершения оспариваемого договора дарения с целью причинения обществу "ЭКС АВТО" вреда, что и явилось основанием для признания совершенного должником договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание, что целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, а также правовую природу недействительной сделки, последствиями недействительности договора дарения будет являться возврат переданного в дар имущества.
Поскольку в данном случае возврат Ярушиным И.А. спорного имущества невозможен, в связи с последующим отчуждением его Канаеву Е.И., в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат возврату денежные средства в размере действительной стоимости имущества.
В отсутствие доказательств реализации спорных объектов недвижимости по заниженной стоимости, учитывая, что законным владельцем отчужденного имущества на момент совершения сделки являлось ООО "ЭКС АВТО", привлеченное к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки с Ярушина И.А. подлежат взысканию 150 млн. руб. в пользу ООО "ЭКС АВТО".
Довод Ярушина А.И. о том, что примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Ярушина И.А. в пользу ООО "ЭКС АВТО" противоречат требованиям ст. 213.8, 213.11 Закона о банкротстве и повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "ЭКС АВТО" над требованиями иных кредиторов существовавших до признания определением от 16.03.2016 по делу N А50-5271/2015 недействительной сделки по выплате дивидендов, подлежит отклонению.
Противоречий примененных судом последствий требованиям ст. 213.8, 213.11 Закона о банкротстве апелляционным судом не выявлено.
Учитывая, что удовлетворение требований кредиторов возможно только за счет имущества должника, при этом должник незаконно завладел спорным имуществом, объекты недвижимости никогда не принадлежали должнику на законных основаниях, при таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки в пользу Ярушина А.И. не приведет к восстановлению первоначального положения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Исходя из положений статей 27 и 38 АПК РФ, принимая во внимание, что Канаев Е.И. является индивидуальным предпринимателем, спорное имущество, находящееся на территории Пермского края, приобреталось им для целей ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск об истребовании имущества из владения Канаева Е.И. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.
В данном случае, препятствий для рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу п. 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку право собственности Ярушина А.И. на спорное имущество было основано на ничтожной сделке и он был не вправе его отчуждать, имущество не может быть истребовано у Канаева Е.И. в пользу должника.
Также следует отметить, что в данном случае законным собственником спорного имущество является ООО "ЭКС АВТО". При этом, учитывая, что имущество выбыло из владения общества по его воле, а именно в результате действий единственного участника и директора общества, п. 39 Постановления N 10/22 не применим. Следовательно, для удовлетворения требования третьего лица с самостоятельными требованиями, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить недобросовестность приобретателя - Канаева Е.И.
Исходя из разъяснений, данных в п. 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В подтверждение добросовестности своих действий как приобретателя, Канаев Е.И. указывает на возмездность сделки, уплату стоимости приобретенного имущества в полном объеме (150 млн. руб.) посредством перечисления денежных средств на счет Ярушина И.А., отсутствие в ЕГРП сведений о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного имущества, а также споров о праве на земельный участок и здание в картотеке арбитражных дел.
Также Канаев Е.И. отметил, что в день подписания продавец передал покупателю документы, подтверждающие право Ярушина И.А. на продажу спорного имущества, в том числе выписку ЕГРП на земельный участок и здание, кадастровый паспорт на земельный участок и здание, землеустроительное дело; здание, земельный участок и оборудование после их осмотра были приняты Канаевым Е.И. по акту приема-передачи.
В подтверждение соответствия цены рыночным условиям ответчик представил оценочный отчет N 16-01-03 от 05.02.2016, подготовленный ООО "Оценочная компания "Априори", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляла 155 391 840 руб., а также экспертное заключение (положительное) N 105/02-16, подготовленное Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков".
Утверждение финансового управляющего о том, что рыночная стоимость имущества составила 173 000 000 руб. документально не подтверждено.
Совершение со спорным имуществом сделок в течение 5 месяцев (дарение, решение о выплате дивидендов участнику общества), с учетом совершенных Канаевым Е.И. действий при приобретении имущества свидетельством его недобросовестности являться не может.
Наличие обстоятельств, позволяющих Канаеву Е.И. усомниться в правомерности действий Ярушина И.А. по отчуждению имущества, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, Канаев Е.И., не будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, второму ответчику и ООО "Экс Авто", принял все разумные на тот момент меры к проверке полномочий Ярушина И.А. по отчуждению имущества, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Канаев Е.И. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.
Доводы ООО "Росдорстрой" о том, что судом не были установлены такие значимые для дела обстоятельства как наличие у Канаева Е.И. финансовой возможности произвести оплату недвижимого имущества в сумме 150 млн. руб., а также не исключен факт приобретения данного объекта недвижимости структурами должника и формирования круговой транзитной схемы движения денежных средств с целью создания видимости оплаты спорных объектов недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, доказательств того, что указанные обстоятельства имели место быть, суду не представлено.
Таким образом, основания для истребования имущества из владения Канаева Е.И. у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод Канаева Е.И. об отсутствии оценки суда требований о погашении в ЕГРП записи о праве собственности Канаева Е.И. на спорные объекты, во внимание не принимается, поскольку данное требование является производным от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ссылка на отсутствие в резолютивной части выводов суда относительно требований ООО "ЭКС АВТО" не соответствует действительности, поскольку определением от 22.06.2016 арбитражным судом была исправлена описка, допущенная в обжалуемом определении, посредством изложения абзаца седьмого резолютивной части определения в иной редакции.
Довод ООО "Росдорстрой" о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления оценочного отчета или справки относительно стоимости спорного имущества, признан апелляционным судом несостоятельным. При наличии в деле отчета о рыночной стоимости спорного имущества и положительного заключения на него, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства. При этом следует отметить, что судом первой инстанции была предоставлена возможность для документального обоснования возражений о продаже имущества по заниженной стоимости, вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.
Не отражение ходатайства об отложении судебного заседания и результатов его рассмотрения в оспариваемом определении основанием для отмены судебного акта являться не может.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность определения от 09.06.2016, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Ярушиным А.И. не представлено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года по делу N А50-23892/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Ярушина Алексея Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.М.ЦОДИКОВИЧ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.М.ЦОДИКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)