Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Сиясата Агали оглы
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.04.2015 г., принятое по делу N А72-2351/2015, судья Рыбалко И.В.,
по иску Администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), город Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Агаеву Сиясату Агали оглы (ОГРН ИП 304732719600151, ИНН 732716276604), город Ульяновск,
о взыскании долга 24 588 руб. 67 коп., пени 5 086 руб. 95 коп.,
установил:
Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву С.А.о. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 24 588 руб. 67 коп. за период с 01.01.2012 г. по 12.12.2014 г. и пени за период с 11.02.2012 г. по 12.12.2014 г. в размере 5 086 руб. 95 коп., а всего 29 675 руб. 62 коп.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 24-3-1274 от 24.06.2011 г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 г. иск удовлетворен.
С ИП Агаева С.А.о. в пользу Администрации города Ульяновска взыскан 24 588 руб. 67 коп. - основной долг и 5 086 руб. 95 коп. - пени.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и обращено к исполнению.
26.02.2016 г. истец, Администрация города Ульяновска, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене (пересмотре) решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом заявитель указал, что 24.11.2015 г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2011 г. N 2618, в соответствии с условиями которого стороны считают договор расторгнутым с 20.06.2011 г. по соглашению сторон. Кроме того истец ссылается на постановление Администрации города Ульяновска от 18.11.2015 г. N 5849, которым было признано утратившим силу постановление мэрии города Ульяновска от 20.06.2011 г. N 2618 "О передаче ИП Агаеву С.А. оглы в аренду земельного участка по ул. Отрадной в Засвияжском районе г. Ульяновска".
Указанные обстоятельства истец считает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года заявление Администрации города Ульяновска о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Агаев С.А.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2016 г. отменить.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобу указал, что соглашением от 24.11.2015 г. истец и ответчик договорились расторгнуть договор с 20.06.2011 г., ответчик в спорном периоде частично вносил арендную плату, что не было учтено судом при принятии судебного акта. Кроме того ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен о рассмотрении дела, т.к. был зарегистрирован по иному адресу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Мэрии города Ульяновска N 2618 от 20.06.2011 г. индивидуальному предпринимателю Агаеву С.А.о. передан в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 153,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:031213:28, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее жилого дома N 5 по ул. Отрадной (земли населенных пунктов, территориальная зона Ж4) для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном.
24.06.2011 г. Мэрия г. Ульяновска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Агаев С.А.о. (арендатор) на основании постановления Мэрии г. Ульяновска от 20.06.2011 г. N 2618 заключили договор аренды земельного участка N 24-3-1274, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:031213:28 из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж4, площадью 153,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее жилого дома N 5 по ул. Отрадной, для использования для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном.
Согласованный сторонами срок аренды (пункт 4.1 договора) установлен с 20.06.2011 г. по 20.05.2016 г.
Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 24.06.2011 г.
Согласованный размер арендной платы в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) определен от кадастровой стоимости земельного участка в процентном отношении, установленном в Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 г. N 510.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Наличие задолженности по арендной плате в размере 24 588 руб. 67 коп. за период с 01.01.2012 г. по 12.12.2014 г. и пени за период с 11.02.2012 г. по 12.12.2014 г. в размере 5 086 руб. 95 коп. послужили для истца основанием к обращению в суд с данным иском.
Заявление истца о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствами обусловлено принятием Администрацией города Ульяновска постановления от 18.11.2015 г. N 5849, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление Мэрии г. Ульяновска от 20.06.2011 г. N 2618, а также соглашением от 24.11.2015 г., заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и арендатором Агаевым С.А.о. о расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2011 г. N 24-3-1274, в соответствии с которым стороны договорились считать указанный договор расторгнутым с 20.06.2011 г. по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, на которые ссылался истец при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на момент принятия судебного акта (13.04.2015 г.) не существовали и в силу этого не могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат каких-либо пояснений в оспаривание данного вывода.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что истец при подаче иска не принял во внимание частичную оплату ответчиком арендных платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено платежными документами, не было представлено ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены (либо изменения) определения от 28.03.2016 г.
Так же несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом о рассмотрении дела.
В соответствии с сведениями, содержащимися в ЕГРИП местом жительства ответчика является г. Ульяновск. ул. Шолмова, 5, кв. 175. Именно по указанному адресу судом направлялось уведомление, возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения.
По указанному адресу в соответствии с Информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц ответчик зарегистрирован и по настоящее время.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении судом первой инстанции дела.
В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года, принятое по делу N А72-2351/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Сиясата Агали оглы оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 11АП-6672/2016 ПО ДЕЛУ N А72-2351/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А72-2351/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Сиясата Агали оглы
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.04.2015 г., принятое по делу N А72-2351/2015, судья Рыбалко И.В.,
по иску Администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), город Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Агаеву Сиясату Агали оглы (ОГРН ИП 304732719600151, ИНН 732716276604), город Ульяновск,
о взыскании долга 24 588 руб. 67 коп., пени 5 086 руб. 95 коп.,
установил:
Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву С.А.о. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 24 588 руб. 67 коп. за период с 01.01.2012 г. по 12.12.2014 г. и пени за период с 11.02.2012 г. по 12.12.2014 г. в размере 5 086 руб. 95 коп., а всего 29 675 руб. 62 коп.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 24-3-1274 от 24.06.2011 г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 г. иск удовлетворен.
С ИП Агаева С.А.о. в пользу Администрации города Ульяновска взыскан 24 588 руб. 67 коп. - основной долг и 5 086 руб. 95 коп. - пени.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и обращено к исполнению.
26.02.2016 г. истец, Администрация города Ульяновска, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене (пересмотре) решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом заявитель указал, что 24.11.2015 г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2011 г. N 2618, в соответствии с условиями которого стороны считают договор расторгнутым с 20.06.2011 г. по соглашению сторон. Кроме того истец ссылается на постановление Администрации города Ульяновска от 18.11.2015 г. N 5849, которым было признано утратившим силу постановление мэрии города Ульяновска от 20.06.2011 г. N 2618 "О передаче ИП Агаеву С.А. оглы в аренду земельного участка по ул. Отрадной в Засвияжском районе г. Ульяновска".
Указанные обстоятельства истец считает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года заявление Администрации города Ульяновска о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Агаев С.А.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2016 г. отменить.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобу указал, что соглашением от 24.11.2015 г. истец и ответчик договорились расторгнуть договор с 20.06.2011 г., ответчик в спорном периоде частично вносил арендную плату, что не было учтено судом при принятии судебного акта. Кроме того ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен о рассмотрении дела, т.к. был зарегистрирован по иному адресу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Мэрии города Ульяновска N 2618 от 20.06.2011 г. индивидуальному предпринимателю Агаеву С.А.о. передан в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 153,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:031213:28, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее жилого дома N 5 по ул. Отрадной (земли населенных пунктов, территориальная зона Ж4) для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном.
24.06.2011 г. Мэрия г. Ульяновска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Агаев С.А.о. (арендатор) на основании постановления Мэрии г. Ульяновска от 20.06.2011 г. N 2618 заключили договор аренды земельного участка N 24-3-1274, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:031213:28 из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж4, площадью 153,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее жилого дома N 5 по ул. Отрадной, для использования для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном.
Согласованный сторонами срок аренды (пункт 4.1 договора) установлен с 20.06.2011 г. по 20.05.2016 г.
Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 24.06.2011 г.
Согласованный размер арендной платы в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) определен от кадастровой стоимости земельного участка в процентном отношении, установленном в Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 г. N 510.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Наличие задолженности по арендной плате в размере 24 588 руб. 67 коп. за период с 01.01.2012 г. по 12.12.2014 г. и пени за период с 11.02.2012 г. по 12.12.2014 г. в размере 5 086 руб. 95 коп. послужили для истца основанием к обращению в суд с данным иском.
Заявление истца о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствами обусловлено принятием Администрацией города Ульяновска постановления от 18.11.2015 г. N 5849, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление Мэрии г. Ульяновска от 20.06.2011 г. N 2618, а также соглашением от 24.11.2015 г., заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и арендатором Агаевым С.А.о. о расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2011 г. N 24-3-1274, в соответствии с которым стороны договорились считать указанный договор расторгнутым с 20.06.2011 г. по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, на которые ссылался истец при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на момент принятия судебного акта (13.04.2015 г.) не существовали и в силу этого не могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат каких-либо пояснений в оспаривание данного вывода.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что истец при подаче иска не принял во внимание частичную оплату ответчиком арендных платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено платежными документами, не было представлено ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены (либо изменения) определения от 28.03.2016 г.
Так же несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом о рассмотрении дела.
В соответствии с сведениями, содержащимися в ЕГРИП местом жительства ответчика является г. Ульяновск. ул. Шолмова, 5, кв. 175. Именно по указанному адресу судом направлялось уведомление, возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения.
По указанному адресу в соответствии с Информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц ответчик зарегистрирован и по настоящее время.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении судом первой инстанции дела.
В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года, принятое по делу N А72-2351/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Сиясата Агали оглы оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)