Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Хворовой Л.В. (доверенность от 17.03.2016 N 267)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года
по делу N А60-50722/2016,
принятое судьей Парамоновой В.В., (вынесенное)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Урал"
к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "ЮМАКС", публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
о разделе земельного участка,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "ЮМАКС" (далее - общество), Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) с требованием произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:5, площадью 6504 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов 9, с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием земельного участка площадью 5395 кв. м согласно координатам характерных точек, указанным в исковом заявлении с выделением из него части участка площадью 350 кв. м с координатами характерных точек, указанных в исковом заявлении, согласно схеме, составленной кадастровым инженером А.Д.Мицай.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Предприятие с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В обоснование жалобы предприятие указывает, что собственником имущества на предприятие возложена обязанность по выполнению мероприятий для дальнейшей приватизации объектов недвижимого имущества, в том числе проведение мероприятий по разделу земельного участка, на котором они расположены и который передан в аренду обществу со множественностью лиц на стороне арендатора. Кадастровым инженером выполнена схема раздела участка, из которой следует, что под объекты недвижимости предприятия выделяется участок, участок под объектом недвижимости общества остается в измененных границах. Также из участка предприятия выделяется часть, на которую в последующем можно установить сервитут ответчиком. Управление отказало в утверждении данной схемы по причине отсутствия согласия арендатора участка - общества, и залогодержателя - банка. Судом не учтены положения ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающих принцип единства земли и объекта недвижимости, ввиду чего объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, и подлежащие приватизации, не могут быть отчуждены без оформления земельного участка под ними. При этом приватизация объектов, находящихся на участке, переданном в аренду, возможна только при неделимости этого участка. Однако спорный участок является делимым. Следовательно, приватизация объектов недвижимости невозможна, а вывод суда о том, что предприятие не заинтересовано в разделе участка, является необоснованным. Принятое решение не устраняет правовую неопределенность у сторон спора.
От банка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов предприятия и отсутствие возложенной на предприятие обязанности по разделу участка. Предложенные и предприятием и банком схемы были отвергнуты управлением, при этом доказательств того, что раздел участка возможен и при этом не будет нарушений градостроительных норм и правил, не представлено. По мнению банка, препятствий к приватизации объектов недвижимости, расположенных на едином неделимом земельном участке, не имеется.
Иные лица отзывы на жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 9:
- 1. Здание склада с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1532,6 кв. м, Литер В, В1 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 044564);
- 2. Открытый прирельсовый склад, площадь застройки 523,4 кв. м, Литер Е (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 046434);
- 3. Склад, общей площадью 455,6 кв. м, Литер Б (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 046433);
- 4. Помещение общей площадью 521,1 кв. м в здании литер Д (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 044289).
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией.
Все указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 6504 кв. м (кадастровый номер 66:41:0703008:5), категория земель: земли населенных пунктов, право собственности на который принадлежит Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 575391).
Также на данном земельном участке находится нежилое помещение 1 этажа N 1, общей площадью 283,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9 в здании литера Д, принадлежащее на праве собственности банку (выписка из ЕГРН от 13.02.2017, ранее принадлежало обществу, свидетельство о государственной регистрации 66 АБ 460515).
В отношении земельного участка с обществом заключен договор от 25.03.2015 N АЗФ-270/0519 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. После регистрации права собственности на нежилое помещение за банком произведена перемена лиц на стороне арендатора с общества на банк (соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка).
Желая разделить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:5 на два земельных участка с целью регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок под отдельно-стоящими объектами федеральной собственности - литер Б, В, В1, Е, и на земельный участок под зданием литер Д, в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и банку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
В силу п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом и способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование нарушения своих прав, предприятие ссылалось на приказы Росимущества, указывая, что на него возложены обязанности по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:5 в целях регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок под отдельно - стоящими объектами федеральной собственности - литер Б; В, В1; Е и на земельный участок под зданием литер Д, в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и банку.
Вместе с тем из содержания данных приказов не следует, что на предприятие возложены какие-либо обязанности по разделу земельного участка.
Из указанных приказов усматривается, что обязанность истца - это передать объекты (здания), принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения в казну Российской Федерации для последующей приватизации, в которой истец не будет участвовать. Продажа имущества будет осуществляться с торгов любому заинтересованному лицу.
При этом Банк также намерен реализовать нежилое помещение 1 этажа N 1, общей площадью 283,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9, которое вынужден был оставить за собой в результате несостоявшихся торгов по реализации имущества общества-банкрота.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора ни истец, ни ответчик, не являются лицами, заинтересованными в использовании в своей хозяйственной деятельности объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, и в судьбе самого земельного участка.
Сам собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:5 в лице управления решение о разделе этого земельного участка не принимало.
Единственный на сегодняшний день арендатор земельного участка - банк, не желает раздела земельного участка в соответствии с предложенной истцом схемой, т.к. в результате такого раздела отсутствуют подъезды к зданию, что повлечет сужение круга потенциальных покупателей и снижение стоимости помещения.
Из представленной истцом схемы земельного участка следует, что в результате раздела земельного участка доступ к участку 66:41:0703008:5:ЗУ1 будет обеспечен при условии установления сервитута.
Однако установление сервитута носит исключительный характер. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.
При таких обстоятельствах раздел участка, когда к одному из участков подъезд (подход) будет возможен только за счет установления сервитута в отношении части другого участка, образуемого в результате раздела, не может быть осуществлен.
Доводы предприятия, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако апелляционный суд соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции на основании оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности, и не находит оснований для иной их оценки.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу N А60-50722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 17АП-6555/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50722/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 17АП-6555/2017-ГК
Дело N А60-50722/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Хворовой Л.В. (доверенность от 17.03.2016 N 267)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года
по делу N А60-50722/2016,
принятое судьей Парамоновой В.В., (вынесенное)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Урал"
к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "ЮМАКС", публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
о разделе земельного участка,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "ЮМАКС" (далее - общество), Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) с требованием произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:5, площадью 6504 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов 9, с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием земельного участка площадью 5395 кв. м согласно координатам характерных точек, указанным в исковом заявлении с выделением из него части участка площадью 350 кв. м с координатами характерных точек, указанных в исковом заявлении, согласно схеме, составленной кадастровым инженером А.Д.Мицай.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Предприятие с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В обоснование жалобы предприятие указывает, что собственником имущества на предприятие возложена обязанность по выполнению мероприятий для дальнейшей приватизации объектов недвижимого имущества, в том числе проведение мероприятий по разделу земельного участка, на котором они расположены и который передан в аренду обществу со множественностью лиц на стороне арендатора. Кадастровым инженером выполнена схема раздела участка, из которой следует, что под объекты недвижимости предприятия выделяется участок, участок под объектом недвижимости общества остается в измененных границах. Также из участка предприятия выделяется часть, на которую в последующем можно установить сервитут ответчиком. Управление отказало в утверждении данной схемы по причине отсутствия согласия арендатора участка - общества, и залогодержателя - банка. Судом не учтены положения ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающих принцип единства земли и объекта недвижимости, ввиду чего объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, и подлежащие приватизации, не могут быть отчуждены без оформления земельного участка под ними. При этом приватизация объектов, находящихся на участке, переданном в аренду, возможна только при неделимости этого участка. Однако спорный участок является делимым. Следовательно, приватизация объектов недвижимости невозможна, а вывод суда о том, что предприятие не заинтересовано в разделе участка, является необоснованным. Принятое решение не устраняет правовую неопределенность у сторон спора.
От банка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов предприятия и отсутствие возложенной на предприятие обязанности по разделу участка. Предложенные и предприятием и банком схемы были отвергнуты управлением, при этом доказательств того, что раздел участка возможен и при этом не будет нарушений градостроительных норм и правил, не представлено. По мнению банка, препятствий к приватизации объектов недвижимости, расположенных на едином неделимом земельном участке, не имеется.
Иные лица отзывы на жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 9:
- 1. Здание склада с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1532,6 кв. м, Литер В, В1 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 044564);
- 2. Открытый прирельсовый склад, площадь застройки 523,4 кв. м, Литер Е (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 046434);
- 3. Склад, общей площадью 455,6 кв. м, Литер Б (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 046433);
- 4. Помещение общей площадью 521,1 кв. м в здании литер Д (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 044289).
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией.
Все указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 6504 кв. м (кадастровый номер 66:41:0703008:5), категория земель: земли населенных пунктов, право собственности на который принадлежит Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 575391).
Также на данном земельном участке находится нежилое помещение 1 этажа N 1, общей площадью 283,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9 в здании литера Д, принадлежащее на праве собственности банку (выписка из ЕГРН от 13.02.2017, ранее принадлежало обществу, свидетельство о государственной регистрации 66 АБ 460515).
В отношении земельного участка с обществом заключен договор от 25.03.2015 N АЗФ-270/0519 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. После регистрации права собственности на нежилое помещение за банком произведена перемена лиц на стороне арендатора с общества на банк (соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка).
Желая разделить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:5 на два земельных участка с целью регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок под отдельно-стоящими объектами федеральной собственности - литер Б, В, В1, Е, и на земельный участок под зданием литер Д, в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и банку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
В силу п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом и способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование нарушения своих прав, предприятие ссылалось на приказы Росимущества, указывая, что на него возложены обязанности по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:5 в целях регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок под отдельно - стоящими объектами федеральной собственности - литер Б; В, В1; Е и на земельный участок под зданием литер Д, в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и банку.
Вместе с тем из содержания данных приказов не следует, что на предприятие возложены какие-либо обязанности по разделу земельного участка.
Из указанных приказов усматривается, что обязанность истца - это передать объекты (здания), принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения в казну Российской Федерации для последующей приватизации, в которой истец не будет участвовать. Продажа имущества будет осуществляться с торгов любому заинтересованному лицу.
При этом Банк также намерен реализовать нежилое помещение 1 этажа N 1, общей площадью 283,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9, которое вынужден был оставить за собой в результате несостоявшихся торгов по реализации имущества общества-банкрота.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора ни истец, ни ответчик, не являются лицами, заинтересованными в использовании в своей хозяйственной деятельности объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, и в судьбе самого земельного участка.
Сам собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:5 в лице управления решение о разделе этого земельного участка не принимало.
Единственный на сегодняшний день арендатор земельного участка - банк, не желает раздела земельного участка в соответствии с предложенной истцом схемой, т.к. в результате такого раздела отсутствуют подъезды к зданию, что повлечет сужение круга потенциальных покупателей и снижение стоимости помещения.
Из представленной истцом схемы земельного участка следует, что в результате раздела земельного участка доступ к участку 66:41:0703008:5:ЗУ1 будет обеспечен при условии установления сервитута.
Однако установление сервитута носит исключительный характер. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.
При таких обстоятельствах раздел участка, когда к одному из участков подъезд (подход) будет возможен только за счет установления сервитута в отношении части другого участка, образуемого в результате раздела, не может быть осуществлен.
Доводы предприятия, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако апелляционный суд соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции на основании оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности, и не находит оснований для иной их оценки.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу N А60-50722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)