Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии: от ответчика - Бурмистров А.Г. по доверенности от 27.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Соэлком 2004"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-23538/2016
по иску Администрация города Сочи к ООО "Соэлком 2004"
о расторжении договора, принятое судьей Боровиком А.М.,
установил:
Администрация города Сочи обратилась суд с заявлением о расторжении договора от 28.02.2014 N 4900004510 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:63 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, возле д. 19, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома.
- Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:63 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, возле д. 19 до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу;
- запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:63 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, возле д. 19 до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу;
- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества) ООО "СОЭЛКОМ-2004" в размере исковых требований администрации города Сочи.
Определением от 08.07.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:63 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, возле д. 19 до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу.
Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить в части наложения ареста на земельный участок. Жалоба мотивирована тем, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер, не указал, как не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, не привел доказательств, что ответчик намеревается, либо предпринимает меры по отчуждению имущества.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на объект - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:63 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, возле д. 19 до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу непосредственно связаны с предметом спора, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон, сохранить status quo в отношениях сторон.
Апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на спорный земельный участок не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, а также полностью и соразмерно выполняет задачи обеспечительной меры, предусмотренные нормой части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...
Арест, наложенный на земельный участок, может затронуть права ответчика только в случае намерения последнего совершить действия, направленные на отчуждение прав на земельный участок, пресечение чего и является целью принятой обеспечительной меры.
Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется, как принятую по иным фактическим обстоятельствам дел, без учета обстоятельств настоящего дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-23538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 15АП-12952/2016 ПО ДЕЛУ N А32-23538/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 15АП-12952/2016
Дело N А32-23538/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии: от ответчика - Бурмистров А.Г. по доверенности от 27.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Соэлком 2004"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-23538/2016
по иску Администрация города Сочи к ООО "Соэлком 2004"
о расторжении договора, принятое судьей Боровиком А.М.,
установил:
Администрация города Сочи обратилась суд с заявлением о расторжении договора от 28.02.2014 N 4900004510 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:63 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, возле д. 19, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома.
- Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:63 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, возле д. 19 до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу;
- запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:63 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, возле д. 19 до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу;
- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества) ООО "СОЭЛКОМ-2004" в размере исковых требований администрации города Сочи.
Определением от 08.07.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:63 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, возле д. 19 до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу.
Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить в части наложения ареста на земельный участок. Жалоба мотивирована тем, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер, не указал, как не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, не привел доказательств, что ответчик намеревается, либо предпринимает меры по отчуждению имущества.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на объект - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:63 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, возле д. 19 до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу непосредственно связаны с предметом спора, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон, сохранить status quo в отношениях сторон.
Апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на спорный земельный участок не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, а также полностью и соразмерно выполняет задачи обеспечительной меры, предусмотренные нормой части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...
Арест, наложенный на земельный участок, может затронуть права ответчика только в случае намерения последнего совершить действия, направленные на отчуждение прав на земельный участок, пресечение чего и является целью принятой обеспечительной меры.
Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется, как принятую по иным фактическим обстоятельствам дел, без учета обстоятельств настоящего дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-23538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)