Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1309/2016) открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие - 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2015 года по делу N А46-15780/2014 (судья В.И. Чернышев), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие - 6" (ИНН 5506018844, ОГРН 1025501243635) об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139;
- при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аквилон", Управления Росреестра по Омской области, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие - 6" о прекращении права залога права залога, возникшего из договора ипотеки N 856 от 13.03.2008, на поименованное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие - 6" - представитель не явился, извещено;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Хамитова А.С., по доверенности N 402 от 12.02.2016, сроком действия до 01.04.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аквилон" - директор Устюжанин Р.В., по решению N 1 от 22.05.2013,
от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, извещено,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8634 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие - 6" (далее - ОАО "ГАТП - 6") об обращении взыскания на долю в размере 494329/582000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139, принадлежащую ОАО "ГАТП - 6", установив начальную продажную стоимость в размере 16 475 904 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аквилон" (далее - ООО "Компания "Аквилон"), Управление Росреестра по Омской области.
19.03.2015 ОАО "ГАТП N 6" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о:
1) прекращении права залога, возникшего из договора ипотеки N 856 от 13.03.2008 на следующее имущество: здание горячих цехов, площадью 859,6 кв. м; механизированную мойку автомобилей, площадью 954 кв. м; бытовой корпус, моторный цех, зону заявочного ремонта, площадью 7097,5 кв. м; нежилое одноэтажное строение-зона ТО-1, площадью 1792,4 кв. м;
2) обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внести в ЕГРП изменения о погашении записи об обременении залогом указанных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Омской области 20.04.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (далее - ООО "СТК "КЭС") в лице конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 назначена экспертиза.
13 июля 2015 года от экспертного учреждения в материалы дела поступили результаты экспертизы, определением от 01.09.2015 производство по настоящему делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-15780/2014 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично.
Обращено взыскание на долю в размере 161799/582000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139, принадлежащую ОАО "ГАТП - 6", установлена начальная продажная стоимость в размере 26 090 114 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Взыскано с ОАО "ГАТП - 6" в пользу ПАО "Сбербанк России" 4 000 рублей государственной пошлины.
Выплачено обществу с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 47 000 рублей, перечисленных ОАО "ГАТП - 6" за проведение экспертизы в соответствии с определением суда от 22.06.2015 по делу N А46-15780/2014 (экспертиза от 13.07.2015) в соответствии с платежными поручениями от 15.06.2015 N 243 на сумму 15000 рублей, от 03.06.2015 N 222 на сумму 32000 рублей.
Взыскано с ОАО "ГАТП - 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" 2000 рублей за проведение экспертизы в соответствии с определением суда от 22.06.2015 по делу N А46-15780/2014.
Выплачено ПАО "Сбербанк России" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 45 000 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы в соответствии с платежными поручениями от 18.02.2015 N 216428 на сумму 20 000 рублей, от 18.06.2015 N 748234 на сумму 25 000 рублей.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Жалоба мотивирована следующим:
- вывод суда о том, что ответчиком не исполнен п. 4.1.14 договора ипотеки (не передан в залог земельный участок) не соответствует фактическим обстоятельствам дела: определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 по делу N А46-10873/2014 было оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязательств из договора ипотеки. Пункт 4.1.14 договора был квалифицирован судами в качестве имеющего характер предварительного договора. Таким образом, условие п. 4.1.14 договора ипотеки является лишь условием о предварительном договоре и не порождает обязанности ОАО "ГАТП - 6" передать земельный участок банку.
- применение п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 не обосновано, поскольку в рассматриваемых указанным пунктом случаях шла речь о взыскании с должников суммы долга (тогда как ОАО "ГАТП - 6" не является должником банка), в договорах ипотеки не предусматривалось условий предварительного договора (судом установлено, что предметом договора ипотеки является только здание, а земельный участок под ним находится на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "ГАТП - 6"); обращение взыскания на заложенное имущество производилось одновременно с обращением взыскания на земельный участок; суммы, вырученные от продажи земельных участков, передавались залогодателю.
- решение суда не содержит выводов о том, каким образом и кому распределяется сумма, вырученная от продажи земельного участка; решение суда не отвечает критерию исполнимости, поскольку истец таких требований не заявлял, в то время как обязанность суда определить направление сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, определена пунктами 1 и 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке". При отсутствии соответствующих требований со стороны истца суд должен был отказать в иске.
ПАО "Сбербанк России" и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
ОАО "ГАТП - 6" и Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В заседании апелляционного суда представители ООО "Компания "Аквилон" и ПАО "Сбербанк России" просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2010 по делу N 2-41/2010 было утверждено мировое соглашение с участием ОАО "ГАТП - 6", впоследствии выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство N 41112/11/02/55 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "ГАТП - 6". В настоящий момент на стадии исполнения судебного акта возникли трудности в реализации заложенных объектов недвижимости в связи с тем, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под ними не была передана в залог.
Представитель банка заявила, что банк не претендует на выручку от продажи незаложенного имущества должника-залогодателя (не являющегося должником в обеспеченному обязательстве).
В настоящем деле реализован законный интерес ПАО "Сбербанк России" в обеспечении возможности реализации в рамках исполнительного производства заложенных объектов недвижимости, что не допускается без отчуждения принадлежащего залогодателю на праве собственности занятого ими земельного участка в силу требований ст. 35 ЗК РФ (о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов).
В настоящем деле права должника не нарушены в связи с установлением экспертным путем доли в праве на земельный участок, действительно необходимой для размещения и эксплуатации подлежащих реализации заложенных объектов недвижимости.
В обоснование объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ представитель банка просит приобщить к материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2010 N 90420/11/02/55 и исполнительный лист серии ВС N 006733695 (в копиях).
Указанные документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу).
Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" - и не установил оснований для его отмены.
В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поддерживая решение суда в части удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на долю в размере 161799/582000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139, суд апелляционной инстанции дополняет его мотивами, изложенными в настоящем постановлении.
Как установлено судом, 08.11.2007 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и системы" (ООО "Строительные технологии и системы") заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 426, впоследствии неоднократно изменявшийся сторонами, как в части условий предоставления кредита, условий пользования им, так и в части лица, выступающего по нему заемщиком. Дополнительным соглашением N 7 от 18.06.2009 последним было указано ООО "СТК "КЭС".
13.03.2008 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Залогодержатель) и открытым акционерным обществом "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" (Залогодатель) заключен Договор ипотеки N 856 (далее - договор испотеки), предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:
а) нежилое одноэтажное строение - здание горячих цехов, общей площадью 859,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, литера И, И1, инвентарный N 303495;
б) нежилое одноэтажное строение - механизированная мойка автомобилей, общей площадью 954 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, литера Д, инвентарный N 303453;
в) бытовой корпус, моторных цех, зона заявочного ремонта - жилое одноэтажное строение, литера В, с шестью одноэтажными пристройками, литера В1, В2, В4, В6, В7, В8; с двумя двухэтажными пристройками литера В3, В5, общей площадью 7 097,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, инвентарный N 303446;
г) нежилое одноэтажное строение - зона ТО-1, общей площадью 1 792,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, литера С, инвентарный N 367292.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора невозобновляемой кредитной линии N 426 от 08.11.2007 (пункт 2.1 Договора ипотеки) (л.д. 27-48 т. 1).
Согласно п. 1.3 договора ипотеки земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, площадью 58 200 кв. м предоставлен залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и предметом залога не является.
Пунктом 4.1.14 договора ипотеки предусмотрено, что Залогодатель обязан в срок до 01 января 2010 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, функционально обеспечивающим находящийся на нем Предмет залога, на право аренды этого земельного участка или приобрести этот земельный участок в собственность. В срок не позднее 30 календарных дней после оформления в собственность или оформления права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем Предмет залога, заключить дополнительное соглашение к договору ипотеки, в соответствии с которым предоставить данный участок или право аренды данного земельного участка в залог Залогодержателю по залоговой стоимости равной его нормативной стоимости.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 18.02.2010 было утверждено мировое соглашение по делу N 2-41/10, возбужденному по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения N 6916 Сбербанка России к ОАО ГАТП N 6, ООО СТК "КЭС", Корсукову А.В., Сычеву А.В., Эрфорту А.К., Эрфорту К.Г., Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, предметом которого явилось установление порядка и условий погашения заемщиком перед кредитором задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 426 от 08.11.2007. Согласно определению в случае, если ООО СТК "КЭС", не будет исполнено обязательство по погашению кредитной задолженности в сумме 169 103 731,70 рублей, ОАО "Сбербанк России" имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, согласно договору ипотеки N 856 от 13.03.2008, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения N 6916 Сбербанка России и ОАО ГАТП N 6, где предметом ипотеки является: нежилое одноэтажное строение - здание горячих цехов, общей площадью 859,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, литера И, И1, инвентарный номер 303495, принадлежащее ОАО "ГАТП N 6" на праве собственности; нежилое одноэтажное строение - механизированная мойка автомобилей, общей площадью 954,00 (Девятьсот пятьдесят четыре) кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, литера Д, инвентарный номер 303453; Бытовой корпус. Моторный цех. Зона заявочного ремонта - нежилое одноэтажное строение, литера В, с шестью одноэтажными пристройками, литера Bl, В2, В4, В6, В7, В8; с двумя двухэтажными пристройками, литера В3, В5, общей площадью 7 097,50 (Семь тысяч девяноста семь целых пять десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, инвентарный номер 303446; нежилое одноэтажное строение-зона ТО-1, общей площадью 1 792,40 (Одна тысяча семьсот девяноста две целых четыре десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, литера С, инвентарный номер 36729 (л.д. 49-53 т. 1).
В связи с неисполнением условий мирового соглашения должниками банком были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы, в том числе об обращении взыскания на переданное в соответствии с договором ипотеки N 856 от 13.03.2008 недвижимое имущество.
Определением Октябрьского районного суда от 28 мая 2014 года установлена начальная продажная цена заложенного по договору N 856 от 13.03.2008 имущества (л.д. 54-56 т. 1).
10.08.2011 в отношении ОАО "ГАТП - 6" возбуждено исполнительное производство N 41112/11/02/55.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/130/2014-1386 от 18.06.2014, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139, расположенный относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский АО, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, было зарегистрировано за ОАО "ГАТП N 6" 28.09.2013 (номер государственной регистрации 55-55-01/158/2013-876) (л.д. 77-78 т. 1).
Полагая, что в целях исполнения обязательства, установленного пунктом 4.1.14 договора ипотеки, ОАО "ГАТП N 6" в срок не позднее 30 календарных дней после оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:139, т.е. в срок не позднее 28.10.2013, должно было передать в залог ОАО "Сбербанк России" данный земельный участок, учитывая невозможность отчуждения зданий без одновременного отчуждения земельного участка, на котором здания расположены, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 006733695 (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество), не окончено по причине затруднительности реализации на торгах объектов недвижимости без причитающихся для пользования ими долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139. Обращение взыскания на долю, по словам представителя, вызвано необходимостью реализации заложенных объектов недвижимости.
Отсутствие своего права на получение денежных средств от реализации доли в праве на земельный участок, в условиях отсутствия права залога на земельный участок банк понимает и не оспаривает.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при отчуждении здания, сооружения или другой недвижимости приобретателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В настоящем случае суд первой инстанции, обращая взыскание на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139, не устанавливал факт его залога. Таких выводов решение суда не содержит.
Оснований для вывода о возникновении у банка права залога на земельный участок под заложенными объектами недвижимости не имеется и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, основанием залога является договор, либо залог возникает в силу закона.
Ни одно из этих условий не соблюдено.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом пункт 4.1.14 договора ипотеки ОАО "ГАТП N 6" не исполнен: соответствующий земельный участок в залог банку не предоставлен; задолженность ООО "СТК "КЭС" по договору невозобновляемой кредитной линии N 426 по состоянию на 30.09.2015 составляет 137 056 982,13 руб.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен по существу спор по иску банка о понуждении ОАО "ГАТП N 6" к исполнению пункта 4.1.14 договора ипотеки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;
3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.
Поскольку реализация объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, при судебном обращении на них взыскания осуществляется посредством продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок (или доля в нем) не был заложен.
Однако поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем (абз. 9 п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90).
Как следует из отзыва Управления Росреестра по Омской области, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139 был приобретен ОАО "ГАТП - 6" за счет заемных средств, предоставленных ООО "Компания "Аквилон". В связи с чем на указанный земельный участок была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО "Компания "Аквилон" за номером регистрации N 55-55-01/158/2013-877 от 28.09.2013 (л.д. 108-110 т. 1).
В настоящем деле какие-либо требования ООО "Компания "Аквилон" как залогодержателя к ОАО "ГАТП - 6" не рассматриваются.
Таким образом, в данном случае средства от реализации в рамках исполнительного производства доли в праве на земельный участок должны быть направлены собственнику.
На данный момент основания для вывода о принадлежности этих средств ПАО "Сбербанк России" у суда отсутствуют в силу того, что нет оснований констатировать право залога данного банка на земельный участок или долю в праве на него.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными возражения ОАО "ГАТП - 6" о неприемлемости применения вышеизложенной правовой позиции Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 и доводы о предполагаемом злоупотреблении банком в получении исполнения по итогам реализации земельной доли ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Между тем, ПАО "Сбербанк России" не признан залогодержателем в отношении искомой земельной доли, в связи с чем в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на порядок распределения соответствующих сумм.
Банк какими-либо правами в отношении поступающих денежных сумм вне соблюдения порядка их распределения, разъяснения о котором изложены в абз. 9 п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, не обладает.
Доводы о том, что ОАО "ГАТП - 6" не является должником банка (не выступает заемщиком), учитывая отсутствие в обжалуемом решении выводов о праве залога и предназначенности банку средств от реализации доли в праве на земельный участок, отклоняются.
Обжалуемое решение только обеспечивает единство судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.
Ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с реализацией предметов залога и исполнение за счет этого в части обязательства по договору об открытии невозобновляемой линии N 426 от 08 ноября 2007 года.
Приведенные обстоятельства, как установил суд в ходе судебного разбирательства, были неоднократно исследованы в судебных заседаниях с участием, в том числе, ОАО "ГАТП N 6": в рамках дела N А46-17066/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области, и в рамках дела N 2-41/10, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска.
В рамках дела N 2-41/10 определением суда от 18 февраля 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ОАО "ГАТП N 6", ООО "СТК "КЭС", Корсуковым А.В" Сычевым А.В., Эрфортом К.Г., Архиповым А.В., с другой стороны.
28 апреля 2012 года Октябрьским районном судом г. Омска было рассмотрено заявление ОАО "ГАТП N 6" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как отражено в определении Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2012 года, суждение ОАО "ГАТП N 6" о наличии зависимости между объемом его ответственности как залогодателя, отвечающего за неисполнение основного обязательства в пределах стоимости предмета залога, и обеспечением основного обязательства иными способами является несостоятельным: ОАО "ГАТП N 6" обязалось отвечать в установленном пределе (стоимость заложенного имущества). Все остальные доводы не имеют отношения к существующему спору.
Иными словами, ОАО "ГАТП - 6" является должником ПАО "Сбербанк России" в обязательстве, основанном на передаче в залог принадлежащего залогодателю имущества, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, не совпадающего в одном лице с залогодателем.
В связи с необходимостью установления на момент рассмотрения спора размера долей земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, судом первой инстанции назначалась соответствующая экспертиза (определение суда от 22.06.2015).
Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимая для использования всех объектов недвижимости, переданных в залог по договору ипотеки, определена судом с учетом выводов эксперта (161799/582000), соответствующий вывод суда сам по себе никем не оспаривается.
Равно не обжалуется вывод об установлении (с учетом выводов эксперта) начальной продажной стоимости доли - 26 090 114 рублей.
Соответственно, соотношение установленной судом общей юрисдикции начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости и начальной продажной стоимости доли в праве на земельный участок, установленной в настоящем деле, должны быть приняты во внимание для установления пропорции распределения (между банком и должником в исполнительном производстве) денежных средств от совместной реализации заложенных объектов и доли в праве на землю под ними.
Сторонами спора не оспаривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 10.08.2011 N 90420/11/02/55, не проводится по причине неопределенности судьбы долей в праве собственности на земельный участок 55:36:120307:139, на котором расположены заложенные в пользу ПАО "Сбербанк России" объекты недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 ГПК РФ).
Как следует из части 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Цель обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием направлена на устранение сложившейся на стадии исполнительного производства неопределенности в порядке реализации заложенного в его пользу имущества, и в отношении которого имеются вступившие в законную силу судебные акты, не приведенные в исполнение в течение длительного времени.
Причиной длительного неисполнения судебных актов Октябрьского районного суда г. Омска является невозможность реализации на торгах объектов недвижимости без относящихся к ним долей в праве собственности должника на земельный участок.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Недопустимы действия, ставящие под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hor N sby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России").
С учетом изложенных мотивов апелляционный суд полагает возможным решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-15780/2014 в обжалуемой части оставить в силе.
Апелляционная жалоба ОАО "ГАТП - 6" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2015 года по делу N А46-15780/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 08АП-1309/2016 ПО ДЕЛУ N А46-15780/2014
Требование: Об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 08АП-1309/2016
Дело N А46-15780/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1309/2016) открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие - 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2015 года по делу N А46-15780/2014 (судья В.И. Чернышев), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие - 6" (ИНН 5506018844, ОГРН 1025501243635) об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139;
- при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аквилон", Управления Росреестра по Омской области, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие - 6" о прекращении права залога права залога, возникшего из договора ипотеки N 856 от 13.03.2008, на поименованное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие - 6" - представитель не явился, извещено;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Хамитова А.С., по доверенности N 402 от 12.02.2016, сроком действия до 01.04.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аквилон" - директор Устюжанин Р.В., по решению N 1 от 22.05.2013,
от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, извещено,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8634 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие - 6" (далее - ОАО "ГАТП - 6") об обращении взыскания на долю в размере 494329/582000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139, принадлежащую ОАО "ГАТП - 6", установив начальную продажную стоимость в размере 16 475 904 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аквилон" (далее - ООО "Компания "Аквилон"), Управление Росреестра по Омской области.
19.03.2015 ОАО "ГАТП N 6" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о:
1) прекращении права залога, возникшего из договора ипотеки N 856 от 13.03.2008 на следующее имущество: здание горячих цехов, площадью 859,6 кв. м; механизированную мойку автомобилей, площадью 954 кв. м; бытовой корпус, моторный цех, зону заявочного ремонта, площадью 7097,5 кв. м; нежилое одноэтажное строение-зона ТО-1, площадью 1792,4 кв. м;
2) обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внести в ЕГРП изменения о погашении записи об обременении залогом указанных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Омской области 20.04.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (далее - ООО "СТК "КЭС") в лице конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 назначена экспертиза.
13 июля 2015 года от экспертного учреждения в материалы дела поступили результаты экспертизы, определением от 01.09.2015 производство по настоящему делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-15780/2014 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично.
Обращено взыскание на долю в размере 161799/582000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139, принадлежащую ОАО "ГАТП - 6", установлена начальная продажная стоимость в размере 26 090 114 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Взыскано с ОАО "ГАТП - 6" в пользу ПАО "Сбербанк России" 4 000 рублей государственной пошлины.
Выплачено обществу с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 47 000 рублей, перечисленных ОАО "ГАТП - 6" за проведение экспертизы в соответствии с определением суда от 22.06.2015 по делу N А46-15780/2014 (экспертиза от 13.07.2015) в соответствии с платежными поручениями от 15.06.2015 N 243 на сумму 15000 рублей, от 03.06.2015 N 222 на сумму 32000 рублей.
Взыскано с ОАО "ГАТП - 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" 2000 рублей за проведение экспертизы в соответствии с определением суда от 22.06.2015 по делу N А46-15780/2014.
Выплачено ПАО "Сбербанк России" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 45 000 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы в соответствии с платежными поручениями от 18.02.2015 N 216428 на сумму 20 000 рублей, от 18.06.2015 N 748234 на сумму 25 000 рублей.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Жалоба мотивирована следующим:
- вывод суда о том, что ответчиком не исполнен п. 4.1.14 договора ипотеки (не передан в залог земельный участок) не соответствует фактическим обстоятельствам дела: определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 по делу N А46-10873/2014 было оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязательств из договора ипотеки. Пункт 4.1.14 договора был квалифицирован судами в качестве имеющего характер предварительного договора. Таким образом, условие п. 4.1.14 договора ипотеки является лишь условием о предварительном договоре и не порождает обязанности ОАО "ГАТП - 6" передать земельный участок банку.
- применение п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 не обосновано, поскольку в рассматриваемых указанным пунктом случаях шла речь о взыскании с должников суммы долга (тогда как ОАО "ГАТП - 6" не является должником банка), в договорах ипотеки не предусматривалось условий предварительного договора (судом установлено, что предметом договора ипотеки является только здание, а земельный участок под ним находится на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "ГАТП - 6"); обращение взыскания на заложенное имущество производилось одновременно с обращением взыскания на земельный участок; суммы, вырученные от продажи земельных участков, передавались залогодателю.
- решение суда не содержит выводов о том, каким образом и кому распределяется сумма, вырученная от продажи земельного участка; решение суда не отвечает критерию исполнимости, поскольку истец таких требований не заявлял, в то время как обязанность суда определить направление сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, определена пунктами 1 и 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке". При отсутствии соответствующих требований со стороны истца суд должен был отказать в иске.
ПАО "Сбербанк России" и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
ОАО "ГАТП - 6" и Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В заседании апелляционного суда представители ООО "Компания "Аквилон" и ПАО "Сбербанк России" просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2010 по делу N 2-41/2010 было утверждено мировое соглашение с участием ОАО "ГАТП - 6", впоследствии выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство N 41112/11/02/55 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "ГАТП - 6". В настоящий момент на стадии исполнения судебного акта возникли трудности в реализации заложенных объектов недвижимости в связи с тем, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под ними не была передана в залог.
Представитель банка заявила, что банк не претендует на выручку от продажи незаложенного имущества должника-залогодателя (не являющегося должником в обеспеченному обязательстве).
В настоящем деле реализован законный интерес ПАО "Сбербанк России" в обеспечении возможности реализации в рамках исполнительного производства заложенных объектов недвижимости, что не допускается без отчуждения принадлежащего залогодателю на праве собственности занятого ими земельного участка в силу требований ст. 35 ЗК РФ (о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов).
В настоящем деле права должника не нарушены в связи с установлением экспертным путем доли в праве на земельный участок, действительно необходимой для размещения и эксплуатации подлежащих реализации заложенных объектов недвижимости.
В обоснование объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ представитель банка просит приобщить к материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2010 N 90420/11/02/55 и исполнительный лист серии ВС N 006733695 (в копиях).
Указанные документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу).
Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" - и не установил оснований для его отмены.
В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поддерживая решение суда в части удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на долю в размере 161799/582000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139, суд апелляционной инстанции дополняет его мотивами, изложенными в настоящем постановлении.
Как установлено судом, 08.11.2007 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и системы" (ООО "Строительные технологии и системы") заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 426, впоследствии неоднократно изменявшийся сторонами, как в части условий предоставления кредита, условий пользования им, так и в части лица, выступающего по нему заемщиком. Дополнительным соглашением N 7 от 18.06.2009 последним было указано ООО "СТК "КЭС".
13.03.2008 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Залогодержатель) и открытым акционерным обществом "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" (Залогодатель) заключен Договор ипотеки N 856 (далее - договор испотеки), предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:
а) нежилое одноэтажное строение - здание горячих цехов, общей площадью 859,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, литера И, И1, инвентарный N 303495;
б) нежилое одноэтажное строение - механизированная мойка автомобилей, общей площадью 954 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, литера Д, инвентарный N 303453;
в) бытовой корпус, моторных цех, зона заявочного ремонта - жилое одноэтажное строение, литера В, с шестью одноэтажными пристройками, литера В1, В2, В4, В6, В7, В8; с двумя двухэтажными пристройками литера В3, В5, общей площадью 7 097,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, инвентарный N 303446;
г) нежилое одноэтажное строение - зона ТО-1, общей площадью 1 792,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, литера С, инвентарный N 367292.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора невозобновляемой кредитной линии N 426 от 08.11.2007 (пункт 2.1 Договора ипотеки) (л.д. 27-48 т. 1).
Согласно п. 1.3 договора ипотеки земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, площадью 58 200 кв. м предоставлен залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и предметом залога не является.
Пунктом 4.1.14 договора ипотеки предусмотрено, что Залогодатель обязан в срок до 01 января 2010 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, функционально обеспечивающим находящийся на нем Предмет залога, на право аренды этого земельного участка или приобрести этот земельный участок в собственность. В срок не позднее 30 календарных дней после оформления в собственность или оформления права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем Предмет залога, заключить дополнительное соглашение к договору ипотеки, в соответствии с которым предоставить данный участок или право аренды данного земельного участка в залог Залогодержателю по залоговой стоимости равной его нормативной стоимости.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 18.02.2010 было утверждено мировое соглашение по делу N 2-41/10, возбужденному по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения N 6916 Сбербанка России к ОАО ГАТП N 6, ООО СТК "КЭС", Корсукову А.В., Сычеву А.В., Эрфорту А.К., Эрфорту К.Г., Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, предметом которого явилось установление порядка и условий погашения заемщиком перед кредитором задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 426 от 08.11.2007. Согласно определению в случае, если ООО СТК "КЭС", не будет исполнено обязательство по погашению кредитной задолженности в сумме 169 103 731,70 рублей, ОАО "Сбербанк России" имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, согласно договору ипотеки N 856 от 13.03.2008, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения N 6916 Сбербанка России и ОАО ГАТП N 6, где предметом ипотеки является: нежилое одноэтажное строение - здание горячих цехов, общей площадью 859,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, литера И, И1, инвентарный номер 303495, принадлежащее ОАО "ГАТП N 6" на праве собственности; нежилое одноэтажное строение - механизированная мойка автомобилей, общей площадью 954,00 (Девятьсот пятьдесят четыре) кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, литера Д, инвентарный номер 303453; Бытовой корпус. Моторный цех. Зона заявочного ремонта - нежилое одноэтажное строение, литера В, с шестью одноэтажными пристройками, литера Bl, В2, В4, В6, В7, В8; с двумя двухэтажными пристройками, литера В3, В5, общей площадью 7 097,50 (Семь тысяч девяноста семь целых пять десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, инвентарный номер 303446; нежилое одноэтажное строение-зона ТО-1, общей площадью 1 792,40 (Одна тысяча семьсот девяноста две целых четыре десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, литера С, инвентарный номер 36729 (л.д. 49-53 т. 1).
В связи с неисполнением условий мирового соглашения должниками банком были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы, в том числе об обращении взыскания на переданное в соответствии с договором ипотеки N 856 от 13.03.2008 недвижимое имущество.
Определением Октябрьского районного суда от 28 мая 2014 года установлена начальная продажная цена заложенного по договору N 856 от 13.03.2008 имущества (л.д. 54-56 т. 1).
10.08.2011 в отношении ОАО "ГАТП - 6" возбуждено исполнительное производство N 41112/11/02/55.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/130/2014-1386 от 18.06.2014, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139, расположенный относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский АО, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, было зарегистрировано за ОАО "ГАТП N 6" 28.09.2013 (номер государственной регистрации 55-55-01/158/2013-876) (л.д. 77-78 т. 1).
Полагая, что в целях исполнения обязательства, установленного пунктом 4.1.14 договора ипотеки, ОАО "ГАТП N 6" в срок не позднее 30 календарных дней после оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:139, т.е. в срок не позднее 28.10.2013, должно было передать в залог ОАО "Сбербанк России" данный земельный участок, учитывая невозможность отчуждения зданий без одновременного отчуждения земельного участка, на котором здания расположены, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 006733695 (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество), не окончено по причине затруднительности реализации на торгах объектов недвижимости без причитающихся для пользования ими долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139. Обращение взыскания на долю, по словам представителя, вызвано необходимостью реализации заложенных объектов недвижимости.
Отсутствие своего права на получение денежных средств от реализации доли в праве на земельный участок, в условиях отсутствия права залога на земельный участок банк понимает и не оспаривает.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при отчуждении здания, сооружения или другой недвижимости приобретателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В настоящем случае суд первой инстанции, обращая взыскание на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139, не устанавливал факт его залога. Таких выводов решение суда не содержит.
Оснований для вывода о возникновении у банка права залога на земельный участок под заложенными объектами недвижимости не имеется и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, основанием залога является договор, либо залог возникает в силу закона.
Ни одно из этих условий не соблюдено.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом пункт 4.1.14 договора ипотеки ОАО "ГАТП N 6" не исполнен: соответствующий земельный участок в залог банку не предоставлен; задолженность ООО "СТК "КЭС" по договору невозобновляемой кредитной линии N 426 по состоянию на 30.09.2015 составляет 137 056 982,13 руб.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен по существу спор по иску банка о понуждении ОАО "ГАТП N 6" к исполнению пункта 4.1.14 договора ипотеки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;
3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.
Поскольку реализация объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, при судебном обращении на них взыскания осуществляется посредством продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок (или доля в нем) не был заложен.
Однако поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем (абз. 9 п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90).
Как следует из отзыва Управления Росреестра по Омской области, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:139 был приобретен ОАО "ГАТП - 6" за счет заемных средств, предоставленных ООО "Компания "Аквилон". В связи с чем на указанный земельный участок была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО "Компания "Аквилон" за номером регистрации N 55-55-01/158/2013-877 от 28.09.2013 (л.д. 108-110 т. 1).
В настоящем деле какие-либо требования ООО "Компания "Аквилон" как залогодержателя к ОАО "ГАТП - 6" не рассматриваются.
Таким образом, в данном случае средства от реализации в рамках исполнительного производства доли в праве на земельный участок должны быть направлены собственнику.
На данный момент основания для вывода о принадлежности этих средств ПАО "Сбербанк России" у суда отсутствуют в силу того, что нет оснований констатировать право залога данного банка на земельный участок или долю в праве на него.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными возражения ОАО "ГАТП - 6" о неприемлемости применения вышеизложенной правовой позиции Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 и доводы о предполагаемом злоупотреблении банком в получении исполнения по итогам реализации земельной доли ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Между тем, ПАО "Сбербанк России" не признан залогодержателем в отношении искомой земельной доли, в связи с чем в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на порядок распределения соответствующих сумм.
Банк какими-либо правами в отношении поступающих денежных сумм вне соблюдения порядка их распределения, разъяснения о котором изложены в абз. 9 п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, не обладает.
Доводы о том, что ОАО "ГАТП - 6" не является должником банка (не выступает заемщиком), учитывая отсутствие в обжалуемом решении выводов о праве залога и предназначенности банку средств от реализации доли в праве на земельный участок, отклоняются.
Обжалуемое решение только обеспечивает единство судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.
Ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с реализацией предметов залога и исполнение за счет этого в части обязательства по договору об открытии невозобновляемой линии N 426 от 08 ноября 2007 года.
Приведенные обстоятельства, как установил суд в ходе судебного разбирательства, были неоднократно исследованы в судебных заседаниях с участием, в том числе, ОАО "ГАТП N 6": в рамках дела N А46-17066/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области, и в рамках дела N 2-41/10, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска.
В рамках дела N 2-41/10 определением суда от 18 февраля 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ОАО "ГАТП N 6", ООО "СТК "КЭС", Корсуковым А.В" Сычевым А.В., Эрфортом К.Г., Архиповым А.В., с другой стороны.
28 апреля 2012 года Октябрьским районном судом г. Омска было рассмотрено заявление ОАО "ГАТП N 6" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как отражено в определении Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2012 года, суждение ОАО "ГАТП N 6" о наличии зависимости между объемом его ответственности как залогодателя, отвечающего за неисполнение основного обязательства в пределах стоимости предмета залога, и обеспечением основного обязательства иными способами является несостоятельным: ОАО "ГАТП N 6" обязалось отвечать в установленном пределе (стоимость заложенного имущества). Все остальные доводы не имеют отношения к существующему спору.
Иными словами, ОАО "ГАТП - 6" является должником ПАО "Сбербанк России" в обязательстве, основанном на передаче в залог принадлежащего залогодателю имущества, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, не совпадающего в одном лице с залогодателем.
В связи с необходимостью установления на момент рассмотрения спора размера долей земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, судом первой инстанции назначалась соответствующая экспертиза (определение суда от 22.06.2015).
Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимая для использования всех объектов недвижимости, переданных в залог по договору ипотеки, определена судом с учетом выводов эксперта (161799/582000), соответствующий вывод суда сам по себе никем не оспаривается.
Равно не обжалуется вывод об установлении (с учетом выводов эксперта) начальной продажной стоимости доли - 26 090 114 рублей.
Соответственно, соотношение установленной судом общей юрисдикции начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости и начальной продажной стоимости доли в праве на земельный участок, установленной в настоящем деле, должны быть приняты во внимание для установления пропорции распределения (между банком и должником в исполнительном производстве) денежных средств от совместной реализации заложенных объектов и доли в праве на землю под ними.
Сторонами спора не оспаривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 10.08.2011 N 90420/11/02/55, не проводится по причине неопределенности судьбы долей в праве собственности на земельный участок 55:36:120307:139, на котором расположены заложенные в пользу ПАО "Сбербанк России" объекты недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 ГПК РФ).
Как следует из части 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Цель обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием направлена на устранение сложившейся на стадии исполнительного производства неопределенности в порядке реализации заложенного в его пользу имущества, и в отношении которого имеются вступившие в законную силу судебные акты, не приведенные в исполнение в течение длительного времени.
Причиной длительного неисполнения судебных актов Октябрьского районного суда г. Омска является невозможность реализации на торгах объектов недвижимости без относящихся к ним долей в праве собственности должника на земельный участок.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Недопустимы действия, ставящие под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hor N sby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России").
С учетом изложенных мотивов апелляционный суд полагает возможным решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-15780/2014 в обжалуемой части оставить в силе.
Апелляционная жалоба ОАО "ГАТП - 6" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2015 года по делу N А46-15780/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)