Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛАУД-ЛИНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. по делу N А40-106999/15, принятое судьей Березовой О.А. (41-850),
по иску ЗАО "ЛАУД-ЛИНК" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Гридчин О.В. по доверенности от 14.12.15 г.,
от третьих лиц: Правительство Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 28.08.15 г., Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 30.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихая, вл. 23, стр. 1. сроком на 49 лет на условиях ранее заключенного договора аренды от 04.12.09 г.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца жалобу поддержал. Представители ответчика и третьих лиц против доводов доводы жалобы возразили, изложили их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 23, стр. 1, а также арендатором земельного участка площадью 1 200 кв. м по указанному адресу, что видно из договора аренды N М-04-034499 от 04.12.09 г.
18.03.15 г. после истечения срока действия договора аренды истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора аренды спорного земельного участка. Письмом от 15.04.15 г. истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на то, что участок находится на особо охраняемой природной территории, что истец включен в перечень организаций для вывода их с особо охраняемой природной территории, что границы участка не установлены, участок подлежит изъятию для государственных нужд.
Распоряжением Правительства Москвы N 787-РП от 27.04.10 г. указанный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд, так как он относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах территории исторической усадьбы "Люблино" и охранной зоне памятника садово-паркового искусства, с приобретением в собственность Москвы здания, расположенного на земельном участке.
Суд также установил, что границы спорного земельного участка не установлены в установленном порядке, не указаны поворотные точки по границам участка.
При таких обстоятельствах законных оснований для применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ и обязания собственника заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:71 не имеется.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ЛАУД-ЛИНК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. по делу N А40-106999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-56128/2015 ПО ДЕЛУ N А40-106999/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-56128/2015
Дело N А40-106999/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛАУД-ЛИНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. по делу N А40-106999/15, принятое судьей Березовой О.А. (41-850),
по иску ЗАО "ЛАУД-ЛИНК" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Гридчин О.В. по доверенности от 14.12.15 г.,
от третьих лиц: Правительство Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 28.08.15 г., Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 30.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихая, вл. 23, стр. 1. сроком на 49 лет на условиях ранее заключенного договора аренды от 04.12.09 г.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца жалобу поддержал. Представители ответчика и третьих лиц против доводов доводы жалобы возразили, изложили их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 23, стр. 1, а также арендатором земельного участка площадью 1 200 кв. м по указанному адресу, что видно из договора аренды N М-04-034499 от 04.12.09 г.
18.03.15 г. после истечения срока действия договора аренды истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора аренды спорного земельного участка. Письмом от 15.04.15 г. истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на то, что участок находится на особо охраняемой природной территории, что истец включен в перечень организаций для вывода их с особо охраняемой природной территории, что границы участка не установлены, участок подлежит изъятию для государственных нужд.
Распоряжением Правительства Москвы N 787-РП от 27.04.10 г. указанный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд, так как он относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах территории исторической усадьбы "Люблино" и охранной зоне памятника садово-паркового искусства, с приобретением в собственность Москвы здания, расположенного на земельном участке.
Суд также установил, что границы спорного земельного участка не установлены в установленном порядке, не указаны поворотные точки по границам участка.
При таких обстоятельствах законных оснований для применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ и обязания собственника заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:71 не имеется.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ЛАУД-ЛИНК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. по делу N А40-106999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)