Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П*** Н.Н., подписанную представителями по доверенностям М*** М.В., Х*** Е.Ф., Л*** Д.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.01.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "ЭКО ИНВЕСТ" к П*** Н.Н. о взыскании убытков,
установил:
Истец ООО "ЭКО ИНВЕСТ" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2014 г. между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО "УниверсалИнвест" заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества, по которому ООО "ЭКО ИНВЕСТ" получен задаток. ООО "ЭКО ИНВЕСТ" не смогло исполнить свои обязательства по передаче объектов недвижимого имущества, в связи с тем, что П*** Н.Н. своевременно не освободила арендованные помещения. ООО "ЭКО ИНВЕСТ" вынуждено было уплатить ООО "УниверсалИнвест" двойную сумму задатка. Таким образом, по мнению истца, действиями П*** Н.Н. истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению с ответчика.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., постановлено:
Исковые требования ООО "ЭКО ИНВЕСТ" удовлетворить.
Взыскать с П*** Н.Н. в пользу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" *** руб. *** коп., а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель в лице своих представителей просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
25.01.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 10.02.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ООО "ЭКО ИНВЕСТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером *** для строительства пансионата, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общая площадь 19 950 кв. м, адрес объекта: ***; жилого дома, кадастровый (или условный) номер ***, количество этажей 5, количество подземных этажей 2, общая площадь 2 230,2 кв. м, лит. ***, инв. N ***, адрес объекта: ***; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; гостевого дома, назначение: нежилое, двухэтажный (подземных этажей - 1), общая площадь 196 кв. м, инв. N ***, лит. ***, условный номер ***, адрес объекта: ***.
22.05.2012 г. между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и П*** Н.Н. заключен договор, по условиям которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование вышеуказанные объекты недвижимого имущества за плату на срок до 30.09.2012 г.
Соглашением сторон от 30.09.2013 г. договор признан вновь заключенным на срок с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г.
Судом также установлено, что несмотря на то, что соглашений об изменении срока действия договора после 30.09.2013 г. не заключалось, вышеуказанные объекты недвижимого имущества после 30.09.2013 г. не были возвращены истцу и остаются в фактическом пользовании П.
26.05.2014 г. между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" (продавец) и ООО "УниверсалИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, по условиям которого продавец должен был передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи свободными от третьих лиц и их имущества.
В соответствии с п. 6 договора покупатель обязался уплатить истцу задаток в размере *** руб. *** коп. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи.
Задаток в указанном выше размере перечислен покупателем истцу 27.05.2014 г.
04.06.2014 г. истец получил от покупателя требование о передаче ему объектов недвижимости до 11.06.2014 г. включительно.
16.06.2014 г. истец получил от покупателя уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование об уплате ему двойной суммы задатка.
Двойная сумма задатка в размере *** руб. *** коп. уплачена истцом покупателю 24.06.2014 г.
Кроме того, судом первой инстанции из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-2845/2015 по иску ООО "ЭКО ИНВЕСТ" к П*** Н.Н. о взыскании денежных средств установлено, что 25.04.2014 г. ООО "ЭКО ИНВЕСТ" направило П*** Н.Н. уведомление об отказе от исполнения договора от 22.05.2012 г. с требованием о возврате объектов недвижимого имущества.
После прекращения договора от 22.05.2012 г. вышеуказанные объекты недвижимого имущества П*** Н.Н. не были своевременно возвращены истцу и остались в ее фактическом пользовании, в связи с чем, истец не смог исполнить свое обязательство по заключенному договору по передаче объектов недвижимости ООО "УниверсалИнвест" свободными от третьих лиц и вынужден был уплатить двойную сумму задатка, истцом по вине П*** Н.Н. понесены убытки.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-957/2015 П*** Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО "УниверсалИнвест" о признании договора купли-продажи от 26.05.2014 г. недействительным по основаниям его мнимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П*** Н.Н. о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО "УниверсалИнвест" мнимой сделкой, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО "УниверсалИнвест" не имели намерения, волеизъявления на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерений исполнять договор либо требовать его исполнения, суду представлено не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. оставлено без изменений.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЭКО ИНВЕСТ" исковых требований, поскольку истец не смог исполнить свои обязательства по договору по передаче объектов недвижимого имущества свободными от третьих лиц, в связи с тем, что П*** Н.Н. своевременно не освободила арендованные помещения, ООО "ЭКО ИНВЕСТ" было вынуждено уплатить ООО "УниверсалИнвест" предусмотренную договором двойную сумму задатка.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями жалобы указанных норм.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П*** Н.Н., подписанной представителями по доверенностям М*** М.В., Х*** Е.Ф., Л*** Д.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-0968/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/4-968/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П*** Н.Н., подписанную представителями по доверенностям М*** М.В., Х*** Е.Ф., Л*** Д.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.01.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "ЭКО ИНВЕСТ" к П*** Н.Н. о взыскании убытков,
установил:
Истец ООО "ЭКО ИНВЕСТ" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2014 г. между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО "УниверсалИнвест" заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества, по которому ООО "ЭКО ИНВЕСТ" получен задаток. ООО "ЭКО ИНВЕСТ" не смогло исполнить свои обязательства по передаче объектов недвижимого имущества, в связи с тем, что П*** Н.Н. своевременно не освободила арендованные помещения. ООО "ЭКО ИНВЕСТ" вынуждено было уплатить ООО "УниверсалИнвест" двойную сумму задатка. Таким образом, по мнению истца, действиями П*** Н.Н. истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению с ответчика.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., постановлено:
Исковые требования ООО "ЭКО ИНВЕСТ" удовлетворить.
Взыскать с П*** Н.Н. в пользу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" *** руб. *** коп., а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель в лице своих представителей просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
25.01.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 10.02.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ООО "ЭКО ИНВЕСТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером *** для строительства пансионата, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общая площадь 19 950 кв. м, адрес объекта: ***; жилого дома, кадастровый (или условный) номер ***, количество этажей 5, количество подземных этажей 2, общая площадь 2 230,2 кв. м, лит. ***, инв. N ***, адрес объекта: ***; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; гостевого дома, назначение: нежилое, двухэтажный (подземных этажей - 1), общая площадь 196 кв. м, инв. N ***, лит. ***, условный номер ***, адрес объекта: ***.
22.05.2012 г. между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и П*** Н.Н. заключен договор, по условиям которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование вышеуказанные объекты недвижимого имущества за плату на срок до 30.09.2012 г.
Соглашением сторон от 30.09.2013 г. договор признан вновь заключенным на срок с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г.
Судом также установлено, что несмотря на то, что соглашений об изменении срока действия договора после 30.09.2013 г. не заключалось, вышеуказанные объекты недвижимого имущества после 30.09.2013 г. не были возвращены истцу и остаются в фактическом пользовании П.
26.05.2014 г. между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" (продавец) и ООО "УниверсалИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, по условиям которого продавец должен был передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи свободными от третьих лиц и их имущества.
В соответствии с п. 6 договора покупатель обязался уплатить истцу задаток в размере *** руб. *** коп. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи.
Задаток в указанном выше размере перечислен покупателем истцу 27.05.2014 г.
04.06.2014 г. истец получил от покупателя требование о передаче ему объектов недвижимости до 11.06.2014 г. включительно.
16.06.2014 г. истец получил от покупателя уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование об уплате ему двойной суммы задатка.
Двойная сумма задатка в размере *** руб. *** коп. уплачена истцом покупателю 24.06.2014 г.
Кроме того, судом первой инстанции из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-2845/2015 по иску ООО "ЭКО ИНВЕСТ" к П*** Н.Н. о взыскании денежных средств установлено, что 25.04.2014 г. ООО "ЭКО ИНВЕСТ" направило П*** Н.Н. уведомление об отказе от исполнения договора от 22.05.2012 г. с требованием о возврате объектов недвижимого имущества.
После прекращения договора от 22.05.2012 г. вышеуказанные объекты недвижимого имущества П*** Н.Н. не были своевременно возвращены истцу и остались в ее фактическом пользовании, в связи с чем, истец не смог исполнить свое обязательство по заключенному договору по передаче объектов недвижимости ООО "УниверсалИнвест" свободными от третьих лиц и вынужден был уплатить двойную сумму задатка, истцом по вине П*** Н.Н. понесены убытки.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-957/2015 П*** Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО "УниверсалИнвест" о признании договора купли-продажи от 26.05.2014 г. недействительным по основаниям его мнимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П*** Н.Н. о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО "УниверсалИнвест" мнимой сделкой, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО "УниверсалИнвест" не имели намерения, волеизъявления на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерений исполнять договор либо требовать его исполнения, суду представлено не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. оставлено без изменений.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЭКО ИНВЕСТ" исковых требований, поскольку истец не смог исполнить свои обязательства по договору по передаче объектов недвижимого имущества свободными от третьих лиц, в связи с тем, что П*** Н.Н. своевременно не освободила арендованные помещения, ООО "ЭКО ИНВЕСТ" было вынуждено уплатить ООО "УниверсалИнвест" предусмотренную договором двойную сумму задатка.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями жалобы указанных норм.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П*** Н.Н., подписанной представителями по доверенностям М*** М.В., Х*** Е.Ф., Л*** Д.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)