Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака с умершим супругом они возвели дом, являющийся самовольной постройкой, на земельном участке, принадлежащем им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Ф.Г. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, - удовлетворить частично. Признать за Ф. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности возникшего у Ф.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок площадью 498 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, Ф.Г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и администрации г. Перми - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Исковые требования обоснованы тем, что 30 января 1959 года был заключен брак между ней и Ф. 12 июня 1973 года Ф. по договору купли-продажи купил дом, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 498 кв. м. Документов на указанный земельный участок продавец не передавал. Впоследствии приобретенный дом в связи с его ветхостью был снесен и на его месте в 2012 году был построен новый дом площадью 86,5 кв. м, который является самовольной постройкой. Техническая инвентаризация МП "Бюро Технической Инвентаризации Ординского района" Пермский филиал произведена 09.02.2015 г., выдан технический паспорт домовладения. Право собственности на новый построенный дом при жизни Ф. зарегистрировано не было. <...> года Ф. умер. <...> года истец получила свидетельство о праве на наследство после смерти Ф. Первый собственник жилого дома по адресу: <...> Я. на основании договора о праве застройки от 13 апреля 1949 года получил на праве бессрочного пользования участок земли площадью 498 кв. м для возведения жилого дома. Действовавшее на момент строительства жилого дома законодательство предусматривало предоставление земельного участка гражданам для застройки. Впоследствии 09 октября 1970 года по договору купли-продажи право собственности на домовладение перешло к К., который <...> года произвел отчуждение указанного дома Ф. на основании договора купли-продажи. Земельный участок изначально предоставлен первому собственнику домовладения на праве бессрочного пользования, и такое право на земельный участок перешло к Ф. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 17 марта 2014 года указанный земельный участок является ранее учтенным, внесен в государственный кадастр недвижимости 13 апреля 1949 года, расположен на землях населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Истец, как переживший супруг, считает, что самовольная постройка нового дома производилась в период брака, на земельном участке, принадлежащем им на праве постоянного (бессрочного) пользования и соответственно за истцом может быть признано право собственности на земельный участок и жилой дом. Просит признать право собственности на земельный участок площадью 498 кв. м с кадастровым номером <...> и жилой дом площадью 86,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Перми и в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал по заявленным исковым требованиям.
Представитель соответчика Администрации города Перми, третьего лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала письменные возражения по иску, в которых указано, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки. Ни Истец, ни Ф. разрешения на строительство жилого дома не имели, не обращались в уполномоченный орган за выдачей указанного разрешения. Доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до проведения соответствующих работ, а также доказательства того, что истцу было отказано в выдаче разрешения, в материалах дела не имеется. Между тем, истцом не представлены доказательства отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При данных обстоятельствах спорный объект нельзя признать соответствующими градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушающим права и законные интересы других лиц. В силу того, что к истцу право собственности или право пожизненного наследуемого владения не перешло, признание за ней права собственности на самовольную постройку невозможно. В материалах дела не представлено доказательств того, что в настоящее время истец является собственником домовладения по ул. <...>. Сведений о том, что границы земельного участка по ул. <...>, определены в соответствии с федеральным законодательством не имеется. Соответственно, спорный земельный участок объектом гражданских правоотношений не является.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации города Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что с решением не согласны в части признания за истцом права собственности на жилой дом. Не согласны с выводом суда о том, что истцу перешло право бессрочного пользования на спорный земельный участок и она вправе обращаться с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенный дом. Мужем истца объект - лит. А, который изначально был построен на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования был снесен, переход права на земельный участок, до возведения нового объекта Лит. Б, в установленном законом порядке не оформлен. Соответственно спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок под спорными объектами принадлежит Истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного бессрочного пользования. Доказательств того, что мужем истца и Истцом предпринимались меры к легализации постройки, не имеется. Считают, что заключение ООО "Регион 59" не является надлежащим доказательством. Данное заключение не содержит сведений о проведении сплошного детального инструментального обследования объекта и не может являться доказательством соответствия выстроенного объекта строительным нормам и правилам. Истцом не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение самовольных строений в пределах городов и иных поселений, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, к компетенции которых относится обеспечение соблюдения установленных в ст. 2 ГрК РФ основных принципов законодательства о градостроительной деятельности. Просит решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 498 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 13.04.1949 года как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый номер <...>. Согласно кадастрового паспорта выше указанный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 49). На земельном участке возведен жилой дом (литер Б) с холодным пристроем (литер б), сараем (литер Г), туалетом (литер Г1), ограждением (литер 1), воротами (литер 2). Согласно Технических паспортов домовладения и здания (строения) годом постройки выше указанного домовладения является 2012 год (л.д. 18-24). Согласно уведомлений Управления Росреестра по Пермскому краю ни земельный участок, ни домовладение на праве собственности не зарегистрированы (л.д. 43-44). По сообщению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 11.08.2015 года домовладение, расположенное по адресу: <...> в реестре муниципального имущества города Перми не числится (л.д. 45). По сведениям ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 13.08.2015 года здания, строения, сооружения, помещения по адресу <...> на учет не поставлены и не зарегистрированы (л.д. 46). Установлено, что по Договору о праве застройки от 13.04.1949 года Я. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 498,0 кв. м по ул. <...> для строительства одноэтажного дома (л.д. 8-11). Впоследствии на основании Договора от 09.10.1970 года Я. продал, а К. купил дом N <...> по ул. <...> в г. Перми, расположенный на земельном участке 498 кв. м (л.д. 12, 79-80). Данный Договор в установленном порядке был зарегистрирован Пермским городским Бюро технической инвентаризации 09.10.1970 года. Установлено, что на основании Договора купли-продажи от 12.06.1973 года К. продал, а Ф. купил дом, находящийся в г. Перми по улице <...>, дом N <...>, расположенный на земельном участке 498 кв. м (л.д. 3, 81). Согласно копии карточки Технической инвентаризации домовладения последним владельцем домовладения по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи домовладения от 12.06.1973 года является Ф. (л.д. 14). Ф.Г. и Ф. состояли в браке с 30.01.1959 года, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 15). Ф. умер <...> года (л.д. 16). Истица является наследницей по закону первой очереди умершего Ф., которая обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа А. (л.д. 17).
Удовлетворяя требования о признании права собственности на жилой дом, суд исходил из того, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности в соответствии со статьей 222 ГК РФ признать за ней право собственности на спорную самовольную постройку (жилой дом), возведенный ее наследодателем Ф. Администрацией города Перми и Департаментами доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для признания за истцом права собственности на строение, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мужем истца объект - лит. А, который изначально был построен на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования был снесен, переход права на земельный участок, до возведения нового объекта Лит. Б, в установленном законом порядке не оформлен, соответственно спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.
Согласно Земельного кодекса 1922 года, Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года, ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участка, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 1 статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (часть 1).
В соответствии с п.п. 2-3 Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 года N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (действовавшего на момент постройки дома Я. и до 1989 года), земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Согласно пункта 9.1 выше указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок под дом по адресу: <...> первоначально предоставлялся Я. с соблюдением ранее установленного порядка, а при продаже домовладения К., а в последующем и Ф. перешел к последнему применительно к статьям 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ. Однако Ф. в свое время правоудостоверяющих документов на земельный участок выдано не было.
Учитывая, что первоначальному собственнику домовладения Я. земельный участок предоставлялся в установленном порядке, что земельный участок находится в территориальной зоне индивидуальной жилищной застройки (Ж-4), а также учитывая положения ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок перешел Ф. на законном основании и он был вправе получить его в собственность. Отсутствие у Ф. правоудостоверяющего документа не свидетельствует об отсутствии у него права пользования указанным земельным участком.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Также суд пришел к верному выводу о том, что строение расположено в границах отведенного земельного участка и не ущемляет права и интересы третьих лиц, что следует из представленного Плана земельного участка, составленного ООО "Геосфера-Пермь" (л.д. 86).
Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, о чем было разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Регион 59" не является надлежащим доказательством. Данное заключение не содержит сведений о проведении сплошного детального инструментального обследования объекта и не может являться доказательством соответствия выстроенного объекта строительным нормам и правилам. Истцом не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выводов Заключения по результатам технического обследования строительных конструкций здания по адресу: <...> (литер Б), составленного ООО "Регион 59" существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания не выявлено; эксплуатация здания возможна, без каких-либо ограничений и не создает угрозу жизни, здоровья и жизнедеятельности граждан.
Суд правомерно указал на то, что не доверять выше указанному заключению оснований не имеется.
Представитель ответчика со своей стороны доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы заключения специалистов ООО "Регион 59" суду не представил.
Таким образом, вышеприведенные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу <...> (литер Б).
В остальной части решение суда оспорено не было и поэтому не было предметом проверки со стороны судебной коллегии.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1508/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок и жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака с умершим супругом они возвели дом, являющийся самовольной постройкой, на земельном участке, принадлежащем им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1508
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Ф.Г. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, - удовлетворить частично. Признать за Ф. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности возникшего у Ф.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок площадью 498 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, Ф.Г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и администрации г. Перми - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Исковые требования обоснованы тем, что 30 января 1959 года был заключен брак между ней и Ф. 12 июня 1973 года Ф. по договору купли-продажи купил дом, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 498 кв. м. Документов на указанный земельный участок продавец не передавал. Впоследствии приобретенный дом в связи с его ветхостью был снесен и на его месте в 2012 году был построен новый дом площадью 86,5 кв. м, который является самовольной постройкой. Техническая инвентаризация МП "Бюро Технической Инвентаризации Ординского района" Пермский филиал произведена 09.02.2015 г., выдан технический паспорт домовладения. Право собственности на новый построенный дом при жизни Ф. зарегистрировано не было. <...> года Ф. умер. <...> года истец получила свидетельство о праве на наследство после смерти Ф. Первый собственник жилого дома по адресу: <...> Я. на основании договора о праве застройки от 13 апреля 1949 года получил на праве бессрочного пользования участок земли площадью 498 кв. м для возведения жилого дома. Действовавшее на момент строительства жилого дома законодательство предусматривало предоставление земельного участка гражданам для застройки. Впоследствии 09 октября 1970 года по договору купли-продажи право собственности на домовладение перешло к К., который <...> года произвел отчуждение указанного дома Ф. на основании договора купли-продажи. Земельный участок изначально предоставлен первому собственнику домовладения на праве бессрочного пользования, и такое право на земельный участок перешло к Ф. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 17 марта 2014 года указанный земельный участок является ранее учтенным, внесен в государственный кадастр недвижимости 13 апреля 1949 года, расположен на землях населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Истец, как переживший супруг, считает, что самовольная постройка нового дома производилась в период брака, на земельном участке, принадлежащем им на праве постоянного (бессрочного) пользования и соответственно за истцом может быть признано право собственности на земельный участок и жилой дом. Просит признать право собственности на земельный участок площадью 498 кв. м с кадастровым номером <...> и жилой дом площадью 86,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Перми и в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал по заявленным исковым требованиям.
Представитель соответчика Администрации города Перми, третьего лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала письменные возражения по иску, в которых указано, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки. Ни Истец, ни Ф. разрешения на строительство жилого дома не имели, не обращались в уполномоченный орган за выдачей указанного разрешения. Доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до проведения соответствующих работ, а также доказательства того, что истцу было отказано в выдаче разрешения, в материалах дела не имеется. Между тем, истцом не представлены доказательства отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При данных обстоятельствах спорный объект нельзя признать соответствующими градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушающим права и законные интересы других лиц. В силу того, что к истцу право собственности или право пожизненного наследуемого владения не перешло, признание за ней права собственности на самовольную постройку невозможно. В материалах дела не представлено доказательств того, что в настоящее время истец является собственником домовладения по ул. <...>. Сведений о том, что границы земельного участка по ул. <...>, определены в соответствии с федеральным законодательством не имеется. Соответственно, спорный земельный участок объектом гражданских правоотношений не является.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации города Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что с решением не согласны в части признания за истцом права собственности на жилой дом. Не согласны с выводом суда о том, что истцу перешло право бессрочного пользования на спорный земельный участок и она вправе обращаться с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенный дом. Мужем истца объект - лит. А, который изначально был построен на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования был снесен, переход права на земельный участок, до возведения нового объекта Лит. Б, в установленном законом порядке не оформлен. Соответственно спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок под спорными объектами принадлежит Истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного бессрочного пользования. Доказательств того, что мужем истца и Истцом предпринимались меры к легализации постройки, не имеется. Считают, что заключение ООО "Регион 59" не является надлежащим доказательством. Данное заключение не содержит сведений о проведении сплошного детального инструментального обследования объекта и не может являться доказательством соответствия выстроенного объекта строительным нормам и правилам. Истцом не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение самовольных строений в пределах городов и иных поселений, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, к компетенции которых относится обеспечение соблюдения установленных в ст. 2 ГрК РФ основных принципов законодательства о градостроительной деятельности. Просит решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 498 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 13.04.1949 года как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый номер <...>. Согласно кадастрового паспорта выше указанный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 49). На земельном участке возведен жилой дом (литер Б) с холодным пристроем (литер б), сараем (литер Г), туалетом (литер Г1), ограждением (литер 1), воротами (литер 2). Согласно Технических паспортов домовладения и здания (строения) годом постройки выше указанного домовладения является 2012 год (л.д. 18-24). Согласно уведомлений Управления Росреестра по Пермскому краю ни земельный участок, ни домовладение на праве собственности не зарегистрированы (л.д. 43-44). По сообщению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 11.08.2015 года домовладение, расположенное по адресу: <...> в реестре муниципального имущества города Перми не числится (л.д. 45). По сведениям ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 13.08.2015 года здания, строения, сооружения, помещения по адресу <...> на учет не поставлены и не зарегистрированы (л.д. 46). Установлено, что по Договору о праве застройки от 13.04.1949 года Я. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 498,0 кв. м по ул. <...> для строительства одноэтажного дома (л.д. 8-11). Впоследствии на основании Договора от 09.10.1970 года Я. продал, а К. купил дом N <...> по ул. <...> в г. Перми, расположенный на земельном участке 498 кв. м (л.д. 12, 79-80). Данный Договор в установленном порядке был зарегистрирован Пермским городским Бюро технической инвентаризации 09.10.1970 года. Установлено, что на основании Договора купли-продажи от 12.06.1973 года К. продал, а Ф. купил дом, находящийся в г. Перми по улице <...>, дом N <...>, расположенный на земельном участке 498 кв. м (л.д. 3, 81). Согласно копии карточки Технической инвентаризации домовладения последним владельцем домовладения по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи домовладения от 12.06.1973 года является Ф. (л.д. 14). Ф.Г. и Ф. состояли в браке с 30.01.1959 года, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 15). Ф. умер <...> года (л.д. 16). Истица является наследницей по закону первой очереди умершего Ф., которая обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа А. (л.д. 17).
Удовлетворяя требования о признании права собственности на жилой дом, суд исходил из того, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности в соответствии со статьей 222 ГК РФ признать за ней право собственности на спорную самовольную постройку (жилой дом), возведенный ее наследодателем Ф. Администрацией города Перми и Департаментами доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для признания за истцом права собственности на строение, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мужем истца объект - лит. А, который изначально был построен на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования был снесен, переход права на земельный участок, до возведения нового объекта Лит. Б, в установленном законом порядке не оформлен, соответственно спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.
Согласно Земельного кодекса 1922 года, Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года, ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участка, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 1 статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (часть 1).
В соответствии с п.п. 2-3 Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 года N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (действовавшего на момент постройки дома Я. и до 1989 года), земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Согласно пункта 9.1 выше указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок под дом по адресу: <...> первоначально предоставлялся Я. с соблюдением ранее установленного порядка, а при продаже домовладения К., а в последующем и Ф. перешел к последнему применительно к статьям 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ. Однако Ф. в свое время правоудостоверяющих документов на земельный участок выдано не было.
Учитывая, что первоначальному собственнику домовладения Я. земельный участок предоставлялся в установленном порядке, что земельный участок находится в территориальной зоне индивидуальной жилищной застройки (Ж-4), а также учитывая положения ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок перешел Ф. на законном основании и он был вправе получить его в собственность. Отсутствие у Ф. правоудостоверяющего документа не свидетельствует об отсутствии у него права пользования указанным земельным участком.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Также суд пришел к верному выводу о том, что строение расположено в границах отведенного земельного участка и не ущемляет права и интересы третьих лиц, что следует из представленного Плана земельного участка, составленного ООО "Геосфера-Пермь" (л.д. 86).
Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, о чем было разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Регион 59" не является надлежащим доказательством. Данное заключение не содержит сведений о проведении сплошного детального инструментального обследования объекта и не может являться доказательством соответствия выстроенного объекта строительным нормам и правилам. Истцом не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выводов Заключения по результатам технического обследования строительных конструкций здания по адресу: <...> (литер Б), составленного ООО "Регион 59" существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания не выявлено; эксплуатация здания возможна, без каких-либо ограничений и не создает угрозу жизни, здоровья и жизнедеятельности граждан.
Суд правомерно указал на то, что не доверять выше указанному заключению оснований не имеется.
Представитель ответчика со своей стороны доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы заключения специалистов ООО "Регион 59" суду не представил.
Таким образом, вышеприведенные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу <...> (литер Б).
В остальной части решение суда оспорено не было и поэтому не было предметом проверки со стороны судебной коллегии.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)