Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2016 по делу N А32-9587/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдуков Вячеслава Евгеньевича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Гайдуков Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.02.2016 N 5 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд указал, что с 20.03.2015 само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок, правоустанавливающих документов на землю не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения требований земельного законодательства при осуществлении предпринимателем деятельности на земельном участке в пределах кадастрового квартала 23:46:0301056, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Центральная, д. 21, категория земель: земли населенных пунктов (далее - земельный участок).
В ходе проверки установлено, что земельный участок используется предпринимателем для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью -365,0 кв. м: одноэтажное нежилое здание - пилорама, площадью 24,2 кв. м, литер В (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 23АЖ188653); одноэтажное нежилое здание - склад, площадью 43 кв. м, литер Е (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 23АЖ188654); одноэтажное нежилое здание - здание конторы, площадью 60 кв. м, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 23АЖ188652); одноэтажное нежилое здание - столярный цех, площадью 237,8 кв. м, литер Б (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 23АЖ188655), принадлежащие на праве собственности предпринимателю на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 30.07.2007 и свидетельств о государственной регистрации права.
При исследовании состояния земельного участка, проведенного методом обмера ограждения по внешним границам, без непосредственного доступа на земельный участок, с применением дальномера Leica Disto D510 (свидетельство о поверке от 16.12.2015 N 021065), а также с помощью камеральной обработки, произведенной в программе "Публичная кадастровая карта", установлено, что суммарная площадь используемого земельного участка под объектами недвижимости, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Центральная, 21, и принадлежащими на праве собственности предпринимателю, составляет 365,0 кв. м.
Однако сведения о зарегистрированном праве предпринимателя на использование указанного земельного участка в границах кадастрового квартала 23:46:0301056, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют, границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 09.02.2016 N 5, в отношении предпринимателя составлен протокол от 11.02.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 19.02.2016 N 5 Управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
Как следует из пункта 1 статьи 12 ЗК РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с главами 3, 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с законом N 122-ФЗ. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктами 2 и 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка - земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Делая вывод об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции указал, что с 20.03.2015 в связи с изменением редакции статьи 7.1 КоАП РФ, само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок, правоустанавливающих документов на землю не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса...
Данный вывод суда является ошибочным.
Статьей 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Статьей 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, действующей на период привлечения предпринимателя к административной ответственности, и в настоящее время, установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Такое изменение в новой редакции ст. 7.1 КоАП РФ формулировки объективной стороны правонарушения с: "самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности" на: "самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок" не означает декриминализации вмененного в вину предпринимателю правонарушения. Это обусловлено тем, что предпринимателю вменено в вину самовольное занятие земельного участка и данная формулировка правонарушения имеется как в прежней, так и в новой редакции диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ.
Буквальное толкование положений ст. 7.1 КоАП РФ в новой редакции, позволяет сделать вывод о том, что самовольное занятие земельного участка или его части в настоящее время рассматривается законодателем как один из возможных способов использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок (поскольку в конструкции статьи появилось указание "в том числе"), однако данное обстоятельство не исключает возможности привлечения лица, иным способом использующего земельный участок без предусмотренных законом правовых оснований, к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ после внесенных в нее изменений.
Учитывая приведенные выше положения ГК РФ, ЗК РФ и закона N 122-ФЗ, апелляционный суд считает, что формулировки: "использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности" и: "использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок" носят тождественный характер, поскольку право на землю возникает только после регистрации в порядке, установленном законом N 122-ФЗ.
Факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Центральная, д. 21, под принадлежащими предпринимателю Гайдукову В.Е. объектами недвижимости, подтвержден собранными управлением в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении доказательствами.
Документов на право пользования земельным участком предприниматель не представил.
Предприниматель также не представил доказательств и документов, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и не представлено в материалы дела документов, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования законодательства по оформлению земельного участок, что подтверждает наличие вины заявителя в совершении правонарушения.
В этой связи апелляционный суд полагает, что в деянии предпринимателя Гайдукова В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное предпринимателем правонарушение подлежит признанию малозначительным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В то же время, привлекающий к административной ответственности орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом оценка социальной опасности деяния является самостоятельным этапом рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины общества, отсутствия существенной угрозы охраняемым ст. 7.1 КоАП РФ правоотношениям, отсутствия споров по факту использования последним земельного участка, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.
В связи с тем, что изменение мотивировочной части решения суда не влечет изменения его резолютивной части, апелляционный суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-9587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 15АП-10307/2016 ПО ДЕЛУ N А32-9587/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 15АП-10307/2016
Дело N А32-9587/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2016 по делу N А32-9587/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдуков Вячеслава Евгеньевича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Гайдуков Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.02.2016 N 5 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд указал, что с 20.03.2015 само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок, правоустанавливающих документов на землю не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения требований земельного законодательства при осуществлении предпринимателем деятельности на земельном участке в пределах кадастрового квартала 23:46:0301056, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Центральная, д. 21, категория земель: земли населенных пунктов (далее - земельный участок).
В ходе проверки установлено, что земельный участок используется предпринимателем для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью -365,0 кв. м: одноэтажное нежилое здание - пилорама, площадью 24,2 кв. м, литер В (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 23АЖ188653); одноэтажное нежилое здание - склад, площадью 43 кв. м, литер Е (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 23АЖ188654); одноэтажное нежилое здание - здание конторы, площадью 60 кв. м, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 23АЖ188652); одноэтажное нежилое здание - столярный цех, площадью 237,8 кв. м, литер Б (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 23АЖ188655), принадлежащие на праве собственности предпринимателю на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 30.07.2007 и свидетельств о государственной регистрации права.
При исследовании состояния земельного участка, проведенного методом обмера ограждения по внешним границам, без непосредственного доступа на земельный участок, с применением дальномера Leica Disto D510 (свидетельство о поверке от 16.12.2015 N 021065), а также с помощью камеральной обработки, произведенной в программе "Публичная кадастровая карта", установлено, что суммарная площадь используемого земельного участка под объектами недвижимости, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Центральная, 21, и принадлежащими на праве собственности предпринимателю, составляет 365,0 кв. м.
Однако сведения о зарегистрированном праве предпринимателя на использование указанного земельного участка в границах кадастрового квартала 23:46:0301056, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют, границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 09.02.2016 N 5, в отношении предпринимателя составлен протокол от 11.02.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 19.02.2016 N 5 Управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
Как следует из пункта 1 статьи 12 ЗК РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с главами 3, 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с законом N 122-ФЗ. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктами 2 и 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка - земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Делая вывод об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции указал, что с 20.03.2015 в связи с изменением редакции статьи 7.1 КоАП РФ, само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок, правоустанавливающих документов на землю не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса...
Данный вывод суда является ошибочным.
Статьей 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Статьей 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, действующей на период привлечения предпринимателя к административной ответственности, и в настоящее время, установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Такое изменение в новой редакции ст. 7.1 КоАП РФ формулировки объективной стороны правонарушения с: "самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности" на: "самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок" не означает декриминализации вмененного в вину предпринимателю правонарушения. Это обусловлено тем, что предпринимателю вменено в вину самовольное занятие земельного участка и данная формулировка правонарушения имеется как в прежней, так и в новой редакции диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ.
Буквальное толкование положений ст. 7.1 КоАП РФ в новой редакции, позволяет сделать вывод о том, что самовольное занятие земельного участка или его части в настоящее время рассматривается законодателем как один из возможных способов использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок (поскольку в конструкции статьи появилось указание "в том числе"), однако данное обстоятельство не исключает возможности привлечения лица, иным способом использующего земельный участок без предусмотренных законом правовых оснований, к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ после внесенных в нее изменений.
Учитывая приведенные выше положения ГК РФ, ЗК РФ и закона N 122-ФЗ, апелляционный суд считает, что формулировки: "использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности" и: "использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок" носят тождественный характер, поскольку право на землю возникает только после регистрации в порядке, установленном законом N 122-ФЗ.
Факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Центральная, д. 21, под принадлежащими предпринимателю Гайдукову В.Е. объектами недвижимости, подтвержден собранными управлением в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении доказательствами.
Документов на право пользования земельным участком предприниматель не представил.
Предприниматель также не представил доказательств и документов, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и не представлено в материалы дела документов, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования законодательства по оформлению земельного участок, что подтверждает наличие вины заявителя в совершении правонарушения.
В этой связи апелляционный суд полагает, что в деянии предпринимателя Гайдукова В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное предпринимателем правонарушение подлежит признанию малозначительным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В то же время, привлекающий к административной ответственности орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом оценка социальной опасности деяния является самостоятельным этапом рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины общества, отсутствия существенной угрозы охраняемым ст. 7.1 КоАП РФ правоотношениям, отсутствия споров по факту использования последним земельного участка, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.
В связи с тем, что изменение мотивировочной части решения суда не влечет изменения его резолютивной части, апелляционный суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-9587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)