Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суд Пермского края от 05 мая 2017 года
о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-22546/2016,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Николаевичу (ОГРН 314595805100170, ИНН 590601326664)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Петролеум" (ОГРН 1045901002663, ИНН 5906058778),
заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Муниципальное образование "Город Пермь".
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Николаевичу о понуждении заключить с департаментом договор аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 113 б, с кадастровым номером 59:01:4410947:95 путем вступления в договор аренды от 25.12.2015 N 069-15С.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Петролеум".
Решением суда от 16.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу N А50-22546/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Ефимова А.Н. 13.04.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 по делу N А50-22546/2016, из казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб.
Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о повороте исполнения судебного акта от 05.05.2017 изменить, поворот исполнения судебного акта возложить на ИФНС России по Дзержинской району г. Перми, как администратора доходов, в том числе доходов, полученных от уплаты государственной пошлины.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.
Согласно пункту 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, то ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось исполнение.
Из материалов дела следует, что 05.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда первой инстанции, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Николаевича.
06.04.2017 судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения - произведено удержание денежных средств в размере 6000 руб., взысканных решением суда с предпринимателя в доход федерального бюджета в виде государственной пошлины.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 125, 126).
Таким образом, факт исполнения судебного акта в части взысканной государственной пошлины подтвержден материалами дела.
Поскольку принудительно исполненный судебный акт впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции, в иске отказано, то по заявлению предпринимателя Ефимова А.Н. суд первой инстанции правомерно определил произвести поворот исполнения, возвратив из федерального бюджета денежные средства, взысканные по решению суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату государственной пошлины необходимо возложить на ИФНС России по Дзержинской району г. Перми как администратора доходов, в том числе доходов от уплаты государственной пошлины, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В настоящем деле предпринимателю не возвращается уплаченная им государственная пошлина, а из бюджета возвращаются взысканные по судебному акту, в последующем отмененному, с него в доход федерального бюджета денежные средства.
С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривается, апелляционная жалоба с учетом доводов заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу N А50-22546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 17АП-2646/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22546/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 17АП-2646/2017-ГК
Дело N А50-22546/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суд Пермского края от 05 мая 2017 года
о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-22546/2016,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Николаевичу (ОГРН 314595805100170, ИНН 590601326664)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Петролеум" (ОГРН 1045901002663, ИНН 5906058778),
заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Муниципальное образование "Город Пермь".
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Николаевичу о понуждении заключить с департаментом договор аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 113 б, с кадастровым номером 59:01:4410947:95 путем вступления в договор аренды от 25.12.2015 N 069-15С.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Петролеум".
Решением суда от 16.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу N А50-22546/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Ефимова А.Н. 13.04.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 по делу N А50-22546/2016, из казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб.
Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о повороте исполнения судебного акта от 05.05.2017 изменить, поворот исполнения судебного акта возложить на ИФНС России по Дзержинской району г. Перми, как администратора доходов, в том числе доходов, полученных от уплаты государственной пошлины.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.
Согласно пункту 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, то ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось исполнение.
Из материалов дела следует, что 05.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда первой инстанции, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Николаевича.
06.04.2017 судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения - произведено удержание денежных средств в размере 6000 руб., взысканных решением суда с предпринимателя в доход федерального бюджета в виде государственной пошлины.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 125, 126).
Таким образом, факт исполнения судебного акта в части взысканной государственной пошлины подтвержден материалами дела.
Поскольку принудительно исполненный судебный акт впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции, в иске отказано, то по заявлению предпринимателя Ефимова А.Н. суд первой инстанции правомерно определил произвести поворот исполнения, возвратив из федерального бюджета денежные средства, взысканные по решению суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату государственной пошлины необходимо возложить на ИФНС России по Дзержинской району г. Перми как администратора доходов, в том числе доходов от уплаты государственной пошлины, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В настоящем деле предпринимателю не возвращается уплаченная им государственная пошлина, а из бюджета возвращаются взысканные по судебному акту, в последующем отмененному, с него в доход федерального бюджета денежные средства.
С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривается, апелляционная жалоба с учетом доводов заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу N А50-22546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)