Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца - Прокуратуры Свердловской области: Богданова Д.В. (удостоверение, по поручению от 29.08.2017),
от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (КУМИ Администрации БГО),
от ответчика - открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601982220, ИНН 6639001506) (ОАО РКЗ): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО РКЗ
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2017 года, принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-12562/2017
по иску Прокуратуры Свердловской области
к КУМИ Администрации БГО,
ОАО РКЗ (ОГРН 1026601982220, ИНН 6639001506)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и ОАО "Ревдинский кирпичный завод" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2015 N 442/15 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 66:06:4504026:586, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества, площадью 111 000 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 09.09.2015 N 442/15. Применены последствия недействительности сделки, на ОАО "Ревдинский кирпичный завод" возложена обязанность вернуть Белоярскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа земельный участок с кадастровым номером 66:06:4504026:586, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества, площадью 111000 кв. м. Взыскана с открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что правоотношения между сторонами по договору аренды не носят характера притворной сделки, о чем свидетельствуют документы, представленные в суд. Полагает, что судом не учтены п. 3 ст. 5, ст. 39.2, п.п. 20 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ, абз. 3 ст. 7, п. 10 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1. Также судом не были исследованы все заявления направленные ответчиком в Администрацию Белоярского ГО.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ревдинский кирпичный завод", имея лицензию СВЕ 07155 ТЭ и СВЕ 07186 ТЭ на добычу кирпичных глин северной части и западного участка Камышевского месторождения, 19.12.2012 обратилось к главе Администрации Белоярского городского округа с заявлением о выделении двух земельных участков площадью 3,4 га и 3,6 га для начального этапа добычи глин и одного земельного участка под технологическую дорогу протяженностью 500 м с последующим оформлением договора аренды.
Постановлением главы Белоярского городского округа от 06.11.2014 N 3375 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы Администрации Белоярского городского округа от 18.05.2015 N 1198) утверждена схема расположения земельного участка площадью 111000 кв. м на кадастровой карте в кадастровом квартале 66:06:4504026, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево в границах квартала 83 Свердловского лесничества (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.
ОАО "Ревдинский кирпичный завод" 15.06.2015 обратилось с заявлением N 693 к главе Администрации Белоярского городского округа о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево в границах квартала 83, площадью 111000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование.
В газете "Знамя" 16.07.2015 опубликована информация о предоставлении земельного участка по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества с целевым использованием "сельскохозяйственное использование", площадь 111000 кв. м.
Между Белоярским городским округом (арендодатель) и ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (арендатор) 09.09.2015 заключен договор аренды земельного участка N 442/15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:06:4504026:586, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества, площадью 111000 кв. м, с целевым использованием - сельскохозяйственное использование (пункт 1.1 договора).
Срок аренды - с 09.09.2015 по 09.09.2020 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2015.
Прокуратура Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа обратилась в суд с настоящим иском (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, спорный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Ревдинский кирпичный завод" как участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.
Деятельность, направленная на использование данного земельного участка в указанных целях, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" не ведется, что ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "Ревдинский кирпичный завод" не является сельхозпроизводителем и не имеет к сельскому хозяйству никакого отношения, что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ и заявлений общества, согласно которым спорный земельный испрашивается для добычи глин и строительства цеха по производству кирпича.
Таким образом, условие, которое согласовали стороны в части разрешенного использования земельного участка, не соответствует их действительной воле, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка 09.09.2015 N 442/15, сторонами совершена притворная сделка.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчики при заключении договора аренды планировали размещение на спорном земельном участке цеха по производству кирпича и добычу глины, а не сельскохозяйственное его использование.
Поскольку публикация о предоставлении спорного земельного участка в аренду не содержала информации о предоставлении его для целей размещения цеха по производству кирпича и добычу глины, сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) также является недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Публикация от 16.07.2015 в газете "Знамя" не содержит информации о последующем использовании земельного участка под строительства цеха по производству кирпича и добычу глины.
Следует также отметить, что ОАО "Ревдинский кирпичный завод" не скрывало своих намерений по использованию земельного участка, но информация КУМИ, опубликованная в СМИ, предоставлена неограниченному кругу лиц весьма избирательно и такая избирательность повлекла нарушение прав неограниченного круга лиц, которые лишены возможности своевременно обратиться с заявкой о предоставлении им земельного участка, а также, возможно, неполучение муниципальным образованием денежных средств от продажи права на заключение договора аренды земельного участка (публичный интерес).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) возместить его стоимость в деньгах.
Разъяснения относительно порядка применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержаться в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, которым установлено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств.
Договор аренды имущества является по правовой природе взаимным - обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя передать имущество.
С учетом того, что землепользование является платным, оснований полагать, что размер взаимных обязательств сторон по договору является неравным, не имеется, следовательно, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки арендодателю подлежит возврату земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу N А60-12562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 17АП-11578/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12562/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 17АП-11578/2017-ГК
Дело N А60-12562/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца - Прокуратуры Свердловской области: Богданова Д.В. (удостоверение, по поручению от 29.08.2017),
от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (КУМИ Администрации БГО),
от ответчика - открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601982220, ИНН 6639001506) (ОАО РКЗ): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО РКЗ
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2017 года, принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-12562/2017
по иску Прокуратуры Свердловской области
к КУМИ Администрации БГО,
ОАО РКЗ (ОГРН 1026601982220, ИНН 6639001506)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и ОАО "Ревдинский кирпичный завод" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2015 N 442/15 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 66:06:4504026:586, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества, площадью 111 000 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 09.09.2015 N 442/15. Применены последствия недействительности сделки, на ОАО "Ревдинский кирпичный завод" возложена обязанность вернуть Белоярскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа земельный участок с кадастровым номером 66:06:4504026:586, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества, площадью 111000 кв. м. Взыскана с открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что правоотношения между сторонами по договору аренды не носят характера притворной сделки, о чем свидетельствуют документы, представленные в суд. Полагает, что судом не учтены п. 3 ст. 5, ст. 39.2, п.п. 20 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ, абз. 3 ст. 7, п. 10 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1. Также судом не были исследованы все заявления направленные ответчиком в Администрацию Белоярского ГО.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ревдинский кирпичный завод", имея лицензию СВЕ 07155 ТЭ и СВЕ 07186 ТЭ на добычу кирпичных глин северной части и западного участка Камышевского месторождения, 19.12.2012 обратилось к главе Администрации Белоярского городского округа с заявлением о выделении двух земельных участков площадью 3,4 га и 3,6 га для начального этапа добычи глин и одного земельного участка под технологическую дорогу протяженностью 500 м с последующим оформлением договора аренды.
Постановлением главы Белоярского городского округа от 06.11.2014 N 3375 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы Администрации Белоярского городского округа от 18.05.2015 N 1198) утверждена схема расположения земельного участка площадью 111000 кв. м на кадастровой карте в кадастровом квартале 66:06:4504026, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево в границах квартала 83 Свердловского лесничества (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.
ОАО "Ревдинский кирпичный завод" 15.06.2015 обратилось с заявлением N 693 к главе Администрации Белоярского городского округа о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево в границах квартала 83, площадью 111000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование.
В газете "Знамя" 16.07.2015 опубликована информация о предоставлении земельного участка по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества с целевым использованием "сельскохозяйственное использование", площадь 111000 кв. м.
Между Белоярским городским округом (арендодатель) и ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (арендатор) 09.09.2015 заключен договор аренды земельного участка N 442/15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:06:4504026:586, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества, площадью 111000 кв. м, с целевым использованием - сельскохозяйственное использование (пункт 1.1 договора).
Срок аренды - с 09.09.2015 по 09.09.2020 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2015.
Прокуратура Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа обратилась в суд с настоящим иском (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, спорный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Ревдинский кирпичный завод" как участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.
Деятельность, направленная на использование данного земельного участка в указанных целях, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" не ведется, что ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "Ревдинский кирпичный завод" не является сельхозпроизводителем и не имеет к сельскому хозяйству никакого отношения, что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ и заявлений общества, согласно которым спорный земельный испрашивается для добычи глин и строительства цеха по производству кирпича.
Таким образом, условие, которое согласовали стороны в части разрешенного использования земельного участка, не соответствует их действительной воле, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка 09.09.2015 N 442/15, сторонами совершена притворная сделка.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчики при заключении договора аренды планировали размещение на спорном земельном участке цеха по производству кирпича и добычу глины, а не сельскохозяйственное его использование.
Поскольку публикация о предоставлении спорного земельного участка в аренду не содержала информации о предоставлении его для целей размещения цеха по производству кирпича и добычу глины, сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) также является недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Публикация от 16.07.2015 в газете "Знамя" не содержит информации о последующем использовании земельного участка под строительства цеха по производству кирпича и добычу глины.
Следует также отметить, что ОАО "Ревдинский кирпичный завод" не скрывало своих намерений по использованию земельного участка, но информация КУМИ, опубликованная в СМИ, предоставлена неограниченному кругу лиц весьма избирательно и такая избирательность повлекла нарушение прав неограниченного круга лиц, которые лишены возможности своевременно обратиться с заявкой о предоставлении им земельного участка, а также, возможно, неполучение муниципальным образованием денежных средств от продажи права на заключение договора аренды земельного участка (публичный интерес).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) возместить его стоимость в деньгах.
Разъяснения относительно порядка применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержаться в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, которым установлено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств.
Договор аренды имущества является по правовой природе взаимным - обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя передать имущество.
С учетом того, что землепользование является платным, оснований полагать, что размер взаимных обязательств сторон по договору является неравным, не имеется, следовательно, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки арендодателю подлежит возврату земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу N А60-12562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)