Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ИП Кудрявцева И.А. - Алоев В.М. (по доверенности от 07.04.2016), Кудрявцева И.А. (лично).
от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу N А41-21298/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению ИП Кудрявцева И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа, третье лицо: Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района,
установил:
ИП Кудрявцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконными:
- - отказ в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости: Открытой автостоянки, выраженный в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 22.12.2015 года;
- - отказ в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости: Нежилое здание, выраженный в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50/051/001/2015-9379 от 22.12.2015 года;
- - обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на объекты недвижимости:
- - открытая автостоянка, назначение: автостоянка, общая площадь 1184 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060365:1484, адрес: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Советская;
- - нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060365:1485, адрес: Московская область, Талдомский район, п.Вербилки, ул. Советская.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель индивидуального предпринимателя в заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ИП Кудрявцева И.А., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
20 декабря 2011 года между Администрацией городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Кудрявцевым Иваном Анатольевичем (Арендатор) был заключен договор N 1 аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, общей площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0060365:99, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автостоянку, местоположение: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Советская.
Срок договора был определен на три года - до 19 декабря 2014 года.
5 ноября 2013 года Кудрявцевым Иваном Анатольевичем были получены: разрешение на строительство на указанном выше участке за N RU 50519104-15 2013 объекта капитального строительства - Открытая автостоянка и за N RU 50519104-20 2013 объекта капитального строительства - Пункт охраны на открытой автостоянке.
20 ноября 2014 года Кудрявцевым Иваном Анатольевичем было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 50519104-19 2014 - объекта недвижимости после строительства Открытой автостоянки.
10 декабря 2014 года Кудрявцевым Иваном Анатольевичем было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 50519104-27 2014 - объекта недвижимости после строительства - Пункт охраны на открытой автостоянке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пределах срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, истец располагал документами, необходимыми для осуществления регистрации права собственности на созданные им на земельном участке с соблюдением целевого назначения участка объекты недвижимости, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указанные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет как вновь созданные объекты соответственно 18 мая и 02 июня 2015 года.
14 ноября 2015 года заявитель обратился в Талдомский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр по МО) с заявлениями N 50/051/001/2015-9378 (открытая автостоянка) и N 50/051/001/2015-9379 (Пункт охраны на открытой автостоянке - нежилое здание) о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.
Государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости была приостановлена (уведомления за N 50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 23.11.2015), а 22.12.2015 года - отказано в государственной регистрации.
По мнению Заявителя, отказ в государственной регистрации не обоснован и неправомерен по следующим основаниям:
В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 23.11.2015 года указано на приостановление государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, так как сведения о государственной регистрации прав аренды земельного участка содержат данные об истечении срока договора аренды, в связи с чем, делается вывод о непредставлении заявителем документов о правах на земельный участок, на котором созданы объекты недвижимого имущества и было предложено представить документы, подтверждающие право пользования земельным участком.
В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 22.12.2015 года об отказе в государственной регистрации имеется ссылка на информацию, представленную Администрацией Талдомского муниципального района за N 1295/1 от 23.11.2015 года, не содержащую сведений о наличии прав заявителя на земельный участок.
Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие данных о продлении срока аренды земельного участка, на котором возведены объекты недвижимости, указанные отказы послужили основанием для обращения с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Согласно положениям п. 5 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется при предоставлении следующих документов: правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Закона о государственной регистрации, согласно абз. 4, 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела, в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 23.11.2015 года указано на приостановление государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, так как сведения о государственной регистрации прав аренды земельного участка содержат данные об истечении срока договора аренды, в связи с чем, делается вывод о непредставлении заявителем документов о правах на земельный участок, на котором созданы объекты недвижимого имущества и было предложено представить документы, подтверждающие право пользования земельным участком.
В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 22.12.2015 года об отказе в государственной регистрации имеется ссылка на информацию, представленную Администрацией Талдомского муниципального района за N 1295/1 от 23.11.2015 года, не содержащую сведений о наличии прав заявителя на земельный участок.
Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие данных о продлении срока аренды земельного участка, на котором возведены объекты недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно указал, что регистрирующим органом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что по истечении срока действия договора N 1 аренды земельного участка ввиду отсутствия возражения со стороны арендодателя действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок.
В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, срок действия договора истец 19.12.2014 года) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет исключительное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду под автостоянку на срок до 19.12.2014 года.
По истечения срока аренды (19.12.2014 года) арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из того, что в период действия договора аренды земельного участка строительство было начато, представлены доказательств в подтверждение освоения земельного участка, объекты введены в эксплуатацию, что позволяет сделать вывод о достижения цели договора в период его действия.
Представленные в Управление Росреестра разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были получены в период действия договора аренды, в связи с чем, противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными в представленных документах отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации по основаниям, указанным в абзацах 4 и 10 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось.
При данных обстоятельствах, отказ в предоставлении участка по указанному основанию является незаконным и необоснованным.
Ввиду изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции требование о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка правомерно признал подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях устранения нарушений, допущенных незаконным отказами управления, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности ИП Кудрявцева И.А. на объекты недвижимости: открытая стоянка, назначение: автостоянка, общая площадь 1184 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060365:1484, адрес: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Советская; нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060365:1485, адрес: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Советская.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства отказа от договора аренды до истечения срока его действия или после его возобновления на неопределенный срок в материалы дела не представлены.
Спорные объекты введены в эксплуатацию именно как объекты недвижимого имущества, введены в эксплуатацию в период действия договора аренды земельного участка.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу N А41-21298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 10АП-11193/2016 ПО ДЕЛУ N А41-21298/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А41-21298/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ИП Кудрявцева И.А. - Алоев В.М. (по доверенности от 07.04.2016), Кудрявцева И.А. (лично).
от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу N А41-21298/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению ИП Кудрявцева И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа, третье лицо: Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района,
установил:
ИП Кудрявцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконными:
- - отказ в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости: Открытой автостоянки, выраженный в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 22.12.2015 года;
- - отказ в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости: Нежилое здание, выраженный в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50/051/001/2015-9379 от 22.12.2015 года;
- - обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на объекты недвижимости:
- - открытая автостоянка, назначение: автостоянка, общая площадь 1184 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060365:1484, адрес: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Советская;
- - нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060365:1485, адрес: Московская область, Талдомский район, п.Вербилки, ул. Советская.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель индивидуального предпринимателя в заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ИП Кудрявцева И.А., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
20 декабря 2011 года между Администрацией городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Кудрявцевым Иваном Анатольевичем (Арендатор) был заключен договор N 1 аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, общей площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0060365:99, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автостоянку, местоположение: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Советская.
Срок договора был определен на три года - до 19 декабря 2014 года.
5 ноября 2013 года Кудрявцевым Иваном Анатольевичем были получены: разрешение на строительство на указанном выше участке за N RU 50519104-15 2013 объекта капитального строительства - Открытая автостоянка и за N RU 50519104-20 2013 объекта капитального строительства - Пункт охраны на открытой автостоянке.
20 ноября 2014 года Кудрявцевым Иваном Анатольевичем было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 50519104-19 2014 - объекта недвижимости после строительства Открытой автостоянки.
10 декабря 2014 года Кудрявцевым Иваном Анатольевичем было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 50519104-27 2014 - объекта недвижимости после строительства - Пункт охраны на открытой автостоянке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пределах срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, истец располагал документами, необходимыми для осуществления регистрации права собственности на созданные им на земельном участке с соблюдением целевого назначения участка объекты недвижимости, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указанные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет как вновь созданные объекты соответственно 18 мая и 02 июня 2015 года.
14 ноября 2015 года заявитель обратился в Талдомский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр по МО) с заявлениями N 50/051/001/2015-9378 (открытая автостоянка) и N 50/051/001/2015-9379 (Пункт охраны на открытой автостоянке - нежилое здание) о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.
Государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости была приостановлена (уведомления за N 50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 23.11.2015), а 22.12.2015 года - отказано в государственной регистрации.
По мнению Заявителя, отказ в государственной регистрации не обоснован и неправомерен по следующим основаниям:
В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 23.11.2015 года указано на приостановление государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, так как сведения о государственной регистрации прав аренды земельного участка содержат данные об истечении срока договора аренды, в связи с чем, делается вывод о непредставлении заявителем документов о правах на земельный участок, на котором созданы объекты недвижимого имущества и было предложено представить документы, подтверждающие право пользования земельным участком.
В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 22.12.2015 года об отказе в государственной регистрации имеется ссылка на информацию, представленную Администрацией Талдомского муниципального района за N 1295/1 от 23.11.2015 года, не содержащую сведений о наличии прав заявителя на земельный участок.
Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие данных о продлении срока аренды земельного участка, на котором возведены объекты недвижимости, указанные отказы послужили основанием для обращения с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Согласно положениям п. 5 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется при предоставлении следующих документов: правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Закона о государственной регистрации, согласно абз. 4, 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела, в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 23.11.2015 года указано на приостановление государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, так как сведения о государственной регистрации прав аренды земельного участка содержат данные об истечении срока договора аренды, в связи с чем, делается вывод о непредставлении заявителем документов о правах на земельный участок, на котором созданы объекты недвижимого имущества и было предложено представить документы, подтверждающие право пользования земельным участком.
В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 22.12.2015 года об отказе в государственной регистрации имеется ссылка на информацию, представленную Администрацией Талдомского муниципального района за N 1295/1 от 23.11.2015 года, не содержащую сведений о наличии прав заявителя на земельный участок.
Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие данных о продлении срока аренды земельного участка, на котором возведены объекты недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно указал, что регистрирующим органом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что по истечении срока действия договора N 1 аренды земельного участка ввиду отсутствия возражения со стороны арендодателя действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок.
В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, срок действия договора истец 19.12.2014 года) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет исключительное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду под автостоянку на срок до 19.12.2014 года.
По истечения срока аренды (19.12.2014 года) арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из того, что в период действия договора аренды земельного участка строительство было начато, представлены доказательств в подтверждение освоения земельного участка, объекты введены в эксплуатацию, что позволяет сделать вывод о достижения цели договора в период его действия.
Представленные в Управление Росреестра разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были получены в период действия договора аренды, в связи с чем, противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными в представленных документах отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации по основаниям, указанным в абзацах 4 и 10 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось.
При данных обстоятельствах, отказ в предоставлении участка по указанному основанию является незаконным и необоснованным.
Ввиду изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции требование о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка правомерно признал подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях устранения нарушений, допущенных незаконным отказами управления, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности ИП Кудрявцева И.А. на объекты недвижимости: открытая стоянка, назначение: автостоянка, общая площадь 1184 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060365:1484, адрес: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Советская; нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060365:1485, адрес: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Советская.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства отказа от договора аренды до истечения срока его действия или после его возобновления на неопределенный срок в материалы дела не представлены.
Спорные объекты введены в эксплуатацию именно как объекты недвижимого имущества, введены в эксплуатацию в период действия договора аренды земельного участка.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу N А41-21298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)