Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-20783/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.216 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Башкирскагропромкомплект" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Сакаевой Раисе Нурихановне (далее - предприниматель), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:
о признании недействительными договора от 13.01.2012 N 4-30-12 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322, заключенного между министерством и предпринимателем, дополнительного соглашения к указанному договору от 18.06.2012 в части передачи в собственность предпринимателя части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322 площадью 3952,03 кв. м
характерными точками границ и координат:
N X Y Дирекционный угол Длина, м
19 659702,6100 1357682,5100 53°, 20' 42"0 19,196
18 659697,6500 1357686,2500 142°, 58' 57"1 6,212
17 659768,7400 1357778,8200 52°, 28' 37"9 116,718
16 659795,4200 1357816,9600 55°, 01' 34"1 46,545
15 659806,7300 1357833,1300 55°, 01' 45"8 19,733
14 659813,5600 1357843,7200 57°, 10' 48"3 12,601
13 659812,2300 1357844,9200 137°, 56' 29"3 1,791
12 659803,5600 1357857,5400 124°, 29' 21"3 15,311
11 659750,1500 1357789,0100 232°, 04' 06"0 86,885
10 659709,3800 1357726,8300 236°, 44' 53"0 74,354
9 659678,7100 1357684,8300 233°, 51' 42"0 52,006
8 659674,6700 1357687,7700 143°, 57' 20"8 4,997
7 659671,4100 1357682,3300 239°, 04' 02"0 6,342
6 659675,7500 1357678,9800 322°, 20' 09"0 5,483
- 6.1 659691,1500 1357667,1100 322°, 22' 32"6 19,444;
- о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора от 13.01.2012 N 4-30-12 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322, заключенного министерством и предпринимателем, и дополнительного соглашения к указанному договору от 18.06.2012, а именно: признании недействительным права собственности предпринимателя на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322 площадью 3952,03 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Малая Силикатная, 34, удостоверенного записью от 20.09.2013 N 02/04/01/322/2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2013 N 04 АД 680047, в пределах указанных координат,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.216, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение землеустроительной экспертизы N 001э-06/14, суд установил, что при восстановлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322 произошло его наложение на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:387, принадлежащий на праве аренды обществу, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости и необходимые для эксплуатации, в связи с чем, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.07.2016 N 309-ЭС16-6686 ПО ДЕЛУ N А07-20783/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 309-ЭС16-6686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-20783/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.216 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Башкирскагропромкомплект" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Сакаевой Раисе Нурихановне (далее - предприниматель), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:
о признании недействительными договора от 13.01.2012 N 4-30-12 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322, заключенного между министерством и предпринимателем, дополнительного соглашения к указанному договору от 18.06.2012 в части передачи в собственность предпринимателя части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322 площадью 3952,03 кв. м
характерными точками границ и координат:
N X Y Дирекционный угол Длина, м
19 659702,6100 1357682,5100 53°, 20' 42"0 19,196
18 659697,6500 1357686,2500 142°, 58' 57"1 6,212
17 659768,7400 1357778,8200 52°, 28' 37"9 116,718
16 659795,4200 1357816,9600 55°, 01' 34"1 46,545
15 659806,7300 1357833,1300 55°, 01' 45"8 19,733
14 659813,5600 1357843,7200 57°, 10' 48"3 12,601
13 659812,2300 1357844,9200 137°, 56' 29"3 1,791
12 659803,5600 1357857,5400 124°, 29' 21"3 15,311
11 659750,1500 1357789,0100 232°, 04' 06"0 86,885
10 659709,3800 1357726,8300 236°, 44' 53"0 74,354
9 659678,7100 1357684,8300 233°, 51' 42"0 52,006
8 659674,6700 1357687,7700 143°, 57' 20"8 4,997
7 659671,4100 1357682,3300 239°, 04' 02"0 6,342
6 659675,7500 1357678,9800 322°, 20' 09"0 5,483
- 6.1 659691,1500 1357667,1100 322°, 22' 32"6 19,444;
- о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора от 13.01.2012 N 4-30-12 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322, заключенного министерством и предпринимателем, и дополнительного соглашения к указанному договору от 18.06.2012, а именно: признании недействительным права собственности предпринимателя на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322 площадью 3952,03 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Малая Силикатная, 34, удостоверенного записью от 20.09.2013 N 02/04/01/322/2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2013 N 04 АД 680047, в пределах указанных координат,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.216, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение землеустроительной экспертизы N 001э-06/14, суд установил, что при восстановлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322 произошло его наложение на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:387, принадлежащий на праве аренды обществу, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости и необходимые для эксплуатации, в связи с чем, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)