Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между сторонами, являющимися совладельцами недвижимости, существуют конфликтные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Д., В. к Б.В.В. о разделе земельного участка, по апелляционной жалобе Б.В.Д., В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.В.Д., В. обратились в суд с исковыми требованиями к Б.В.В. о разделе земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с решением Азовского городского суда от 28 июня 2013 года они являются собственниками помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, часть помещения N 7 (N 5 коридор) строения литер "К", "3" в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником помещений N 7 (комната N 1 коридор), помещение N 8, помещение N 9 (комната N 3 кухня), помещение N 10, строение лит. а3, "И", "п/И" указанного жилого строения является ответчик. Принадлежащие истцам и ответчику строения и сооружения расположены на земельном участке площадью 465 кв. м.
Решением Азовского городского суда от 5 августа 2014 года Б.В.В. в собственность передана ? доля земельного участка, право Б.В.Д. уменьшено до 3/4 долей.
На основании договора дарения от 4 декабря 2015 года Б.В.Д. подарил В. долю жилого дома и земельного участка.
Апелляционным определением Азовского суда от 3 мая 2015 года между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком.
Ссылаясь на то, что между сторонами продолжают оставаться конфликтные отношения, истцы просили разделить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; оделить в собственность Б.В.Д., В. земельный участок площадью 348,75 кв. м, выделить в собственность Б.В.В. - земельный участок площадью 116,25 кв. м.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт, иск удовлетворить.
В жалобе апеллянты повторно излагают обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, указывают на невозможность совместного использования земельного участка.
В заседание судебной коллегии В., Б.В.В., 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено SMS уведомлением В. (л.д. 217), Б.В.В. почтовое уведомление (л.д. 212), 3-е лицо (л.д. 216). Поскольку указанные лица не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.В.Д., его представителя допущенного к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Б.В.Д. (3/40 доли), В. (27/40) и Б.В.В. (1/4 доля) на праве общей долевой собственности владеют земельным участком площадью 465 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда от 28 июня 2013 года было прекращено право долевой собственности Б.В.Д. и Б.В.В. на жилой дом и строения вспомогательного назначения с передачей в собственность сторон конкретных строений и помещений.
На основании договора дарения от 4 декабря 2015 года Б.В.Д. подарил В. 9/10 долей жилого дома и 27/40 долей земельного участка.
Согласно выводам эксперта Центра независимых экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2017 года реальный раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из размера принадлежащих долей в праве собственности на земельный участок и принадлежности жилого дома и строений вспомогательного назначения возможен с предоставлением в собственность истцам участка площадью 348 кв. м, ответчику Б.В.В. -участка площадью 116 кв. м (приложение N 2).
В судебном заседании эксперт также пояснил, что предлагаемая Б.В.В. ширина прохода 0,75-0,80 м не соответствует техническим нормам. Земельный участок, образуемый из исходного земельного участка и выделяемый в собственность Б.В.В. размером 116 кв. м требованиям закона о соблюдении минимального размера участка не соответствует. Иные варианты раздела земельного участка, как указал эксперт в судебном заседании, разработаны без учета принадлежности сторонам жилого дома и вспомогательных построек на основании решения Азовского городского суда от 28 июня 2013 года. Кроме того, существующая застройка земельного участка не позволяет разработать вариант раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в домовладении. При таких обстоятельствах, реальный раздел земельного участка пропорционально долям в домовладении невозможен.
Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ, ст. 38 ГрК РФ и, принимая во внимание, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Азов", утвержденных решением Азовской городской Думы 23 июня 2016 года N 172, для зоны сложившейся малоэтажной жилой застройки (индивидуальные жилые дома) минимальная площадь земельного участка составляет 200 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в результате преобразования (изменения) исходного земельного участка размер вновь образуемого земельного участка составит меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм закона и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Д., В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11870/2017
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между сторонами, являющимися совладельцами недвижимости, существуют конфликтные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11870/2017
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Д., В. к Б.В.В. о разделе земельного участка, по апелляционной жалобе Б.В.Д., В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.В.Д., В. обратились в суд с исковыми требованиями к Б.В.В. о разделе земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с решением Азовского городского суда от 28 июня 2013 года они являются собственниками помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, часть помещения N 7 (N 5 коридор) строения литер "К", "3" в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником помещений N 7 (комната N 1 коридор), помещение N 8, помещение N 9 (комната N 3 кухня), помещение N 10, строение лит. а3, "И", "п/И" указанного жилого строения является ответчик. Принадлежащие истцам и ответчику строения и сооружения расположены на земельном участке площадью 465 кв. м.
Решением Азовского городского суда от 5 августа 2014 года Б.В.В. в собственность передана ? доля земельного участка, право Б.В.Д. уменьшено до 3/4 долей.
На основании договора дарения от 4 декабря 2015 года Б.В.Д. подарил В. долю жилого дома и земельного участка.
Апелляционным определением Азовского суда от 3 мая 2015 года между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком.
Ссылаясь на то, что между сторонами продолжают оставаться конфликтные отношения, истцы просили разделить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; оделить в собственность Б.В.Д., В. земельный участок площадью 348,75 кв. м, выделить в собственность Б.В.В. - земельный участок площадью 116,25 кв. м.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт, иск удовлетворить.
В жалобе апеллянты повторно излагают обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, указывают на невозможность совместного использования земельного участка.
В заседание судебной коллегии В., Б.В.В., 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено SMS уведомлением В. (л.д. 217), Б.В.В. почтовое уведомление (л.д. 212), 3-е лицо (л.д. 216). Поскольку указанные лица не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.В.Д., его представителя допущенного к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Б.В.Д. (3/40 доли), В. (27/40) и Б.В.В. (1/4 доля) на праве общей долевой собственности владеют земельным участком площадью 465 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда от 28 июня 2013 года было прекращено право долевой собственности Б.В.Д. и Б.В.В. на жилой дом и строения вспомогательного назначения с передачей в собственность сторон конкретных строений и помещений.
На основании договора дарения от 4 декабря 2015 года Б.В.Д. подарил В. 9/10 долей жилого дома и 27/40 долей земельного участка.
Согласно выводам эксперта Центра независимых экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2017 года реальный раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из размера принадлежащих долей в праве собственности на земельный участок и принадлежности жилого дома и строений вспомогательного назначения возможен с предоставлением в собственность истцам участка площадью 348 кв. м, ответчику Б.В.В. -участка площадью 116 кв. м (приложение N 2).
В судебном заседании эксперт также пояснил, что предлагаемая Б.В.В. ширина прохода 0,75-0,80 м не соответствует техническим нормам. Земельный участок, образуемый из исходного земельного участка и выделяемый в собственность Б.В.В. размером 116 кв. м требованиям закона о соблюдении минимального размера участка не соответствует. Иные варианты раздела земельного участка, как указал эксперт в судебном заседании, разработаны без учета принадлежности сторонам жилого дома и вспомогательных построек на основании решения Азовского городского суда от 28 июня 2013 года. Кроме того, существующая застройка земельного участка не позволяет разработать вариант раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в домовладении. При таких обстоятельствах, реальный раздел земельного участка пропорционально долям в домовладении невозможен.
Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ, ст. 38 ГрК РФ и, принимая во внимание, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Азов", утвержденных решением Азовской городской Думы 23 июня 2016 года N 172, для зоны сложившейся малоэтажной жилой застройки (индивидуальные жилые дома) минимальная площадь земельного участка составляет 200 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в результате преобразования (изменения) исходного земельного участка размер вновь образуемого земельного участка составит меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм закона и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Д., В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)