Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что оспариваемые условия договора аренды не соответствуют Земельному кодексу РФ, в силу которого досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А47-5794/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель прокуратуры Оренбургской области - прокурор Филиповская О.Н. (удостоверение).
Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Курманаевского района (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество "Степное"), в котором потребовал признать недействительным (ничтожным) пункт 6.1.4, пункт 7.3 (в том числе, подпункты 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3) договора аренды земельных участков от 14.04.2015 N 1, заключенного между администрацией и обществом "Степное" (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.10.2016 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении искового заявления прокурора отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области было отменено, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Оренбургской области отказано.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Оренбургской области просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению прокурора, оспариваемые условия договора аренды N 1 от 14.04.2015 не соответствуют императивной норме, установленной в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации от 13.04.2015 N 19 обществу "Степное" в аренду сроком на 20 лет из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены в аренду следующие земельные участки:
- - площадью 3410002,0 кв. м с кадастровым номером 56:16:0602001:2 с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Грачевский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:0602001;
- - площадью 689000,0 кв. м с кадастровым номером 56:16:0605004:3 с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Грачевский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:16:0605004.
14 апреля 2015 г. администрацией (арендодатель) с обществом "Степное" (арендатор) в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0602001:2 и 56:16:0605004:3 заключен договор аренды N 1 сроком на 20 лет с 01.04.2015 по 31.03.2035.
В пункте 6.1.4 договора аренды N 1 от 14.04.2015 согласовано условие о том, что арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 7.3 договора.
В силу пункта 7.3 договора аренды N 1 от 14.04.2015 договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор:
- использует участки не в соответствии с их целевым назначением (подпункт 7.3.1),
- использует участки способами, приводящими к их порче (подпункт 7.3.2),
- более двух раз подряд по истечении установленных пунктом 5.2 договора сроков не вносит арендную плату (подпункт 7.3.3).
Отменяя решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2016, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 17.10.2016, судьей Кофановой Н.А. не была подписана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывался на том, что при заключении договора аренды от 14.04.2015 N 1 не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора в оспариваемой части недействительным (ничтожным).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании частично недействительным (ничтожным) договора аренды N 1 от 14.04.2015 заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства, предотвращения злоупотребления со стороны арендодателя и установления баланса публичных и частных интересов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В настоящем случае в обоснование заявленных требований прокурор сослался на нарушение оспариваемыми условиями договора аренды от 14.04.2015 N 1 в части пункта 6.1.4, пункта 7.3 (в том числе, подпунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3) требований пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Указанные положения содержат дополнительные гарантии для стабильного использования государственного, муниципального земельного участка на условиях долгосрочного договора аренды (сроком более пяти лет) и меры дополнительного ограждения прав арендаторов от возможного злоупотребления правом органов власти или органов местного самоуправления.
Как указано выше, в пункте 6.1.4 договора аренды от 14.04.2015 N 1, заключенного на срок 20 лет, согласовано условие о том, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 7.3 договора; в пункте пункта 7.3 договора - условие о том, что договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор: использует участки не в соответствии с их целевым назначением (подпункт 7.3.1), использует участки способами, приводящими к их порче (подпункт 7.3.2), более двух раз подряд по истечении установленных пунктом 5.2 договора сроков не вносит арендную плату (подпункт 7.3.3).
Оценив оспариваемые условия договора аренды от 14.04.2015 N 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям прокурора, пришел к правомерному выводу о том, что из содержания договора не усматривается того обстоятельства, что стороны установили право арендодателя отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.
В пункте 6.1.4 договора аренды от 14.04.2015 N 1 стороны предусмотрели лишь право арендодателя требовать расторжения договора, а в пункте 7.3 - основания, при которых возможно досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя, что не противоречит нормам действующего законодательства.
На основании оспариваемых условий арендодатель вправе в определенных в договоре аренды от 14.04.2015 N 1 случаях требовать досрочного расторжения договора только в судебном порядке, если стороны не достигли взаимного соглашения о расторжении этого договора.
Согласование сторонами при заключении долгосрочных договоров аренды в отношении земельных участков из публичной собственности такого условия нормам действующего законодательства прямо не противоречит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора аренды от 14.04.2015 N 1 не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора в оспариваемой части недействительным (ничтожным).
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А47-5794/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф09-3047/17 ПО ДЕЛУ N А47-5794/2016
Требование: О признании недействительными пунктов договора аренды муниципальных земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что оспариваемые условия договора аренды не соответствуют Земельному кодексу РФ, в силу которого досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф09-3047/17
Дело N А47-5794/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А47-5794/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель прокуратуры Оренбургской области - прокурор Филиповская О.Н. (удостоверение).
Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Курманаевского района (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество "Степное"), в котором потребовал признать недействительным (ничтожным) пункт 6.1.4, пункт 7.3 (в том числе, подпункты 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3) договора аренды земельных участков от 14.04.2015 N 1, заключенного между администрацией и обществом "Степное" (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.10.2016 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении искового заявления прокурора отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области было отменено, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Оренбургской области отказано.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Оренбургской области просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению прокурора, оспариваемые условия договора аренды N 1 от 14.04.2015 не соответствуют императивной норме, установленной в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации от 13.04.2015 N 19 обществу "Степное" в аренду сроком на 20 лет из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены в аренду следующие земельные участки:
- - площадью 3410002,0 кв. м с кадастровым номером 56:16:0602001:2 с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Грачевский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:0602001;
- - площадью 689000,0 кв. м с кадастровым номером 56:16:0605004:3 с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Грачевский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:16:0605004.
14 апреля 2015 г. администрацией (арендодатель) с обществом "Степное" (арендатор) в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0602001:2 и 56:16:0605004:3 заключен договор аренды N 1 сроком на 20 лет с 01.04.2015 по 31.03.2035.
В пункте 6.1.4 договора аренды N 1 от 14.04.2015 согласовано условие о том, что арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 7.3 договора.
В силу пункта 7.3 договора аренды N 1 от 14.04.2015 договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор:
- использует участки не в соответствии с их целевым назначением (подпункт 7.3.1),
- использует участки способами, приводящими к их порче (подпункт 7.3.2),
- более двух раз подряд по истечении установленных пунктом 5.2 договора сроков не вносит арендную плату (подпункт 7.3.3).
Отменяя решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2016, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 17.10.2016, судьей Кофановой Н.А. не была подписана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывался на том, что при заключении договора аренды от 14.04.2015 N 1 не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора в оспариваемой части недействительным (ничтожным).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании частично недействительным (ничтожным) договора аренды N 1 от 14.04.2015 заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства, предотвращения злоупотребления со стороны арендодателя и установления баланса публичных и частных интересов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В настоящем случае в обоснование заявленных требований прокурор сослался на нарушение оспариваемыми условиями договора аренды от 14.04.2015 N 1 в части пункта 6.1.4, пункта 7.3 (в том числе, подпунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3) требований пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Указанные положения содержат дополнительные гарантии для стабильного использования государственного, муниципального земельного участка на условиях долгосрочного договора аренды (сроком более пяти лет) и меры дополнительного ограждения прав арендаторов от возможного злоупотребления правом органов власти или органов местного самоуправления.
Как указано выше, в пункте 6.1.4 договора аренды от 14.04.2015 N 1, заключенного на срок 20 лет, согласовано условие о том, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 7.3 договора; в пункте пункта 7.3 договора - условие о том, что договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор: использует участки не в соответствии с их целевым назначением (подпункт 7.3.1), использует участки способами, приводящими к их порче (подпункт 7.3.2), более двух раз подряд по истечении установленных пунктом 5.2 договора сроков не вносит арендную плату (подпункт 7.3.3).
Оценив оспариваемые условия договора аренды от 14.04.2015 N 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям прокурора, пришел к правомерному выводу о том, что из содержания договора не усматривается того обстоятельства, что стороны установили право арендодателя отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.
В пункте 6.1.4 договора аренды от 14.04.2015 N 1 стороны предусмотрели лишь право арендодателя требовать расторжения договора, а в пункте 7.3 - основания, при которых возможно досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя, что не противоречит нормам действующего законодательства.
На основании оспариваемых условий арендодатель вправе в определенных в договоре аренды от 14.04.2015 N 1 случаях требовать досрочного расторжения договора только в судебном порядке, если стороны не достигли взаимного соглашения о расторжении этого договора.
Согласование сторонами при заключении долгосрочных договоров аренды в отношении земельных участков из публичной собственности такого условия нормам действующего законодательства прямо не противоречит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора аренды от 14.04.2015 N 1 не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора в оспариваемой части недействительным (ничтожным).
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А47-5794/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)