Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 25.01.2017 - Фомин С.Е.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булаха Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017
по делу N А32-4964/2017, принятое судьей Назыковым А.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Булаха Александра Владимировича
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании незаконным отказа,
индивидуальный предприниматель Булах Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) об обязании устранить нарушение прав заявителя как собственника объектов недвижимости в здании "Торговый ряд "Центральный", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 101, на пользование частью земельного участка площадью, соответствующей целевому назначению строения, путем образования земельного участка площадью 2 685 кв. м, для последующего заключения договора аренды этого участка с множественностью лиц на стороне арендатора; о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в принятии решения об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023:46 и 23:40:1003023:202; о признании незаконным бездействия, выразившееся в необеспечении подготовки схемы расположения объединенного земельного участка площадью 2685 кв. м, расположенного под зданием "Торговый ряд "Центральный", по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 101, выразившееся в непринятии решения об утверждении этой схемы, в ненаправлении в орган регистрации прав указанного решения; в качестве способа восстановления нарушенного права обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023:46 и 23:40:1003023:202, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 101; обеспечить подготовку схемы расположения объединенного земельного участка площадью 2 685 кв. м, расположенного под зданием "Торговый ряд "Центральный", по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 101; принять решение об утверждении этой схемы; направить в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 удовлетворено ходатайство заявителя, уточнены требования, изложенные в первом пункте просительной части искового заявления. Так, предприниматель просит признать его право как собственника объектов недвижимости в здании "Торговый ряд "Центральный" на пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:202, площадью, соответствующей целевому назначению строений Булаха А.В. согласно СП 42.13330.2011; об обязании устранить нарушение прав предпринимателя путем образования земельного участка площадью 2 685 кв. м для последующего заключения договора аренды этого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Заявленные требования мотивированы тем, что заключая договор аренды от 08.09.2009, администрация не учла требования действовавшего земельного законодательства и нормы расчет площади земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Рекомендуемая экспертом площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий торгового ряда, составляет 3 469 кв. м. Площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:46 недостаточно для эксплуатации зданий торгового ряда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае передача в аренду земельного участка на территории общего пользования невозможна, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.
Индивидуальный предприниматель Булах Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что спорная территория относится к землям общего пользования. Нахождение на спорном земельном участке розничного рынка и пешеходной зоны материалами дела не подтверждено. Элементы благоустройства содержатся и обслуживаются за счет собственников помещений в комплексе зданий "Торговый ряд" Центральный". Также, предприниматель указал, что предлагаемый способ приобретения прав на земельный участок посредством проведения торгов не может гарантировать восстановление нарушенного права заявителя на эксплуатацию зданий торгового ряда.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации. Представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, а также дополнительных доказательств - графических документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Булаху А.В. на праве собственности принадлежат помещения N 1, 2 общей площадью 17,4 кв. м, 20,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 101, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании акта приема-передачи и договора на инвестирование в строительство от 05.04.2007 N 90/1-1.
По договору от 08.09.2009 N 4000001770 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик предоставила в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Булаху А.В., земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:46 площадью 800 кв. м, расположенный по ул. Школьная, 101, в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик, для размещения торгового ряда. Договор аренды заключен на основании постановления администрации от 13.07.2009 N 2329 о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено здание торгового ряда по ул. Школьная, 101 в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик, для размещения торгового ряда.
Собственники помещений "Торговый ряд Центральный" обратились в администрацию с заявлением от 05.10.2016 о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023 и 23:40:1003023:202, определении вида разрешенного использования образованного земельного участка - для обслуживания и эксплуатации комплекса зданий "Торговый ряд" и элементов благоустройства территории.
В письме от 08.11.2016 N 110-15-15758/16-45-06 администрацией отказано в объединении земельных участков.
Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Из содержания пункта 12 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень территорий общего пользования не является закрытым.
Действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, однако анализ вышеназванных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.
Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15248/10 от 12.04.2011, согласно которому предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на свободное использование такой территории. Поэтому возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.
Правовая позиция о недопустимости предоставления в аренду земель общего пользования соответствует сложившейся судебной практике.
Земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:46 площадью 800 кв. м, расположенный по ул. Школьная, 101, в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик, предоставлен администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик по договору от 08.09.2009 N 4000001770 в аренду для размещения торгового ряда со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе заявителю - ИП Булаху А.В.
Из материалов дела усматривается, что территория испрашиваемого земельного участка представляет собой пешеходную зону вдоль розничного рынка, открытую для постоянного прохода неограниченного круга лиц, прохода к торговым рядам, а также размещения объектов озеленения и благоустройства (мощение тротуарной плиткой, зеленые насаждения, скамейки, фонарные столбы).
Суд первой инстанции правомерно указал, что прилегающая к торговым рядам территория общего пользования, открытая для постоянного доступа пешеходов, не может быть использована для приращения площади земельного участка, ранее предоставленного администрацией в аренду для размещения торгового ряда.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя.
Как установлено статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 11.6 ЗК РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:202, за счет которого испрашивается увеличение земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:46, был сформирован администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и имеет вид разрешенного использования "для благоустройства для целей, не связанных со строительством".
Из представленных заявителем фотоматериалов усматривается нахождение вдоль испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:202 объектов, которые являются торговыми местами, палатками, торговыми павильонами, которые не могут быть отнесены к самостоятельным объектам недвижимости.
Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указано, что земельный участок площадью 1885 кв. м по ул. Школьной, 101 в с.Архипо-Осиповка г. Геленджика на праве аренды собственникам помещений в здании "Торговый ряд" не принадлежит, а также учитывая, что целевое назначение данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:46 различны, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не может принять решение об объединении указанных выше земельных участков, с последующим заключением договора аренды такого земельного участка.
Так, заявителем не доказано нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, а также необходимость предоставления в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:202 для обслуживания принадлежащих заявителю помещений.
Таким образом, с учетом приведенных положений нормативных правовых актов, нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования в границах различных территориальных зон является законным препятствием для предоставления его в пользование конкретному лицу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю было правомерно отказано в образовании земельного участка площадью 2 685 кв. м для последующего заключения договора аренды этого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017 по делу N А32-4964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 15АП-17695/2017 ПО ДЕЛУ N А32-4964/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 15АП-17695/2017
Дело N А32-4964/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 25.01.2017 - Фомин С.Е.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булаха Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017
по делу N А32-4964/2017, принятое судьей Назыковым А.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Булаха Александра Владимировича
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании незаконным отказа,
установил:
индивидуальный предприниматель Булах Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) об обязании устранить нарушение прав заявителя как собственника объектов недвижимости в здании "Торговый ряд "Центральный", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 101, на пользование частью земельного участка площадью, соответствующей целевому назначению строения, путем образования земельного участка площадью 2 685 кв. м, для последующего заключения договора аренды этого участка с множественностью лиц на стороне арендатора; о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в принятии решения об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023:46 и 23:40:1003023:202; о признании незаконным бездействия, выразившееся в необеспечении подготовки схемы расположения объединенного земельного участка площадью 2685 кв. м, расположенного под зданием "Торговый ряд "Центральный", по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 101, выразившееся в непринятии решения об утверждении этой схемы, в ненаправлении в орган регистрации прав указанного решения; в качестве способа восстановления нарушенного права обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023:46 и 23:40:1003023:202, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 101; обеспечить подготовку схемы расположения объединенного земельного участка площадью 2 685 кв. м, расположенного под зданием "Торговый ряд "Центральный", по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 101; принять решение об утверждении этой схемы; направить в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 удовлетворено ходатайство заявителя, уточнены требования, изложенные в первом пункте просительной части искового заявления. Так, предприниматель просит признать его право как собственника объектов недвижимости в здании "Торговый ряд "Центральный" на пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:202, площадью, соответствующей целевому назначению строений Булаха А.В. согласно СП 42.13330.2011; об обязании устранить нарушение прав предпринимателя путем образования земельного участка площадью 2 685 кв. м для последующего заключения договора аренды этого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Заявленные требования мотивированы тем, что заключая договор аренды от 08.09.2009, администрация не учла требования действовавшего земельного законодательства и нормы расчет площади земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Рекомендуемая экспертом площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий торгового ряда, составляет 3 469 кв. м. Площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:46 недостаточно для эксплуатации зданий торгового ряда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае передача в аренду земельного участка на территории общего пользования невозможна, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.
Индивидуальный предприниматель Булах Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что спорная территория относится к землям общего пользования. Нахождение на спорном земельном участке розничного рынка и пешеходной зоны материалами дела не подтверждено. Элементы благоустройства содержатся и обслуживаются за счет собственников помещений в комплексе зданий "Торговый ряд" Центральный". Также, предприниматель указал, что предлагаемый способ приобретения прав на земельный участок посредством проведения торгов не может гарантировать восстановление нарушенного права заявителя на эксплуатацию зданий торгового ряда.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации. Представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, а также дополнительных доказательств - графических документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Булаху А.В. на праве собственности принадлежат помещения N 1, 2 общей площадью 17,4 кв. м, 20,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Школьная, 101, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании акта приема-передачи и договора на инвестирование в строительство от 05.04.2007 N 90/1-1.
По договору от 08.09.2009 N 4000001770 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик предоставила в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Булаху А.В., земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:46 площадью 800 кв. м, расположенный по ул. Школьная, 101, в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик, для размещения торгового ряда. Договор аренды заключен на основании постановления администрации от 13.07.2009 N 2329 о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено здание торгового ряда по ул. Школьная, 101 в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик, для размещения торгового ряда.
Собственники помещений "Торговый ряд Центральный" обратились в администрацию с заявлением от 05.10.2016 о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023 и 23:40:1003023:202, определении вида разрешенного использования образованного земельного участка - для обслуживания и эксплуатации комплекса зданий "Торговый ряд" и элементов благоустройства территории.
В письме от 08.11.2016 N 110-15-15758/16-45-06 администрацией отказано в объединении земельных участков.
Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Из содержания пункта 12 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень территорий общего пользования не является закрытым.
Действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, однако анализ вышеназванных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.
Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15248/10 от 12.04.2011, согласно которому предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на свободное использование такой территории. Поэтому возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.
Правовая позиция о недопустимости предоставления в аренду земель общего пользования соответствует сложившейся судебной практике.
Земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:46 площадью 800 кв. м, расположенный по ул. Школьная, 101, в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик, предоставлен администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик по договору от 08.09.2009 N 4000001770 в аренду для размещения торгового ряда со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе заявителю - ИП Булаху А.В.
Из материалов дела усматривается, что территория испрашиваемого земельного участка представляет собой пешеходную зону вдоль розничного рынка, открытую для постоянного прохода неограниченного круга лиц, прохода к торговым рядам, а также размещения объектов озеленения и благоустройства (мощение тротуарной плиткой, зеленые насаждения, скамейки, фонарные столбы).
Суд первой инстанции правомерно указал, что прилегающая к торговым рядам территория общего пользования, открытая для постоянного доступа пешеходов, не может быть использована для приращения площади земельного участка, ранее предоставленного администрацией в аренду для размещения торгового ряда.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя.
Как установлено статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 11.6 ЗК РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:202, за счет которого испрашивается увеличение земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:46, был сформирован администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и имеет вид разрешенного использования "для благоустройства для целей, не связанных со строительством".
Из представленных заявителем фотоматериалов усматривается нахождение вдоль испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:202 объектов, которые являются торговыми местами, палатками, торговыми павильонами, которые не могут быть отнесены к самостоятельным объектам недвижимости.
Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указано, что земельный участок площадью 1885 кв. м по ул. Школьной, 101 в с.Архипо-Осиповка г. Геленджика на праве аренды собственникам помещений в здании "Торговый ряд" не принадлежит, а также учитывая, что целевое назначение данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:46 различны, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не может принять решение об объединении указанных выше земельных участков, с последующим заключением договора аренды такого земельного участка.
Так, заявителем не доказано нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, а также необходимость предоставления в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:202 для обслуживания принадлежащих заявителю помещений.
Таким образом, с учетом приведенных положений нормативных правовых актов, нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования в границах различных территориальных зон является законным препятствием для предоставления его в пользование конкретному лицу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю было правомерно отказано в образовании земельного участка площадью 2 685 кв. м для последующего заключения договора аренды этого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017 по делу N А32-4964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)