Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой, Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,
при участии:
от истца: Степанова О.Ю. по доверенности от 11.01.2016, паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воин-интернационалист" (рег. N 07АП-4307/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2016 года (судья Аксиньин С.Г.)
по делу N А67-242/2016
по иску департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)
к обществу с ограниченной ответственностью "Воин-интернационалист" (ИНН 7012007003, ОГРН 1137025000012)
о взыскании 2 167 912,41 рублей, расторжении договора, обязании возвратить часть лесного участка,
установил:
Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Воин-интернационалист" (далее - ООО "Воин-интернационалист") о взыскании 318 446,20 руб. задолженности по договору аренды части лесного участка N 23/04/13 от 25.09.2015, 28 541,41 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 в бюджет Российской Федерации; 1 672 473,80 руб. задолженности по договору аренды части лесного участка N 23/04/13 от 25.09.2015 и 148 451 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 в бюджет Томской области; о расторжении договора аренды части лесного участка от 25.09.2013 N 23/04/13 и обязании ответчика возвратить часть лесного участка площадью 15968 га, расположенного: Томская область, Улу Юльское лесничество, Улу Юльское участковое лесничество, урочище "Лесничество Сайгинское2, кварталы 2-7, 12-17, 21-27, номер учетной записи в государственном лесном реестре 8652-2013-03 по акту приема - передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Воин-интернационалист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части взыскания задолженности, снизив ее размер до 501 934,41 руб. в части расторжения спорного договора аренды отменить.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал, что в период с 07.05.2015 по 24.08.2015 договор аренды части лесного участка от 25.09.2013 N 23/04/13 фактически не действовал в связи с вынесением Арбитражным судом Томской области решения от 07.05.2015 по делу N А67-1398/2015 о его расторжении, в результате чего ответчик был лишен возможности использовать арендованное имущество по назначению. Заявитель полагает, что период с 07 мая по 24 августа 2015 года подлежит исключению из расчета задолженности по арендным платежам. Задолженность в размере 501 943,41 рублей незначительно превышает размер ежемесячной арендной платы и явно не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды.
Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Воин-интернационалист" откладывалось.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после отложения, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодателем) и ООО "Воин-интернационалист" (арендатором) заключен договор аренды части лесного участка от 25.09.2013 N 23/04/13 (л.д. 26-33), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование была передана часть лесного участка, находящегося в государственной собственности и относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Асиновском, Молчановском и Первомайском районах, Улу Юльском лесничестве, с условным номером 70-70-06/145/2008-664, определенную в пункте 1.2 настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора аренды части лесного участка от 25.09.2013 N 23/04/13, часть лесного участка площадью 15968 га, имеет расположение: Томская область, Улу Юльское лесничество, Улу Юльское участковое лесничество, урочище "Лесничество Сайгинское", кварталы 2-7, 12-17, 21-27, номер учетной записи в государственном лесном реестре 8652-2013-03.
Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства (пункт 1.2).
Схемы расположения части лесного участка (план лесного участка), ее количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях 1-3 (пункт 1.3).
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 5 605 160 руб. в год. Арендная плата начисляется со дня проведения государственной регистрации настоящего договора. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 ежемесячно, в срок до 15 числа каждого месяца и представляет в течение 15 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.2 договора); если дата государственной регистрации настоящего договора приходится на период времени после 15 числа текущего месяца, то арендатор обязан произвести оплату за соответствующий месяц в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации договора (пункт 2.3 договора).
Подпунктом "а" пункта 4.3 договор аренды части лесного участка предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и заключен на 49 лет (пункт 7.1).
По расчету истца, задолженность ответчика по платежам за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 в бюджет Российской Федерации составила 318 446,20 руб., а в бюджет Томской области - 1 672 473,80 руб.
На сумму просроченной арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 истцом начислена договорная неустойка.
Размер неустойки в бюджет Российской Федерации составил 28 541,41 руб., в бюджет Томской области - 148 451 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 397/24 от 18.12.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 25.12.2015, при неоплате в указанный срок ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды, подписав приложенные к претензии соглашение о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и отсутствием доказательств оплаты спорной задолженности.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 2 части 1 и части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 3.4. спорного договора.
Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность ООО "Воин-интернационалист" за нарушение сроков внесения арендной платы, установлена пунктом 4.3 договора: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд правомерно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.
В результате суд первой инстанции взыскал с ответчика: 28 541,41 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации; 148 451 руб. неустойки в бюджет Томской области.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, арендатор не вносил арендную плату за пользование частью участка лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции оценивает данное нарушение условий договора аренды как существенное, поскольку арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что соответствует понятию существенного нарушения условий договора, содержащемуся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, также, считает удовлетворение требования о расторжении договора аренды законным и обоснованным.
Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1398/2015 от 07.05.2015 спорный договор уже был расторгнут, а 24.08.2015 указанное решение отменено, производство по делу прекращено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2016 года по делу N А67-242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 07АП-4307/2016 ПО ДЕЛУ N А67-242/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 07АП-4307/2016
Дело N А67-242/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой, Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,
при участии:
от истца: Степанова О.Ю. по доверенности от 11.01.2016, паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воин-интернационалист" (рег. N 07АП-4307/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2016 года (судья Аксиньин С.Г.)
по делу N А67-242/2016
по иску департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)
к обществу с ограниченной ответственностью "Воин-интернационалист" (ИНН 7012007003, ОГРН 1137025000012)
о взыскании 2 167 912,41 рублей, расторжении договора, обязании возвратить часть лесного участка,
установил:
Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Воин-интернационалист" (далее - ООО "Воин-интернационалист") о взыскании 318 446,20 руб. задолженности по договору аренды части лесного участка N 23/04/13 от 25.09.2015, 28 541,41 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 в бюджет Российской Федерации; 1 672 473,80 руб. задолженности по договору аренды части лесного участка N 23/04/13 от 25.09.2015 и 148 451 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 в бюджет Томской области; о расторжении договора аренды части лесного участка от 25.09.2013 N 23/04/13 и обязании ответчика возвратить часть лесного участка площадью 15968 га, расположенного: Томская область, Улу Юльское лесничество, Улу Юльское участковое лесничество, урочище "Лесничество Сайгинское2, кварталы 2-7, 12-17, 21-27, номер учетной записи в государственном лесном реестре 8652-2013-03 по акту приема - передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Воин-интернационалист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части взыскания задолженности, снизив ее размер до 501 934,41 руб. в части расторжения спорного договора аренды отменить.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал, что в период с 07.05.2015 по 24.08.2015 договор аренды части лесного участка от 25.09.2013 N 23/04/13 фактически не действовал в связи с вынесением Арбитражным судом Томской области решения от 07.05.2015 по делу N А67-1398/2015 о его расторжении, в результате чего ответчик был лишен возможности использовать арендованное имущество по назначению. Заявитель полагает, что период с 07 мая по 24 августа 2015 года подлежит исключению из расчета задолженности по арендным платежам. Задолженность в размере 501 943,41 рублей незначительно превышает размер ежемесячной арендной платы и явно не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды.
Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Воин-интернационалист" откладывалось.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после отложения, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодателем) и ООО "Воин-интернационалист" (арендатором) заключен договор аренды части лесного участка от 25.09.2013 N 23/04/13 (л.д. 26-33), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование была передана часть лесного участка, находящегося в государственной собственности и относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Асиновском, Молчановском и Первомайском районах, Улу Юльском лесничестве, с условным номером 70-70-06/145/2008-664, определенную в пункте 1.2 настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора аренды части лесного участка от 25.09.2013 N 23/04/13, часть лесного участка площадью 15968 га, имеет расположение: Томская область, Улу Юльское лесничество, Улу Юльское участковое лесничество, урочище "Лесничество Сайгинское", кварталы 2-7, 12-17, 21-27, номер учетной записи в государственном лесном реестре 8652-2013-03.
Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства (пункт 1.2).
Схемы расположения части лесного участка (план лесного участка), ее количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях 1-3 (пункт 1.3).
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 5 605 160 руб. в год. Арендная плата начисляется со дня проведения государственной регистрации настоящего договора. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 ежемесячно, в срок до 15 числа каждого месяца и представляет в течение 15 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.2 договора); если дата государственной регистрации настоящего договора приходится на период времени после 15 числа текущего месяца, то арендатор обязан произвести оплату за соответствующий месяц в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации договора (пункт 2.3 договора).
Подпунктом "а" пункта 4.3 договор аренды части лесного участка предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и заключен на 49 лет (пункт 7.1).
По расчету истца, задолженность ответчика по платежам за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 в бюджет Российской Федерации составила 318 446,20 руб., а в бюджет Томской области - 1 672 473,80 руб.
На сумму просроченной арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 истцом начислена договорная неустойка.
Размер неустойки в бюджет Российской Федерации составил 28 541,41 руб., в бюджет Томской области - 148 451 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 397/24 от 18.12.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 25.12.2015, при неоплате в указанный срок ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды, подписав приложенные к претензии соглашение о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и отсутствием доказательств оплаты спорной задолженности.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 2 части 1 и части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 3.4. спорного договора.
Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность ООО "Воин-интернационалист" за нарушение сроков внесения арендной платы, установлена пунктом 4.3 договора: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд правомерно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.
В результате суд первой инстанции взыскал с ответчика: 28 541,41 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации; 148 451 руб. неустойки в бюджет Томской области.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, арендатор не вносил арендную плату за пользование частью участка лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции оценивает данное нарушение условий договора аренды как существенное, поскольку арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что соответствует понятию существенного нарушения условий договора, содержащемуся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, также, считает удовлетворение требования о расторжении договора аренды законным и обоснованным.
Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1398/2015 от 07.05.2015 спорный договор уже был расторгнут, а 24.08.2015 указанное решение отменено, производство по делу прекращено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2016 года по делу N А67-242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)