Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Микуленко Н.Л. по доверенности от 01.06.2015;
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубины Александра Владимировича - представитель Кулинич В.П. по доверенности от 06.08.2015;
- от администрации муниципального образования Павловский район - представитель Лобода Л.В. по доверенности от 03.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубины Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.03.2016 по делу N А32-21320/2015 (судья Назыков А.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букача Александра Владимировича
к ответчикам: администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубине Александру Владимировичу
при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о признании постановления о предоставлении земельных участков в аренду недействительным, признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды земельных участков, погашении записей о государственной регистрации договоров аренды земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании не чинить препятствия по уходу и уборке сельскохозяйственных культур,
установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букач Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубине Александру Владимировичу (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения):
- - признать постановление администрации муниципального образования Павловский район о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду Дубине Александру Владимировичу недействительным и несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";
- - признать недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды N 8824000518 от 21.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14 и N 8824000519 от 21.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15, заключенные администрацией муниципального образования Павловский район и главой КФХ Дубиной Александром Владимировичем;
- - обязать индивидуального предпринимателя Дубину Александра Владимировича возвратить администрации муниципального образования Павловский район по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14, 23:24:0503012:15;
- - применить последствия недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации оспариваемых договоров аренды N 8824000518 от 21.11.2014, N 8824000519 от 21.11.2014;
- - обязать главу КФХ Дубину Александра Владимировича не чинить препятствия по уходу и уборке сельскохозяйственных культур урожая 2015 года на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14, 23:24:0503012:15.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14, 23:24:0503012:15 по договорам аренды N 2450200032 от 28.11.2003 и N 2450200031 от 28.11.2003 соответственно, заключенным на 10 лет, зарегистрированным в установленном законом порядке сроком действия до 10.04.2014. Письмом от 11.02.2014 истец обратился с заявлениями о продлении срока аренды указанных земельных участков, в ответ на которые истцу было отказано в продлении договоров по причине просрочек платежей по арендной плате. Письмом от 30.07.2014 Администрация уведомила истца об отказе от договоров аренды. В августе 2014 года истец вновь обратился с заявлением о продлении срока аренды земельных участков, на которое ответ получен не был. 10.11.2014 истец обратился в департамент с заявлением о продлении срока аренды земельных участков, однако письмом от 09.12.2014 ему было отказано со ссылкой на ранее направленное письмо от 10.04.2014. Письмом от 08.12.2014 истец снова обратился в администрацию, в ответ получено письмо от 15.12.2014 о том, что истребуемые земельные участки не являются свободными, закреплены на праве аренды. Поскольку администрация не заявила требований о возврате земельных участков, истец осенью 2014 года засеял их озимой пшеницей, которая подлежит уборке в 2015 году. Впоследствии истцу стало известно о заключении и регистрации договоров аренды указанных земельных участков с главой КФХ сроком на 49 лет с нарушением положений действующего законодательства.
Дубина А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что культуры урожая 2015 года были засеяны на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15 уже после расторжения договоров аренды, после уборки урожая в 2015 году участки фактически находятся во владении Дубины А.В. Кроме того, истец не обращался с заявлением о предоставлении свободных земельных участков в аренду, поскольку его обращения в Администрацию и Департамент касались продления сроков действия договоров аренды и не могут расцениваться в качестве конкурирующих заявок.
Администрация против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что требование об оспаривании постановления Администрации не может быть рассмотрено в рамках настоящего судебного дела. Также указывала, что истец неоднократно допускал просрочку в уплате арендной платы. Кроме того, истец не уведомлял о своем желании заключить договоры аренды на новый срок в порядке преимущественного права. Также администрация указала, что требования об устранении препятствий не могут быть удовлетворены в силу того обстоятельства, что истец не имеет законных оснований владения земельными участками.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края в письменном отзыве поддержал исковые требования в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 требования удовлетворены частично.
Суд признал постановление администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края от 19.11.2014 N 1851 "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Александру Владимировичу Дубина" недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 21.11.2014 N 8824000519 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15, заключенный администрацией муниципального образования Павловский район Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дубиной А.В. (ОГРНИП 308234604500022 ИНН 234601122238). Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 21.11.2014 N 8824000518 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14, заключенный администрацией муниципального образования Павловский район Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дубиной А.В. (ОГРНИП 308234604500022 ИНН 234601122238). Обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дубину А.В. (ОГРНИП 308234604500022 ИНН 234601122238) возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 площадью 100 000 кв. м и 23:24:0503012:15 площадью 474 000 кв. м администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Применил последствия недействительности договоров аренды земельных участков от 21.11.2014 N 8824000519 и от 21.11.2014 N 8824000518 в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 04.12.2014 N 23-23-30/2007/2014-270 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15 площадью 474 000 кв. м и регистрационной записи от 04.12.2014 N 23-23-30/2007/2014-271 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14 площадью 100 000 кв. м, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанных договоров аренды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом первой инстанции установлено, что постановление администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края от 19.11.2014 N 1851 "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Александру Владимировичу Дубина" недействительно как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В частности, судом первой инстанции установлено, что при наличии двух конкурирующих заявок на получение права аренды спорных земельных участков, администрацией в нарушение норм действующего законодательства отдан приоритет заявке ответчика без проведения конкурса (торгов). Также признаны недействительными (ничтожными) договора аренды, ввиду прямого нарушения норм действующего законодательства (заключены без проведения конкурса). Учитывая то обстоятельства, что земельные участки фактически находятся во владении ответчика, суд обязал ответчика возвратить земельные участки, применив последствия недействительности договоров аренды в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В части требований об обязании ответчика не чинить препятствия по уходу и уборке сельскохозяйственных культур урожая 2015 года на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14, 23:24:0503012:15 отказано, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела урожай культур, посеянных на спорных земельных участках в 2014 году, собран, а кроме того, у истца отсутствовали законные основания владения и пользования спорными земельными участками для посадки и выращивания очередного урожая в 2014-2015 годах. Соответственно, права на использование данных участков в 2014-2015 годах и сбор с них урожая в 2015 году у истца отсутствовали, в связи с чем, требования о нечинении препятствий по уходу и сбору урожая 2015 года на спорных земельных участках не может быть удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дубина А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что истцом не доказано нарушенное право, поскольку истец стороной договоров не являлся, ему надлежало доказать подлежащий защите интерес, однако доказательств необходимости предоставления спорных участков им представлено не было. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно толкования понятия конкурирующей заявки, полагает, что конкурирующей заявки в надлежащем виде от истца не поступало.
Представитель Дубина А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации муниципального образования Павловский район пояснил обстоятельства дела.
Третьи лица в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200032 от 28.11.2003 Сельскохозяйственное полное товарищество "Букач и К" приобрело право аренды земельного участка площадью 10,0 га пашни (секция 4 контур 1,3), расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Сосыкское" в 1250 м юго-восточнее х. Новый, кадастровый номер 23:24:0503012:14, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1. указанного договора).
Согласно пункту 6.2. указанного договора аренды срок его действия составляет 10 лет.
Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200031 от 28.11.2003 Сельскохозяйственное полное товарищество "Букач и К" также приобрело право аренды земельного участка площадью 47,4 га пашни (секция 4 контур 9,13), расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Сосыкское" в 2500 м восточнее х. Новый, кадастровый номер 23:24:0503012:15, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Как следует из пункта 6.2. указанного договора, срок действия договора составляет 10 лет.
Актом приема-передачи земельных участков государственной собственности от 16.04.2009 в целях осуществления администрацией государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края", из фонда перераспределения земель Краснодарского края Департамент передал, а Администрация приняла земельные участки согласно приложению, в числе которых указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 (пункт 219 приложения) и 23:24:0503012:15 (пункт 217 приложения).
Соглашением от 21.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200032 от 28.11.2003 Сельскохозяйственное полное товарищество "Букач и К" передало права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14 по указанному договору индивидуальному предпринимателю Букач Александру Владимировичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства.
Аналогичное соглашение от 21.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200032 от 28.11.2003 также заключено в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15, на основании которого Сельскохозяйственное полное товарищество "Букач и К" передало права и обязанности арендатора по указанному договору индивидуальному предпринимателю Букач Александру Владимировичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства.
Регистрация указанных договоров аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по ним подтверждается материалами регистрационных дел, представленных Росреестром по запросу арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 6.2 договоров аренды земельных участков от 28.11.2003 N 2450300032, N 2450200031 договоры аренды действуют в течение 10 лет с момента государственной регистрации. Согласно пунктам 7.1 договоров аренды их действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка.
В письме от 30.07.2014 N 01-15-02/2213 администрация муниципального образования Павловский район уведомила главу КФХ Букача А.В. об отказе от указанных договоров аренды земельных участков и о необходимости возврата земельных участков.
Получение данного письма истцом не отрицается.
Письмом от 11.02.2014 истец обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15, предоставленного по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200031 от 28.11.2003. Указанное письмо поступило в Департамент 11.02.2014. Также письмом от 11.02.2014, поступившим в Департамент 11.02.2014, истец обратился в Департамент с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14, предоставленного по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200032 от 28.11.2003.
Письмом от 10.04.2014 N 52-762ж/14-11.05 Департамент отказал Предпринимателю в продлении договоров N 2450200031 от 28.11.2003 N 2450200032 от 28.11.2003.
25.08.2014 в администрацию муниципального образования Павловский район поступило заявление истца о продлении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15, предоставленных на основании договоров аренды N 2450200031 от 28.11.2003 N 2450200032 от 28.11.2003.
Письмами от 10.11.2014 истец вновь обратился в Департамент с заявлениями о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15, предоставленного по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200031 от 28.11.2003, и земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14, предоставленного по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200032 от 28.11.2003.
Письмом Департамента от 09.12.2014 истцу отказано в продлении сроков действия договоров аренды со ссылкой на ранее направленное письмо от 10.04.2014.
Письмом от 15.12.2014 N 01-15-02/3839 администрация отказала истцу в продлении договоров аренды в связи с тем, что указанные земельные участки закреплены на праве аренды, то есть не являются свободными.
18.11.2014 в администрацию поступило заявление ответчика - главы КФХ Дубины А.В. о предоставлении в аренду спорных земельных участков для осуществления и расширения деятельности фермерского хозяйства, выращивания зерновых и зернобобовых культур, технических и прочих сельскохозяйственных культур.
Администрацией муниципального образования Павловский район на основании указанных заявлений и в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статей 81 Земельного кодекса принято постановление от 19.11.2014 N 1851 "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Александру Владимировичу Дубина", в соответствии с которым указанному главе КФХ предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15.
На основании указанного постановления между администрацией и главой КФХ Дубиной А.В. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8824000518 от 21.11.2014, предметом которого является земельный участок площадью 100 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Сосыкское" в 1250 м юго-восточнее х. Новый (секция 4 контур 1,3), кадастровый номер 23:24:0503012:14, категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1. указанного договора). Согласно пункту 7.2. данного договора срок аренды установлен 49 лет.
На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8824000519 от 21.11.2014 администрация также передала в аренду главе КФХ Дубине А.В. земельный участок площадью 474 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Сосыкское" в 2550 м восточнее х. Новый (секция 4 контур 9, 13), кадастровый номер 23:24:0503012:15, категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1. указанного договора). Согласно пункту 7.2. данного договора срок аренды установлен 49 лет.
Как следует из документов, предоставленных в материалы дела администрацией, предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15 в аренду ответчику осуществлялось на основании заявления главы КФХ Дубины А.В., поданного 18.11.2014.
Публикация в средствах массовой информации о наличии свободных земельных участков для заключения договоров аренды не производилась. Соответственно, торги на право аренды спорных земельных участков не проводились.
Из содержания оспариваемых договоров аренды земельных участков, а также представленных Росреестром материалов регистрационных дел проведение публичной процедуры предоставления земельных участков в виде предварительной публикации в средствах массовой информации или проведения торгов на право заключения договоров аренды не усматривается.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.02.2016 N 90-14405944, подтверждается факт государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.11.2014 N 8824000518 с Дубиной Александром Владимировичем, дата государственной регистрации 04.12.2014, номер государственной регистрации 23-23-30/2007/2014-271. Также указанной выпиской подтверждается регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на указанный земельный участок.
Выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.02.2016 N 90-14406008, подтверждается факт государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.11.2014 N 8824000519 с Дубиной Александром Владимировичем, дата государственной регистрации 04.12.2014, номер государственной регистрации 23-23-30/2007/2014-270. Также указанной выпиской подтверждается регистрации государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на указанный земельный участок.
Таким образом, администрации муниципального образования Павловский район и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края как лицу, уполномоченным распоряжаться земельными участками от имени Краснодарского края, было известно о нахождении спорных земельных участков в аренде истца по договорам аренды от 28.11.2003, об обращении истца с заявлением о продлении указанных договоров аренды 25.08.2014, до поступления заявления главы КФХ Дубины А.В. Между тем, земельный участок был предоставлен главе КФХ Дубине А.В. в порядке статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", то есть без публичного информирования о наличии свободных земельных участков для заключения договоров аренды и проведения торгов на право аренды спорных земельных участков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в ранее действовавшей редакции) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления.
Вместе с тем, Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 10).
В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.
Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
В отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат именно правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах).
Применение названной нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.
При этом Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве не определяет какой-либо конкретной формы подачи конкурентной заявки, не устанавливает приоритета заявок в зависимости от формы изъявления землепользователями намерения на заключение договора аренды земельного участка.
В рассматриваемой ситуации для администрации был очевиден интерес двух крестьянских (фермерских) хозяйств в предоставлении в аренду земельных участков, о существовании конкурентной заявки истца администрации было известно на момент принятия постановления о предоставлении земельного участка в аренду ответчику. При таких обстоятельствах установленная Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве преференция в предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству без проведения торгов и предварительной публикации, то есть в заявительном порядке, не действует и не должна была применяться администрацией, коль скоро очевидна была заинтересованность двух крестьянских (фермерских) хозяйств в предоставлении спорных земельных участков в аренду.
Довод ответчиков о том, что заявка истца не могла носить конкурирующий характер ввиду ее поступления не одновременно с заявкой ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку заявка истца поступила ранее соответствующей заявки ответчика и однозначно свидетельствовала о намерении истца продлить арендные отношения.
Вне зависимости от содержания текста обращения истца в департамент и в администрацию, данные обращения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15 должны были быть расценены как заявки о предоставлении земельного участка, поскольку четко выражают намерение заявителя на получение спорных участков в дальнейшее арендное владение и пользование. Факт поступления заявки ответчика в отношении указанных земельных участков, при наличии уже поданных к тому времени обращений истца, означал необходимость выставления права аренды указанных земельных участков на торги по правилам, установленным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При таких обстоятельствах постановление администрации от 19.11.2014 N 1851 недействительно как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Поскольку с копией оспариваемого постановления истец смог ознакомиться только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания данного постановления истцом не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно норме пункта 2 статьи 168 Кодекса ничтожной может быть признана сделка: нарушающая требования закона или иного правового акта; посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что при изложенных обстоятельствах договоры аренды спорных земельных участков от 21.11.2014 N 8824000518 и от 21.11.2014 N 8824000519 были заключены администрацией с ответчиком без проведения торгов, указанные договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительными (ничтожными) сделками.
Поскольку договоры аренды земельных участков были заключены без учета конкурирующих заявок истца и необходимости в этом случае проведения торгов, истец является заинтересованным лицом по оспариванию указанных договоров аренды.
Правильность указанной правовой позиции подтверждается, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728 по делу N А35-8391/2013 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222, А32-12847/2013.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 2). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 3).
Представители ответчиков подтвердили, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении главы КФХ Дубины А.В.
Истцом данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем, истец испрашивает применение последствий недействительности договоров аренды в виде возврата земельных участков администрации муниципального образования Павловский район.
Данное требование подлежит также удовлетворению в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, судом, первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договоров аренды земельных участков от 21.11.2014 N 8824000518 и от 21.11.2014 N 8824000519 в виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации арендных обременений спорных земельных участков.
Поскольку договоры аренды земельных участков с главой КФХ Букач А.В. были прекращены в связи с отказом администрации от данных договоров в письме от 30.07.2014 и истечением срока их действия, у истца отсутствовали законные основания владения и пользования спорными земельными участками для посадки и выращивания очередного урожая в 2014-2015 годах. Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года по делу N А32-21320/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 15АП-6768/2016 ПО ДЕЛУ N А32-21320/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 15АП-6768/2016
Дело N А32-21320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Микуленко Н.Л. по доверенности от 01.06.2015;
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубины Александра Владимировича - представитель Кулинич В.П. по доверенности от 06.08.2015;
- от администрации муниципального образования Павловский район - представитель Лобода Л.В. по доверенности от 03.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубины Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.03.2016 по делу N А32-21320/2015 (судья Назыков А.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букача Александра Владимировича
к ответчикам: администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубине Александру Владимировичу
при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о признании постановления о предоставлении земельных участков в аренду недействительным, признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды земельных участков, погашении записей о государственной регистрации договоров аренды земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании не чинить препятствия по уходу и уборке сельскохозяйственных культур,
установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букач Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубине Александру Владимировичу (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения):
- - признать постановление администрации муниципального образования Павловский район о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду Дубине Александру Владимировичу недействительным и несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";
- - признать недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды N 8824000518 от 21.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14 и N 8824000519 от 21.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15, заключенные администрацией муниципального образования Павловский район и главой КФХ Дубиной Александром Владимировичем;
- - обязать индивидуального предпринимателя Дубину Александра Владимировича возвратить администрации муниципального образования Павловский район по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14, 23:24:0503012:15;
- - применить последствия недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации оспариваемых договоров аренды N 8824000518 от 21.11.2014, N 8824000519 от 21.11.2014;
- - обязать главу КФХ Дубину Александра Владимировича не чинить препятствия по уходу и уборке сельскохозяйственных культур урожая 2015 года на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14, 23:24:0503012:15.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14, 23:24:0503012:15 по договорам аренды N 2450200032 от 28.11.2003 и N 2450200031 от 28.11.2003 соответственно, заключенным на 10 лет, зарегистрированным в установленном законом порядке сроком действия до 10.04.2014. Письмом от 11.02.2014 истец обратился с заявлениями о продлении срока аренды указанных земельных участков, в ответ на которые истцу было отказано в продлении договоров по причине просрочек платежей по арендной плате. Письмом от 30.07.2014 Администрация уведомила истца об отказе от договоров аренды. В августе 2014 года истец вновь обратился с заявлением о продлении срока аренды земельных участков, на которое ответ получен не был. 10.11.2014 истец обратился в департамент с заявлением о продлении срока аренды земельных участков, однако письмом от 09.12.2014 ему было отказано со ссылкой на ранее направленное письмо от 10.04.2014. Письмом от 08.12.2014 истец снова обратился в администрацию, в ответ получено письмо от 15.12.2014 о том, что истребуемые земельные участки не являются свободными, закреплены на праве аренды. Поскольку администрация не заявила требований о возврате земельных участков, истец осенью 2014 года засеял их озимой пшеницей, которая подлежит уборке в 2015 году. Впоследствии истцу стало известно о заключении и регистрации договоров аренды указанных земельных участков с главой КФХ сроком на 49 лет с нарушением положений действующего законодательства.
Дубина А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что культуры урожая 2015 года были засеяны на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15 уже после расторжения договоров аренды, после уборки урожая в 2015 году участки фактически находятся во владении Дубины А.В. Кроме того, истец не обращался с заявлением о предоставлении свободных земельных участков в аренду, поскольку его обращения в Администрацию и Департамент касались продления сроков действия договоров аренды и не могут расцениваться в качестве конкурирующих заявок.
Администрация против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что требование об оспаривании постановления Администрации не может быть рассмотрено в рамках настоящего судебного дела. Также указывала, что истец неоднократно допускал просрочку в уплате арендной платы. Кроме того, истец не уведомлял о своем желании заключить договоры аренды на новый срок в порядке преимущественного права. Также администрация указала, что требования об устранении препятствий не могут быть удовлетворены в силу того обстоятельства, что истец не имеет законных оснований владения земельными участками.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края в письменном отзыве поддержал исковые требования в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 требования удовлетворены частично.
Суд признал постановление администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края от 19.11.2014 N 1851 "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Александру Владимировичу Дубина" недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 21.11.2014 N 8824000519 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15, заключенный администрацией муниципального образования Павловский район Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дубиной А.В. (ОГРНИП 308234604500022 ИНН 234601122238). Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 21.11.2014 N 8824000518 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14, заключенный администрацией муниципального образования Павловский район Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дубиной А.В. (ОГРНИП 308234604500022 ИНН 234601122238). Обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дубину А.В. (ОГРНИП 308234604500022 ИНН 234601122238) возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 площадью 100 000 кв. м и 23:24:0503012:15 площадью 474 000 кв. м администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Применил последствия недействительности договоров аренды земельных участков от 21.11.2014 N 8824000519 и от 21.11.2014 N 8824000518 в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 04.12.2014 N 23-23-30/2007/2014-270 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15 площадью 474 000 кв. м и регистрационной записи от 04.12.2014 N 23-23-30/2007/2014-271 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14 площадью 100 000 кв. м, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанных договоров аренды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом первой инстанции установлено, что постановление администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края от 19.11.2014 N 1851 "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Александру Владимировичу Дубина" недействительно как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В частности, судом первой инстанции установлено, что при наличии двух конкурирующих заявок на получение права аренды спорных земельных участков, администрацией в нарушение норм действующего законодательства отдан приоритет заявке ответчика без проведения конкурса (торгов). Также признаны недействительными (ничтожными) договора аренды, ввиду прямого нарушения норм действующего законодательства (заключены без проведения конкурса). Учитывая то обстоятельства, что земельные участки фактически находятся во владении ответчика, суд обязал ответчика возвратить земельные участки, применив последствия недействительности договоров аренды в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В части требований об обязании ответчика не чинить препятствия по уходу и уборке сельскохозяйственных культур урожая 2015 года на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14, 23:24:0503012:15 отказано, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела урожай культур, посеянных на спорных земельных участках в 2014 году, собран, а кроме того, у истца отсутствовали законные основания владения и пользования спорными земельными участками для посадки и выращивания очередного урожая в 2014-2015 годах. Соответственно, права на использование данных участков в 2014-2015 годах и сбор с них урожая в 2015 году у истца отсутствовали, в связи с чем, требования о нечинении препятствий по уходу и сбору урожая 2015 года на спорных земельных участках не может быть удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дубина А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что истцом не доказано нарушенное право, поскольку истец стороной договоров не являлся, ему надлежало доказать подлежащий защите интерес, однако доказательств необходимости предоставления спорных участков им представлено не было. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно толкования понятия конкурирующей заявки, полагает, что конкурирующей заявки в надлежащем виде от истца не поступало.
Представитель Дубина А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации муниципального образования Павловский район пояснил обстоятельства дела.
Третьи лица в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200032 от 28.11.2003 Сельскохозяйственное полное товарищество "Букач и К" приобрело право аренды земельного участка площадью 10,0 га пашни (секция 4 контур 1,3), расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Сосыкское" в 1250 м юго-восточнее х. Новый, кадастровый номер 23:24:0503012:14, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1. указанного договора).
Согласно пункту 6.2. указанного договора аренды срок его действия составляет 10 лет.
Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200031 от 28.11.2003 Сельскохозяйственное полное товарищество "Букач и К" также приобрело право аренды земельного участка площадью 47,4 га пашни (секция 4 контур 9,13), расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Сосыкское" в 2500 м восточнее х. Новый, кадастровый номер 23:24:0503012:15, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Как следует из пункта 6.2. указанного договора, срок действия договора составляет 10 лет.
Актом приема-передачи земельных участков государственной собственности от 16.04.2009 в целях осуществления администрацией государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края", из фонда перераспределения земель Краснодарского края Департамент передал, а Администрация приняла земельные участки согласно приложению, в числе которых указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 (пункт 219 приложения) и 23:24:0503012:15 (пункт 217 приложения).
Соглашением от 21.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200032 от 28.11.2003 Сельскохозяйственное полное товарищество "Букач и К" передало права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14 по указанному договору индивидуальному предпринимателю Букач Александру Владимировичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства.
Аналогичное соглашение от 21.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200032 от 28.11.2003 также заключено в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15, на основании которого Сельскохозяйственное полное товарищество "Букач и К" передало права и обязанности арендатора по указанному договору индивидуальному предпринимателю Букач Александру Владимировичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства.
Регистрация указанных договоров аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по ним подтверждается материалами регистрационных дел, представленных Росреестром по запросу арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 6.2 договоров аренды земельных участков от 28.11.2003 N 2450300032, N 2450200031 договоры аренды действуют в течение 10 лет с момента государственной регистрации. Согласно пунктам 7.1 договоров аренды их действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка.
В письме от 30.07.2014 N 01-15-02/2213 администрация муниципального образования Павловский район уведомила главу КФХ Букача А.В. об отказе от указанных договоров аренды земельных участков и о необходимости возврата земельных участков.
Получение данного письма истцом не отрицается.
Письмом от 11.02.2014 истец обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15, предоставленного по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200031 от 28.11.2003. Указанное письмо поступило в Департамент 11.02.2014. Также письмом от 11.02.2014, поступившим в Департамент 11.02.2014, истец обратился в Департамент с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14, предоставленного по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200032 от 28.11.2003.
Письмом от 10.04.2014 N 52-762ж/14-11.05 Департамент отказал Предпринимателю в продлении договоров N 2450200031 от 28.11.2003 N 2450200032 от 28.11.2003.
25.08.2014 в администрацию муниципального образования Павловский район поступило заявление истца о продлении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15, предоставленных на основании договоров аренды N 2450200031 от 28.11.2003 N 2450200032 от 28.11.2003.
Письмами от 10.11.2014 истец вновь обратился в Департамент с заявлениями о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15, предоставленного по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200031 от 28.11.2003, и земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14, предоставленного по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2450200032 от 28.11.2003.
Письмом Департамента от 09.12.2014 истцу отказано в продлении сроков действия договоров аренды со ссылкой на ранее направленное письмо от 10.04.2014.
Письмом от 15.12.2014 N 01-15-02/3839 администрация отказала истцу в продлении договоров аренды в связи с тем, что указанные земельные участки закреплены на праве аренды, то есть не являются свободными.
18.11.2014 в администрацию поступило заявление ответчика - главы КФХ Дубины А.В. о предоставлении в аренду спорных земельных участков для осуществления и расширения деятельности фермерского хозяйства, выращивания зерновых и зернобобовых культур, технических и прочих сельскохозяйственных культур.
Администрацией муниципального образования Павловский район на основании указанных заявлений и в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статей 81 Земельного кодекса принято постановление от 19.11.2014 N 1851 "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Александру Владимировичу Дубина", в соответствии с которым указанному главе КФХ предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15.
На основании указанного постановления между администрацией и главой КФХ Дубиной А.В. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8824000518 от 21.11.2014, предметом которого является земельный участок площадью 100 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Сосыкское" в 1250 м юго-восточнее х. Новый (секция 4 контур 1,3), кадастровый номер 23:24:0503012:14, категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1. указанного договора). Согласно пункту 7.2. данного договора срок аренды установлен 49 лет.
На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8824000519 от 21.11.2014 администрация также передала в аренду главе КФХ Дубине А.В. земельный участок площадью 474 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Сосыкское" в 2550 м восточнее х. Новый (секция 4 контур 9, 13), кадастровый номер 23:24:0503012:15, категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1. указанного договора). Согласно пункту 7.2. данного договора срок аренды установлен 49 лет.
Как следует из документов, предоставленных в материалы дела администрацией, предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15 в аренду ответчику осуществлялось на основании заявления главы КФХ Дубины А.В., поданного 18.11.2014.
Публикация в средствах массовой информации о наличии свободных земельных участков для заключения договоров аренды не производилась. Соответственно, торги на право аренды спорных земельных участков не проводились.
Из содержания оспариваемых договоров аренды земельных участков, а также представленных Росреестром материалов регистрационных дел проведение публичной процедуры предоставления земельных участков в виде предварительной публикации в средствах массовой информации или проведения торгов на право заключения договоров аренды не усматривается.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.02.2016 N 90-14405944, подтверждается факт государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.11.2014 N 8824000518 с Дубиной Александром Владимировичем, дата государственной регистрации 04.12.2014, номер государственной регистрации 23-23-30/2007/2014-271. Также указанной выпиской подтверждается регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на указанный земельный участок.
Выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.02.2016 N 90-14406008, подтверждается факт государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.11.2014 N 8824000519 с Дубиной Александром Владимировичем, дата государственной регистрации 04.12.2014, номер государственной регистрации 23-23-30/2007/2014-270. Также указанной выпиской подтверждается регистрации государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на указанный земельный участок.
Таким образом, администрации муниципального образования Павловский район и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края как лицу, уполномоченным распоряжаться земельными участками от имени Краснодарского края, было известно о нахождении спорных земельных участков в аренде истца по договорам аренды от 28.11.2003, об обращении истца с заявлением о продлении указанных договоров аренды 25.08.2014, до поступления заявления главы КФХ Дубины А.В. Между тем, земельный участок был предоставлен главе КФХ Дубине А.В. в порядке статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", то есть без публичного информирования о наличии свободных земельных участков для заключения договоров аренды и проведения торгов на право аренды спорных земельных участков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в ранее действовавшей редакции) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления.
Вместе с тем, Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 10).
В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.
Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
В отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат именно правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах).
Применение названной нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.
При этом Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве не определяет какой-либо конкретной формы подачи конкурентной заявки, не устанавливает приоритета заявок в зависимости от формы изъявления землепользователями намерения на заключение договора аренды земельного участка.
В рассматриваемой ситуации для администрации был очевиден интерес двух крестьянских (фермерских) хозяйств в предоставлении в аренду земельных участков, о существовании конкурентной заявки истца администрации было известно на момент принятия постановления о предоставлении земельного участка в аренду ответчику. При таких обстоятельствах установленная Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве преференция в предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству без проведения торгов и предварительной публикации, то есть в заявительном порядке, не действует и не должна была применяться администрацией, коль скоро очевидна была заинтересованность двух крестьянских (фермерских) хозяйств в предоставлении спорных земельных участков в аренду.
Довод ответчиков о том, что заявка истца не могла носить конкурирующий характер ввиду ее поступления не одновременно с заявкой ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку заявка истца поступила ранее соответствующей заявки ответчика и однозначно свидетельствовала о намерении истца продлить арендные отношения.
Вне зависимости от содержания текста обращения истца в департамент и в администрацию, данные обращения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15 должны были быть расценены как заявки о предоставлении земельного участка, поскольку четко выражают намерение заявителя на получение спорных участков в дальнейшее арендное владение и пользование. Факт поступления заявки ответчика в отношении указанных земельных участков, при наличии уже поданных к тому времени обращений истца, означал необходимость выставления права аренды указанных земельных участков на торги по правилам, установленным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При таких обстоятельствах постановление администрации от 19.11.2014 N 1851 недействительно как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Поскольку с копией оспариваемого постановления истец смог ознакомиться только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания данного постановления истцом не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно норме пункта 2 статьи 168 Кодекса ничтожной может быть признана сделка: нарушающая требования закона или иного правового акта; посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что при изложенных обстоятельствах договоры аренды спорных земельных участков от 21.11.2014 N 8824000518 и от 21.11.2014 N 8824000519 были заключены администрацией с ответчиком без проведения торгов, указанные договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительными (ничтожными) сделками.
Поскольку договоры аренды земельных участков были заключены без учета конкурирующих заявок истца и необходимости в этом случае проведения торгов, истец является заинтересованным лицом по оспариванию указанных договоров аренды.
Правильность указанной правовой позиции подтверждается, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728 по делу N А35-8391/2013 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222, А32-12847/2013.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 2). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 3).
Представители ответчиков подтвердили, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении главы КФХ Дубины А.В.
Истцом данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем, истец испрашивает применение последствий недействительности договоров аренды в виде возврата земельных участков администрации муниципального образования Павловский район.
Данное требование подлежит также удовлетворению в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, судом, первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договоров аренды земельных участков от 21.11.2014 N 8824000518 и от 21.11.2014 N 8824000519 в виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации арендных обременений спорных земельных участков.
Поскольку договоры аренды земельных участков с главой КФХ Букач А.В. были прекращены в связи с отказом администрации от данных договоров в письме от 30.07.2014 и истечением срока их действия, у истца отсутствовали законные основания владения и пользования спорными земельными участками для посадки и выращивания очередного урожая в 2014-2015 годах. Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года по делу N А32-21320/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)