Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинск-Лада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-15295/2016 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Челябинск-Лада" - Нагайцев П.А. (протокол заседания совета директоров от 07.07.2016 N 1), Ищенко А.И. (доверенность от 28.09.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "СТО Касли" - Волчанская А.С. (доверенность от 01.09.2016 N 46), Захаров А.Г. (доверенность от 01.09.2016 N 44).
Акционерное общество "Челябинск-Лада" (далее - АО "Челябинск-Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Касли" (далее - ООО "СТО Касли", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 23.06.2014 N N 1 и 2, о восстановлении за истцом права собственности на следующее недвижимое имущество:
- - нежилое здание - станция технического обслуживания общей площадью 2095,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-09/009/2005-077, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Стадионная, 79 А;
- - земельный участок площадью 3453 кв. м, кадастровый номер 74:09:1101034:200, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Стадионная, 79 А;
- - земельный участок площадью 4020 кв. м, кадастровый номер 74:09:1101034:201, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Стадионная, 79 А;
- - нежилое здание - станция технического обслуживания общей площадью 194,8 кв. м, кадастровый номер (или условный) 74-74-09/009/2005-076, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Советская, 53;
- - земельный участок площадью 1873 кв. м, с кадастровый номер 74:09:1102020:0014, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Советская, 53 (с учетом уточнений заявленных требований и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 42, т. 3, л.д. 142).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Автоваз" (далее - ПАО "Автоваз", третье лицо), акционерное общество "Лада-Сервис" (далее - АО "Лада-Сервис", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017
(резолютивная часть объявлена 07.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Челябинск-Лада" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что положениями спорных договоров с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений были предусмотрены также два самостоятельных основания для расторжения договоров - неполучение оплаты в установленный срок либо нарушение сроков оплаты. По мнению подателя жалобы, суд, признавая обязательства ответчика в части уточненной схемы расчета, должен был исходить из соответствующих условий платежных обязательств, а именно - из обязанности ответчика осуществить расчет в течение 24 месяцев с даты подписания дилерского договора равными платежами, что исходя из буквального толкования положений договора предполагает график выплат оставшейся задолженности равными ежемесячными платежами в течение двухлетнего периода. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, при этом суд констатировал выплату лишь 310 000 руб. по договору N 1 из причитающихся 10 200 000 руб. и полное отсутствие платежей в счет задолженности по договору N 2, составляющей 1 600 000 руб. Истец также указывает, что даже если исчислять срок на оплату с сентября 2015 года, то по состоянию на день подготовки апелляционной жалобы ответчик должен был оплатить проданное недвижимое имущество в общей сумме 8 850 000 руб. Податель жалобы настаивает на том, что указанные обстоятельства свидетельствует о существенном характере допущенных ответчиком нарушений договорных денежных обязательств. Ввиду указанного, по мнению истца, суд необоснованно не применил положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что суд неверно оценил степень нарушения договора покупателем, в том числе, с точки зрения нарушения эквивалентности встречных предоставлений.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ПАО "Автоваз" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между открытым акционерным обществом "Челябинск-Лада" (продавец) и ООО "СТО Касли" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец передает, а покупатель за плату принимает в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Касли, ул. Стадионная, 79 А:
- - нежилое здание - станция технического обслуживания, общей площадью 2095,7 кв. м, этажность 2, инв. N 000001, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-09/009/2005-077, литера А1. Стоимость указанного нежилого здания составляет 9 000 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание - станцию технического обслуживания и прилегающую территорию, площадью 3453 кв. м. Стоимость указанного земельного участка составляет 1 500 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание - станцию технического обслуживания и прилегающую территорию, площадью 4020 кв. м. Стоимость указанного земельного участка составляет 2 500 000 руб. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 9-13).
Общая стоимость имущества по настоящему договору установлена в размере 13 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора оплата стоимости имущества, указанной в пункте 1.2 договора, производится покупателем в следующем порядке:
- - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, до регистрации сделки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель оплачивает аванс в размере 2 800 000 руб. В случае не получения оплаты, указанной в пункте 3.1.1 договора в установленный срок, договор считается расторгнутым (пункт 3.1.1 договора);
- - оплата оставшейся стоимости имущества в размере 10 200 000 руб. осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз". В случае не получения оплаты, указанной в пункте 3.1.2 договора в установленный срок, договор считается расторгнутым (пункт 3.1.2 договора);
- - все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора, в счет погашения задолженности по договору займа от 31.05.2013 N 121/13 и дополнительному соглашению к нему от 27.06.2013 на счет открытого акционерного общества "Лада-Сервис" (пункт 3.1.3 договора).
Обязательства покупателя по оплате стоимости имущества считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств, указанных в пункте 1.2 договора, в полном объеме на расчетный счет открытого акционерного общества "Лада-Сервис" (пункт 3.2 договора).
Право собственности покупателя на указанные объекты по договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2014, о чем свидетельствуют штампы регистрационных надписей на договоре (т. 1, л.д. 12).
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к названному договору стороны внесли изменения в пункт 3.1.2 договора, а именно изложили его в следующей редакции: "оплата оставшейся стоимости имущества в размере 10 200 000 руб. осуществляется равными долями в течение 24 месяцев с момента подписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз". В случае не получения оплаты, указанной в пункте 3.1.2 договора в установленный срок, либо нарушения установленных сроков оплаты, либо не подписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз" в срок до 30.06.2015, договор считается расторгнутым, о чем сообщается покупателю путем направления уведомления" (т. 1, л.д. 14).
Также, 23.06.2014 между открытым акционерным обществом "Челябинск-Лада" (продавец) и ООО "СТО Касли" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому продавец передает, а покупатель за плату принимает в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Касли, ул. Советская, 53:
- - нежилое здание - станция технического обслуживания, общей площадью 194,8 кв. м, этажность 1, инв. N 000005, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-09/009/2005-076. Стоимость указанного нежилого здания составляет 700 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание - станцию технического обслуживания и прилегающую территорию, площадью 1873 кв. м. Стоимость указанного земельного участка составляет 1 300 000 руб. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15-19).
Общая стоимость имущества по настоящему договору установлена соглашением сторон и составляет 2 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора оплата стоимости имущества, указанной в пункте 1.2 договора, производится покупателем в следующем порядке:
- - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора до регистрации его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель уплачивает аванс в размере 400 000 руб. В случае неполучения оплаты, указанной в пункте 3.1.1 договора в установленный срок считается расторгнутым (пункт 3.1.1 договора);
- - оплата оставшейся стоимости имущества в размере 1 600 000 руб. осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз". В случае не получения оплаты, указанной в пункте 3.1.2 договора в установленный срок, договор считается расторгнутым (пункт 3.1.2 договора);
- - все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора, в счет погашения задолженности по договору займа от 31.05.2013 N 121/13, дополнительному соглашению к нему от 27.06.2013 на счет открытого акционерного общества "Лада-Сервис" (пункт 3.1.3 договора).
Право собственности покупателя на указанные объекты по договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2014, о чем свидетельствуют штампы регистрационных надписей на договоре (т. 1, л.д. 18).
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору купли-продажи стороны внесли изменения в пункт 3.1.2 договора, а именно изложили его в следующей редакции: "оплата оставшейся части стоимости имущества в размере 1 600 000 руб. осуществляется равными долями в течение 24 месяцев с момента подписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз". В случае неполучения оплаты, указанной в пункте 3.1.2 договора в установленный срок, либо нарушения установленных сроков оплаты, либо не подписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз" в срок до 30.06.2015, договор считается расторгнутым, о чем сообщается покупателю путем направления уведомления (т. 1, л.д. 20).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.07.2016 ООО "СТО Касли" является собственником указанных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 33-37).
Также в названном реестре зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу открытого акционерного общества "Челябинск-Лада" на указанные объекты (т. 1, л.д. 12, 18, 33-37).
Во исполнение обязательств по оплате цены по спорным договорам ответчик произвел оплату в сумме 310 000 руб. по договору от 23.06.2014 N 1 (т. 1, л.д. 124-143).
В связи с незаключением ответчиком с открытым акционерным обществом "Автоваз" дилерского договора в согласованный спорными договорами срок и неоплатой стоимости имущества по договорам истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.07.2015 N 273 о расторжении спорных договоров (т. 1, л.д. 29).
В ответ на указанное уведомление ответчик сообщил, что заявка на заключение дилерского договора с открытым акционерным обществом "Автоваз" в настоящий момент находится на рассмотрении в управлении развития дилерской сети открытого акционерного общества "Автоваз" (т. 1, л.д. 30).
Существенное, по мнению истца, нарушение ответчиком условий договора купли-продажи ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты переданного имущества явилось основанием для обращения АО "Челябинск-Лада" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условиями спорных договоров в редакции дополнительных соглашений предусмотрены следующие основания для расторжения: в случае неполучения оплаты в установленный срок; в случае нарушения сроков оплаты; в случае неподписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз" в срок до 30.06.2015 (пункт 3.1.2 договоров N N 1 и 2 в редакции дополнительных соглашений).
Истец в качестве оснований для расторжения спорных договоров ссылается на то, что ответчиком в срок до 30.06.2015 не заключен дилерский договор с открытым акционерным обществом "Автоваз" и не произведены расчеты по договорам в оговоренные сроки.
Как указывалось выше, в пункте 3.1.2 спорных договоров предусмотрена оплата оставшейся части имущества равными долями в течение 24 месяцев с момента подписания дилерского договора.
Для подписания ответчиком указанного дилерского договора стороны установили срок до 30.06.2015.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, условие договоров, предусматривающее обязанность ответчика подписать дилерский договор с открытым акционерным обществом "Автоваз" в срок до 30.06.2015, противоречит приведенной норме статьи 190 названного Кодекса, поскольку срок поставлен в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорных договоров. Кроме того, такое обстоятельство (заключение дилерских договоров) может не наступить, то есть не обладает признаком неизбежности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 302-ЭС16-14112).
Как следует из пояснений ответчика, длительность срока подписания дилерского договора обусловлена установленными локальными актами ПАО "Автоваз" сроками согласования договоров и необходимостью выполнения требований к дилеру, установленных стандартами предприятия, системой менеджмента качества (т. 2, л.д. 94-100).
В материалы дела представлен дилерский договор от 25.08.2015 N 288908 между ООО "СТО Касли" и открытым акционерным обществом "Автоваз" (т. 1, л.д. 117-123, т. 2, л.д. 101-126, т. 3, л.д. 106-138, т. 4, л.д. 1).
Истец также ссылается на то, что положениями спорных договоров с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений были предусмотрены также еще два самостоятельных основания для расторжения договоров - неполучение оплаты в установленный срок либо нарушение сроков оплаты.
Между тем, установленный в договорах 24-месячный срок оплаты с момента подписания ответчиком дилерских договоров в настоящее время не истек как с момента фактического заключения дилерского договора ответчиком, так и с момента заключения дилерского договора, согласованного сторонами в договорах (30.06.2015).
Также податель жалобы указывает на обязанность ответчика осуществлять расчет в течение 24 месяцев с даты подписания дилерского договора равными платежами, что, по мнению АО "Челябинск-Лада", исходя из буквального толкования положений договоров, предполагает график выплат оставшейся задолженности равными ежемесячными платежами в течение двухлетнего периода.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из условий спорных договоров не следует, что стороны согласовали оплату ООО "СТО Касли" стоимости приобретенного имущества равными долями в течение 24 месяцев именно помесячно. На наличие подписанного сторонами графика платежей стороны не ссылаются.
Соответственно, условие о рассрочке оплаты сторонами надлежащим образом не согласовано.
Ввиду указанного нарушение сроков оплаты (невнесение ответчиком периодических платежей) также нельзя отнести к самостоятельному основанию для расторжения спорных договоров, установленному договорами.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, сама по себе просрочка оплаты либо внесение платежей не в том размере, который согласован между сторонами сделки, не свидетельствует о том, что такое нарушение является для продавца существенным.
При этом с учетом изложенного ранее (в том числе, отсутствия согласованного сторонами графика оплаты по спорным договорам, не наступления срока полной оплаты) не представляется возможным сделать вывод о допущенном ответчиком существенном нарушении своих обязательств по договорам.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно обратил внимание и на то, что расторжение договора, по которому не была получена полная оплата, не отвечает целям договора купли-продажи. Отказ от договора вместо требования об исполнении договорных обязательств противоречит первоначальной воле истца - заключить и реально исполнить сделку.
При этом суд также верно отметил наличие у истца иных способов защиты своих прав.
Кроме того, как указано ранее, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца на указанные объекты.
В силу изложенного вопреки утверждению подателя жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-15295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинск-Лада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 18АП-3890/2017 ПО ДЕЛУ N А76-15295/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 18АП-3890/2017
Дело N А76-15295/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинск-Лада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-15295/2016 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Челябинск-Лада" - Нагайцев П.А. (протокол заседания совета директоров от 07.07.2016 N 1), Ищенко А.И. (доверенность от 28.09.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "СТО Касли" - Волчанская А.С. (доверенность от 01.09.2016 N 46), Захаров А.Г. (доверенность от 01.09.2016 N 44).
Акционерное общество "Челябинск-Лада" (далее - АО "Челябинск-Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Касли" (далее - ООО "СТО Касли", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 23.06.2014 N N 1 и 2, о восстановлении за истцом права собственности на следующее недвижимое имущество:
- - нежилое здание - станция технического обслуживания общей площадью 2095,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-09/009/2005-077, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Стадионная, 79 А;
- - земельный участок площадью 3453 кв. м, кадастровый номер 74:09:1101034:200, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Стадионная, 79 А;
- - земельный участок площадью 4020 кв. м, кадастровый номер 74:09:1101034:201, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Стадионная, 79 А;
- - нежилое здание - станция технического обслуживания общей площадью 194,8 кв. м, кадастровый номер (или условный) 74-74-09/009/2005-076, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Советская, 53;
- - земельный участок площадью 1873 кв. м, с кадастровый номер 74:09:1102020:0014, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Советская, 53 (с учетом уточнений заявленных требований и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 42, т. 3, л.д. 142).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Автоваз" (далее - ПАО "Автоваз", третье лицо), акционерное общество "Лада-Сервис" (далее - АО "Лада-Сервис", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017
(резолютивная часть объявлена 07.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Челябинск-Лада" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что положениями спорных договоров с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений были предусмотрены также два самостоятельных основания для расторжения договоров - неполучение оплаты в установленный срок либо нарушение сроков оплаты. По мнению подателя жалобы, суд, признавая обязательства ответчика в части уточненной схемы расчета, должен был исходить из соответствующих условий платежных обязательств, а именно - из обязанности ответчика осуществить расчет в течение 24 месяцев с даты подписания дилерского договора равными платежами, что исходя из буквального толкования положений договора предполагает график выплат оставшейся задолженности равными ежемесячными платежами в течение двухлетнего периода. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, при этом суд констатировал выплату лишь 310 000 руб. по договору N 1 из причитающихся 10 200 000 руб. и полное отсутствие платежей в счет задолженности по договору N 2, составляющей 1 600 000 руб. Истец также указывает, что даже если исчислять срок на оплату с сентября 2015 года, то по состоянию на день подготовки апелляционной жалобы ответчик должен был оплатить проданное недвижимое имущество в общей сумме 8 850 000 руб. Податель жалобы настаивает на том, что указанные обстоятельства свидетельствует о существенном характере допущенных ответчиком нарушений договорных денежных обязательств. Ввиду указанного, по мнению истца, суд необоснованно не применил положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что суд неверно оценил степень нарушения договора покупателем, в том числе, с точки зрения нарушения эквивалентности встречных предоставлений.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ПАО "Автоваз" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между открытым акционерным обществом "Челябинск-Лада" (продавец) и ООО "СТО Касли" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец передает, а покупатель за плату принимает в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Касли, ул. Стадионная, 79 А:
- - нежилое здание - станция технического обслуживания, общей площадью 2095,7 кв. м, этажность 2, инв. N 000001, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-09/009/2005-077, литера А1. Стоимость указанного нежилого здания составляет 9 000 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание - станцию технического обслуживания и прилегающую территорию, площадью 3453 кв. м. Стоимость указанного земельного участка составляет 1 500 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание - станцию технического обслуживания и прилегающую территорию, площадью 4020 кв. м. Стоимость указанного земельного участка составляет 2 500 000 руб. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 9-13).
Общая стоимость имущества по настоящему договору установлена в размере 13 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора оплата стоимости имущества, указанной в пункте 1.2 договора, производится покупателем в следующем порядке:
- - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, до регистрации сделки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель оплачивает аванс в размере 2 800 000 руб. В случае не получения оплаты, указанной в пункте 3.1.1 договора в установленный срок, договор считается расторгнутым (пункт 3.1.1 договора);
- - оплата оставшейся стоимости имущества в размере 10 200 000 руб. осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз". В случае не получения оплаты, указанной в пункте 3.1.2 договора в установленный срок, договор считается расторгнутым (пункт 3.1.2 договора);
- - все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора, в счет погашения задолженности по договору займа от 31.05.2013 N 121/13 и дополнительному соглашению к нему от 27.06.2013 на счет открытого акционерного общества "Лада-Сервис" (пункт 3.1.3 договора).
Обязательства покупателя по оплате стоимости имущества считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств, указанных в пункте 1.2 договора, в полном объеме на расчетный счет открытого акционерного общества "Лада-Сервис" (пункт 3.2 договора).
Право собственности покупателя на указанные объекты по договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2014, о чем свидетельствуют штампы регистрационных надписей на договоре (т. 1, л.д. 12).
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к названному договору стороны внесли изменения в пункт 3.1.2 договора, а именно изложили его в следующей редакции: "оплата оставшейся стоимости имущества в размере 10 200 000 руб. осуществляется равными долями в течение 24 месяцев с момента подписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз". В случае не получения оплаты, указанной в пункте 3.1.2 договора в установленный срок, либо нарушения установленных сроков оплаты, либо не подписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз" в срок до 30.06.2015, договор считается расторгнутым, о чем сообщается покупателю путем направления уведомления" (т. 1, л.д. 14).
Также, 23.06.2014 между открытым акционерным обществом "Челябинск-Лада" (продавец) и ООО "СТО Касли" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому продавец передает, а покупатель за плату принимает в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Касли, ул. Советская, 53:
- - нежилое здание - станция технического обслуживания, общей площадью 194,8 кв. м, этажность 1, инв. N 000005, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-09/009/2005-076. Стоимость указанного нежилого здания составляет 700 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание - станцию технического обслуживания и прилегающую территорию, площадью 1873 кв. м. Стоимость указанного земельного участка составляет 1 300 000 руб. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15-19).
Общая стоимость имущества по настоящему договору установлена соглашением сторон и составляет 2 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора оплата стоимости имущества, указанной в пункте 1.2 договора, производится покупателем в следующем порядке:
- - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора до регистрации его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель уплачивает аванс в размере 400 000 руб. В случае неполучения оплаты, указанной в пункте 3.1.1 договора в установленный срок считается расторгнутым (пункт 3.1.1 договора);
- - оплата оставшейся стоимости имущества в размере 1 600 000 руб. осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз". В случае не получения оплаты, указанной в пункте 3.1.2 договора в установленный срок, договор считается расторгнутым (пункт 3.1.2 договора);
- - все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора, в счет погашения задолженности по договору займа от 31.05.2013 N 121/13, дополнительному соглашению к нему от 27.06.2013 на счет открытого акционерного общества "Лада-Сервис" (пункт 3.1.3 договора).
Право собственности покупателя на указанные объекты по договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2014, о чем свидетельствуют штампы регистрационных надписей на договоре (т. 1, л.д. 18).
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору купли-продажи стороны внесли изменения в пункт 3.1.2 договора, а именно изложили его в следующей редакции: "оплата оставшейся части стоимости имущества в размере 1 600 000 руб. осуществляется равными долями в течение 24 месяцев с момента подписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз". В случае неполучения оплаты, указанной в пункте 3.1.2 договора в установленный срок, либо нарушения установленных сроков оплаты, либо не подписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз" в срок до 30.06.2015, договор считается расторгнутым, о чем сообщается покупателю путем направления уведомления (т. 1, л.д. 20).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.07.2016 ООО "СТО Касли" является собственником указанных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 33-37).
Также в названном реестре зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу открытого акционерного общества "Челябинск-Лада" на указанные объекты (т. 1, л.д. 12, 18, 33-37).
Во исполнение обязательств по оплате цены по спорным договорам ответчик произвел оплату в сумме 310 000 руб. по договору от 23.06.2014 N 1 (т. 1, л.д. 124-143).
В связи с незаключением ответчиком с открытым акционерным обществом "Автоваз" дилерского договора в согласованный спорными договорами срок и неоплатой стоимости имущества по договорам истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.07.2015 N 273 о расторжении спорных договоров (т. 1, л.д. 29).
В ответ на указанное уведомление ответчик сообщил, что заявка на заключение дилерского договора с открытым акционерным обществом "Автоваз" в настоящий момент находится на рассмотрении в управлении развития дилерской сети открытого акционерного общества "Автоваз" (т. 1, л.д. 30).
Существенное, по мнению истца, нарушение ответчиком условий договора купли-продажи ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты переданного имущества явилось основанием для обращения АО "Челябинск-Лада" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условиями спорных договоров в редакции дополнительных соглашений предусмотрены следующие основания для расторжения: в случае неполучения оплаты в установленный срок; в случае нарушения сроков оплаты; в случае неподписания дилерского договора между покупателем и открытым акционерным обществом "Автоваз" в срок до 30.06.2015 (пункт 3.1.2 договоров N N 1 и 2 в редакции дополнительных соглашений).
Истец в качестве оснований для расторжения спорных договоров ссылается на то, что ответчиком в срок до 30.06.2015 не заключен дилерский договор с открытым акционерным обществом "Автоваз" и не произведены расчеты по договорам в оговоренные сроки.
Как указывалось выше, в пункте 3.1.2 спорных договоров предусмотрена оплата оставшейся части имущества равными долями в течение 24 месяцев с момента подписания дилерского договора.
Для подписания ответчиком указанного дилерского договора стороны установили срок до 30.06.2015.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, условие договоров, предусматривающее обязанность ответчика подписать дилерский договор с открытым акционерным обществом "Автоваз" в срок до 30.06.2015, противоречит приведенной норме статьи 190 названного Кодекса, поскольку срок поставлен в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорных договоров. Кроме того, такое обстоятельство (заключение дилерских договоров) может не наступить, то есть не обладает признаком неизбежности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 302-ЭС16-14112).
Как следует из пояснений ответчика, длительность срока подписания дилерского договора обусловлена установленными локальными актами ПАО "Автоваз" сроками согласования договоров и необходимостью выполнения требований к дилеру, установленных стандартами предприятия, системой менеджмента качества (т. 2, л.д. 94-100).
В материалы дела представлен дилерский договор от 25.08.2015 N 288908 между ООО "СТО Касли" и открытым акционерным обществом "Автоваз" (т. 1, л.д. 117-123, т. 2, л.д. 101-126, т. 3, л.д. 106-138, т. 4, л.д. 1).
Истец также ссылается на то, что положениями спорных договоров с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений были предусмотрены также еще два самостоятельных основания для расторжения договоров - неполучение оплаты в установленный срок либо нарушение сроков оплаты.
Между тем, установленный в договорах 24-месячный срок оплаты с момента подписания ответчиком дилерских договоров в настоящее время не истек как с момента фактического заключения дилерского договора ответчиком, так и с момента заключения дилерского договора, согласованного сторонами в договорах (30.06.2015).
Также податель жалобы указывает на обязанность ответчика осуществлять расчет в течение 24 месяцев с даты подписания дилерского договора равными платежами, что, по мнению АО "Челябинск-Лада", исходя из буквального толкования положений договоров, предполагает график выплат оставшейся задолженности равными ежемесячными платежами в течение двухлетнего периода.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из условий спорных договоров не следует, что стороны согласовали оплату ООО "СТО Касли" стоимости приобретенного имущества равными долями в течение 24 месяцев именно помесячно. На наличие подписанного сторонами графика платежей стороны не ссылаются.
Соответственно, условие о рассрочке оплаты сторонами надлежащим образом не согласовано.
Ввиду указанного нарушение сроков оплаты (невнесение ответчиком периодических платежей) также нельзя отнести к самостоятельному основанию для расторжения спорных договоров, установленному договорами.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, сама по себе просрочка оплаты либо внесение платежей не в том размере, который согласован между сторонами сделки, не свидетельствует о том, что такое нарушение является для продавца существенным.
При этом с учетом изложенного ранее (в том числе, отсутствия согласованного сторонами графика оплаты по спорным договорам, не наступления срока полной оплаты) не представляется возможным сделать вывод о допущенном ответчиком существенном нарушении своих обязательств по договорам.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно обратил внимание и на то, что расторжение договора, по которому не была получена полная оплата, не отвечает целям договора купли-продажи. Отказ от договора вместо требования об исполнении договорных обязательств противоречит первоначальной воле истца - заключить и реально исполнить сделку.
При этом суд также верно отметил наличие у истца иных способов защиты своих прав.
Кроме того, как указано ранее, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца на указанные объекты.
В силу изложенного вопреки утверждению подателя жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-15295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинск-Лада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)