Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п. п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-2978/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН 1063667007150, ИНН 3663057663) с участием в деле должника общества с ограниченной ответственностью "АГРОКС-2" о взыскании в пользу ООО "АГРОКС-2" убытков в размере 343496,98 руб. по договору аренды земельного участка заключенному 19.04.2011 за период с 19.04.2011 по 30.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26564,94 руб. за период с 26.06.2011 по 21.11.2012,
Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", ответчик) о взыскании убытков в пользу ООО "АГРОКС-2" в размере 343 496 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка заключенному 19.04.2011 за период с 19.04.2011 по 30.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656 руб. 94 коп. за период с 26.06.2011 по 21.11.2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 исковое заявление ООО "Юрсервис" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-2978/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Юрсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда 30.08.2017 от ООО "АГРОКС-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части.
Из материалов дела усматривается и установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-19930/2012, что между Администрацией города Воронежа и открытым акционерным обществом "Воронежагропромстрой" на основании постановления главы города Воронежа от 25.06.2003 N 1369 был заключен договор аренды земельного участка N 3187-04-09/мз от 02.03.2004.
Предметом договора является земельный участок из категории земель поселений площадью 2697 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район, г. Воронеж, ул. Черняховского, 15а.
Границы участка закреплены в натуре и обозначены на акте отвода, установления и согласования границ земельного участка. Участок предоставляется для реконструкции жилого квартала.
Срок действия договора согласно п. 3.1 договора установлен сторонами до 25.06.2006 года.
В связи с тем, что после окончания срока действия договора фактические отношения продолжились, таким образом, договор в силу части 2 статьи 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.02.2005 открытое акционерное общество "Воронежагропромстрой" уступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3187-04-09/мз от 02.03.2004 года ООО "АГРОКС-2".
Данный договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2005.
На основании соглашения от 15.02.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 3187-04-09/мз от 02.03.2004 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области как уполномоченному органу на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа, в соответствии со ст. 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области N 630 от 15.07.2005.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-19930/2012 с ООО "АГРОКС-2" (ОГРН 1023601576756, ИНН 3663036624) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) взыскано 343 496 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 26 564 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 года по делу N А14-4320/2011 ООО "АГРОКС-2" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3187-04-09/мз от 02.03.2004 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А14-4320/2011 было установлено, что по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011, права и обязанности арендатора по договору аренды N 3187-04-09/мз от 02.03.2004 были переданы ООО "Агропромстрой".
Договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2012, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 31.05.2012 N 01/088/2012-462.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-4320/2011 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.
Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на неправомерное взыскание решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-19930/2012 с ООО "АГРОКС-2" (ОГРН 1023601576756, ИНН 3663036624) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 343 496 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 26 564 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оплачены должником, ООО "Юрсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленного иска ООО "Юрсервис" приводит доводы о том, что общий размер кредиторской задолженности ООО "Юрсервис" в реестре требований кредиторов ООО "АГРОКС-2" составляет 5 347 406 руб. 38 коп., что составляет 35,8%, соответственно ООО "Юрсервис"имеет право на оспаривание сделок должника и как следствие, является заинтересованным лицом в споре о взыскании убытков с ООО "Агропромстрой".
По мнению истца, в период, когда было вынесено решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-19930/2012 арендатором земельного участка в силу договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 являлось ООО "Агропромстрой", именно на данном лице лежала обязанность по выплате арендных платежей.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал возникновения убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по мотиву недоказанности истцом обстоятельства наличие нарушенного права, которое подлежит защите избранным способом.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-19930/2012 отменено или пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенных судом при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-2978/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 19АП-5502/2017 ПО ДЕЛУ N А14-2978/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А14-2978/2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п. п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-2978/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН 1063667007150, ИНН 3663057663) с участием в деле должника общества с ограниченной ответственностью "АГРОКС-2" о взыскании в пользу ООО "АГРОКС-2" убытков в размере 343496,98 руб. по договору аренды земельного участка заключенному 19.04.2011 за период с 19.04.2011 по 30.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26564,94 руб. за период с 26.06.2011 по 21.11.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", ответчик) о взыскании убытков в пользу ООО "АГРОКС-2" в размере 343 496 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка заключенному 19.04.2011 за период с 19.04.2011 по 30.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656 руб. 94 коп. за период с 26.06.2011 по 21.11.2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 исковое заявление ООО "Юрсервис" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-2978/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Юрсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда 30.08.2017 от ООО "АГРОКС-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части.
Из материалов дела усматривается и установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-19930/2012, что между Администрацией города Воронежа и открытым акционерным обществом "Воронежагропромстрой" на основании постановления главы города Воронежа от 25.06.2003 N 1369 был заключен договор аренды земельного участка N 3187-04-09/мз от 02.03.2004.
Предметом договора является земельный участок из категории земель поселений площадью 2697 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район, г. Воронеж, ул. Черняховского, 15а.
Границы участка закреплены в натуре и обозначены на акте отвода, установления и согласования границ земельного участка. Участок предоставляется для реконструкции жилого квартала.
Срок действия договора согласно п. 3.1 договора установлен сторонами до 25.06.2006 года.
В связи с тем, что после окончания срока действия договора фактические отношения продолжились, таким образом, договор в силу части 2 статьи 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.02.2005 открытое акционерное общество "Воронежагропромстрой" уступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3187-04-09/мз от 02.03.2004 года ООО "АГРОКС-2".
Данный договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2005.
На основании соглашения от 15.02.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 3187-04-09/мз от 02.03.2004 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области как уполномоченному органу на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа, в соответствии со ст. 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области N 630 от 15.07.2005.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-19930/2012 с ООО "АГРОКС-2" (ОГРН 1023601576756, ИНН 3663036624) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) взыскано 343 496 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 26 564 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 года по делу N А14-4320/2011 ООО "АГРОКС-2" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3187-04-09/мз от 02.03.2004 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А14-4320/2011 было установлено, что по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011, права и обязанности арендатора по договору аренды N 3187-04-09/мз от 02.03.2004 были переданы ООО "Агропромстрой".
Договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2012, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 31.05.2012 N 01/088/2012-462.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-4320/2011 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.
Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на неправомерное взыскание решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-19930/2012 с ООО "АГРОКС-2" (ОГРН 1023601576756, ИНН 3663036624) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 343 496 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 26 564 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оплачены должником, ООО "Юрсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленного иска ООО "Юрсервис" приводит доводы о том, что общий размер кредиторской задолженности ООО "Юрсервис" в реестре требований кредиторов ООО "АГРОКС-2" составляет 5 347 406 руб. 38 коп., что составляет 35,8%, соответственно ООО "Юрсервис"имеет право на оспаривание сделок должника и как следствие, является заинтересованным лицом в споре о взыскании убытков с ООО "Агропромстрой".
По мнению истца, в период, когда было вынесено решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-19930/2012 арендатором земельного участка в силу договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 являлось ООО "Агропромстрой", именно на данном лице лежала обязанность по выплате арендных платежей.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал возникновения убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по мотиву недоказанности истцом обстоятельства наличие нарушенного права, которое подлежит защите избранным способом.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-19930/2012 отменено или пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенных судом при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-2978/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)