Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения относительно существа сделки, поскольку он полагал, что сделка лишь определяет доли сторон в праве общей долевой собственности на имущество, истец не имел намерения отчуждать имущество в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Судак О.Н., Федотовой Е.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года, которым исковые оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на то, что 16 октября 2016 года между ним как дарителем и ответчиком как одаряемым был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес). По мнению истца, договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения относительно существа сделки, поскольку полагал, что сделка лишь определяет доли сторон в праве общей долевой собственности на имущество. Намерения отчуждать имущество в собственность ответчика он не имел. Просил суд признать договор дарения недействительным, применить последствия его недействительности.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врио нотариуса Д., Управление Росреестра по Оренбургской области.
Ш. в судебное заседание не явился, его представитель А. исковые требования поддержала.
С. в судебное заседание не явилась, ее представитель О. с исковыми требованиями не согласилась.
Врио нотариуса Д., представитель Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требования Ш. к С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С., врио нотариуса Д., представитель Управление Росреестра по Оренбургской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес).
Ш. принадлежали ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, С. являлась собственником ? долей.
16 октября 2016 года между сторонами заключен договор, по условиям которого указанные доли на объекты недвижимости признаны личной собственностью каждого из супругов (л.д. 8 - 10).
Тем же договором Ш., действуя как даритель, передал в собственность одаряемого - С. принадлежащие ему ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш. ссылался на отсутствие у него воли на безвозмездное отчуждение имущества в собственность ответчика по договору дарения, на заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагал, что договором лишь определялись доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В договоре (пункт 2) стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар ? долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, что исключает какое-либо иное истолкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества (природы сделки).
Как следует из материалов дела, стороны лично обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому (л.д. 131 - 133).
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности к ответчику, судебная коллегия в данной связи отмечает его волю именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.
Как правильно отметил суд первой инстанции, нотариусом при удостоверении сделки были разъяснены последствия совершенной сделки, что отражено в пункте 14 договора. Несмотря на указанные разъяснения, истец принял решение о заключении договора, в связи с чем наступление иных правовых последствий от совершения сделки не предполагал, суть совершаемых действий понимал.
Кроме того, в договоре имеется указание, подтвержденное подписью истца, о том, что на момент заключения договора отсутствовали обстоятельства, вынуждающие ее совершить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является кабальной сделкой (пункт 6 договора).
При проведении государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Каких-либо нарушений законности заявленной к регистрации сделки при ее совершении регистрационным органом выявлено не было.
Помимо приведенных обстоятельств, районный суд с достоверностью установил, что при рассмотрении дела по спору о взыскании алиментов на содержание супруги ответчик ссылался на принятое им решение подарить ответчику свою часть дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, самостоятельно решая вопрос о заключении договора на изложенных в нем условиях, имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде отчуждения права собственности ответчику, в связи с чем дал свое добровольное согласие на заключение договора, собственноручно его подписав.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества, и не являются основанием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4284/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения относительно существа сделки, поскольку он полагал, что сделка лишь определяет доли сторон в праве общей долевой собственности на имущество, истец не имел намерения отчуждать имущество в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4284/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Судак О.Н., Федотовой Е.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года, которым исковые оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на то, что 16 октября 2016 года между ним как дарителем и ответчиком как одаряемым был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес). По мнению истца, договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения относительно существа сделки, поскольку полагал, что сделка лишь определяет доли сторон в праве общей долевой собственности на имущество. Намерения отчуждать имущество в собственность ответчика он не имел. Просил суд признать договор дарения недействительным, применить последствия его недействительности.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врио нотариуса Д., Управление Росреестра по Оренбургской области.
Ш. в судебное заседание не явился, его представитель А. исковые требования поддержала.
С. в судебное заседание не явилась, ее представитель О. с исковыми требованиями не согласилась.
Врио нотариуса Д., представитель Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требования Ш. к С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С., врио нотариуса Д., представитель Управление Росреестра по Оренбургской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес).
Ш. принадлежали ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, С. являлась собственником ? долей.
16 октября 2016 года между сторонами заключен договор, по условиям которого указанные доли на объекты недвижимости признаны личной собственностью каждого из супругов (л.д. 8 - 10).
Тем же договором Ш., действуя как даритель, передал в собственность одаряемого - С. принадлежащие ему ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш. ссылался на отсутствие у него воли на безвозмездное отчуждение имущества в собственность ответчика по договору дарения, на заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагал, что договором лишь определялись доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В договоре (пункт 2) стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар ? долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, что исключает какое-либо иное истолкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества (природы сделки).
Как следует из материалов дела, стороны лично обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому (л.д. 131 - 133).
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности к ответчику, судебная коллегия в данной связи отмечает его волю именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.
Как правильно отметил суд первой инстанции, нотариусом при удостоверении сделки были разъяснены последствия совершенной сделки, что отражено в пункте 14 договора. Несмотря на указанные разъяснения, истец принял решение о заключении договора, в связи с чем наступление иных правовых последствий от совершения сделки не предполагал, суть совершаемых действий понимал.
Кроме того, в договоре имеется указание, подтвержденное подписью истца, о том, что на момент заключения договора отсутствовали обстоятельства, вынуждающие ее совершить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является кабальной сделкой (пункт 6 договора).
При проведении государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Каких-либо нарушений законности заявленной к регистрации сделки при ее совершении регистрационным органом выявлено не было.
Помимо приведенных обстоятельств, районный суд с достоверностью установил, что при рассмотрении дела по спору о взыскании алиментов на содержание супруги ответчик ссылался на принятое им решение подарить ответчику свою часть дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, самостоятельно решая вопрос о заключении договора на изложенных в нем условиях, имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде отчуждения права собственности ответчику, в связи с чем дал свое добровольное согласие на заключение договора, собственноручно его подписав.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества, и не являются основанием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)