Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по пене по Договору аренды земельного участка от дата N М-телефон в размере сумма
Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды от дата N М-телефон земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:05:телефон:048, площадью 1463 кв. м, для эксплуатации административного здания сроком до дата (в редакции дополнительного соглашения от дата). На земельном участке расположено здание, находящееся в собственности ответчика, запись о государственной регистрации от дата N 77-77 05/026/2013-454. Ответчик обязан исполнять все условия договора от дата N М-телефон, в том числе оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежемесячно до 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала начиная с дата года г. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с адрес дата по дата, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с адрес дата по дата, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма и пени сумма В связи с тем, ответчик после подачи иска погасил задолженность в размере сумма, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по пене за период с адрес дата по дата в размере сумма.
В судебное заседание представитель истца ДГИ адрес не явился.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик производит платежи регулярно, у истца постоянно меняются реквизиты, платежные документы бывают утрачены, в случае удовлетворения требований просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, в связи с несоразмерностью.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона снизил размер пени ниже однократной учетной ставки Банка России, вместе с тем доказательства о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Представитель истца Департамента городского имущества адрес, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества адрес фио заключен договор аренды от дата N М-телефон земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:05:телефон:048, площадью 1 463 кв. м, для эксплуатации административного здания сроком до дата (в редакции дополнительного соглашения от дата).
Государственная регистрация соглашения от дата N дата/075/2013-694.
На земельном участке расположено здание, находящееся в собственности ответчика, запись о государственной регистрации от дата N 77-77-05/026/2013-454.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора от дата N М-телефон, в том числе оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежемесячно до 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала начиная с дата.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 6-го числа первого месяца квартала.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с адрес дата по дата, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с адрес дата по дата, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма и пени сумма.
Учитывая, что после подачи иска в счет оплаты арендной платы за ответчика поступили денежные средства, перечисленные фио, в размере сумма с назначением платежа "Арендная плата за землю, М-телефон от дата финансово-лицевой счет М-телефон-004", чек-ордер от дата, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика фио задолженность по пене в размере сумма в соответствии с представленным расчетом (л.д. 58 - 62).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ДГИ адрес требований к фио о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка, поскольку ответчиком допускалось нарушение обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем ответчику правомерно на основании условий договора начислены пени в соответствии с представленным истцом расчетом, с которым суд согласился.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая, что в обжалуемом решении размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России без достаточных к тому оснований, а также, принимая во внимание, что в суде первой инстанции представитель ответчика в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не обосновал заявленное ходатайство о снижении пени и не представил доказательства о том, что предусмотренные условиями договора пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене в размере сумма.
Также решение суда подлежит изменению в части размера, взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить.
Взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по пене по договору аренды земельного участка от дата N М-телефон в размере сумма.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Никулинского районного суда адрес дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-47412/2017
Требование: О взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-47412
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по пене по Договору аренды земельного участка от дата N М-телефон в размере сумма
Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды от дата N М-телефон земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:05:телефон:048, площадью 1463 кв. м, для эксплуатации административного здания сроком до дата (в редакции дополнительного соглашения от дата). На земельном участке расположено здание, находящееся в собственности ответчика, запись о государственной регистрации от дата N 77-77 05/026/2013-454. Ответчик обязан исполнять все условия договора от дата N М-телефон, в том числе оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежемесячно до 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала начиная с дата года г. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с адрес дата по дата, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с адрес дата по дата, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма и пени сумма В связи с тем, ответчик после подачи иска погасил задолженность в размере сумма, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по пене за период с адрес дата по дата в размере сумма.
В судебное заседание представитель истца ДГИ адрес не явился.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик производит платежи регулярно, у истца постоянно меняются реквизиты, платежные документы бывают утрачены, в случае удовлетворения требований просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, в связи с несоразмерностью.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона снизил размер пени ниже однократной учетной ставки Банка России, вместе с тем доказательства о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Представитель истца Департамента городского имущества адрес, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества адрес фио заключен договор аренды от дата N М-телефон земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:05:телефон:048, площадью 1 463 кв. м, для эксплуатации административного здания сроком до дата (в редакции дополнительного соглашения от дата).
Государственная регистрация соглашения от дата N дата/075/2013-694.
На земельном участке расположено здание, находящееся в собственности ответчика, запись о государственной регистрации от дата N 77-77-05/026/2013-454.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора от дата N М-телефон, в том числе оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежемесячно до 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала начиная с дата.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 6-го числа первого месяца квартала.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с адрес дата по дата, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с адрес дата по дата, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма и пени сумма.
Учитывая, что после подачи иска в счет оплаты арендной платы за ответчика поступили денежные средства, перечисленные фио, в размере сумма с назначением платежа "Арендная плата за землю, М-телефон от дата финансово-лицевой счет М-телефон-004", чек-ордер от дата, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика фио задолженность по пене в размере сумма в соответствии с представленным расчетом (л.д. 58 - 62).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ДГИ адрес требований к фио о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка, поскольку ответчиком допускалось нарушение обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем ответчику правомерно на основании условий договора начислены пени в соответствии с представленным истцом расчетом, с которым суд согласился.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая, что в обжалуемом решении размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России без достаточных к тому оснований, а также, принимая во внимание, что в суде первой инстанции представитель ответчика в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не обосновал заявленное ходатайство о снижении пени и не представил доказательства о том, что предусмотренные условиями договора пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене в размере сумма.
Также решение суда подлежит изменению в части размера, взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить.
Взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по пене по договору аренды земельного участка от дата N М-телефон в размере сумма.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Никулинского районного суда адрес дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)