Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным решением без удовлетворения оставлены требования истца в части признания незаконным отказа по предоставлению конкретного земельного участка в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства истцу, являющемуся инвалидом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании незаконным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по предварительному согласованию предоставления конкретного земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Ч. - Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным изложенный в письме от 18.11.2015 года отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по его заявлению от 20.10.2015 г., признании незаконным распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29.10.2015 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в указанных координатах.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, не соглашаясь с выводом суда о том, что он (Ч.), обращаясь повторно с заявлением о предоставлении земельного участка пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец обращался к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решением Орджоникидзевского суда не разрешался вопрос предоставления Ч. испрашиваемого им земельного участка, поскольку такие требования истцом не заявлялись. Ранее решение было постановлено по ранее действовавшим нормам Земельного кодекса Российской Федерации. В настоящее время Ч. просил разрешить ему самостоятельно за собственный счет провести работы по формированию и постановке на ГКУ земельного участка. Оснований для отказа Ч. в выборе конкретного земельного участка не имеется, это не является нарушением компетенции органа местного самоуправления. Самостоятельное обращение Ч. к процедуре, установленной Земельным кодексом, за реализацией вынесенного решения суда не противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что обжалуемое распоряжение начальника ДЗО вынесено во исполнение решения суда от 31.07.2015 г. не соответствует материалам дела. Ответчик обязан предоставить истцу земельный участок, сформированный и поставленный на ГКУ. На Ч. незаконно возлагаются дополнительные обязанности по обеспечению проведения работ по образованию земельного участка и расходы на изготовление межевого плана и выполнение работ ГКУ. Не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о соответствии закону оспариваемого распоряжения от 29.10.2015 г., а также о законности обжалуемого ответа от 18.11.2015 г. Суд необоснованно придал преюдициальное значение ранее состоявшемуся решению суда от 31.07.2015 г.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено ст. 13 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 17 названного Закона, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Как следует из материалов дела, Ч. с 11.09.2014 года установлена инвалидность <...> группы по общему заболеванию бессрочно.
31 июля 2015 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми удовлетворены исковые требования Ч. к ДЗО администрации г. Перми: признан незаконным отказ департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенный в письме от 18 марта 2015 года N И-21-01-09-4194 в части не предоставления в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства Ч. на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" земельного участка на территории города Перми; за Ч. признано право на получение земельного участка в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на территории г. Перми; на департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Ч. на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории г. Перми; без удовлетворения оставлены исковые требования Ч. в части признания незаконным отказа по формированию конкретного земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
Ответчиком во исполнение указанного судебного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2015 года принято распоряжение от 29.10.2015 года N 2630 о предварительном согласовании предоставления Ч. земельного участка площадью 550 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером Б48-5, утвержденной распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 10.09.2015 г. N 2135, расположенного в Свердловском районе города Перми, для индивидуального жилищного строительства, о чем и указано в ответе ДЗО г. Перми от 18.11.2015 года N И-21-01-09-20018.
Установив в судебном заседании, что ответчиком рассмотрен вопрос о предоставлении Ч. земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании истцу предоставления выбранного самим Ч. иного конкретного земельного участка для индивидуального жилищного строительства и утверждения приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не имеется. Изложенный в письме от 18.11.2015 года N И-21-01-09-20018 ответ Департамента земельных отношений не может быть признан противоречащим закону и нарушающим права истца, поскольку права Ч. на предоставление ему земельного участка в соответствии с требованиями п. 14 ст. 17 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" восстановлены.
Изложенный вывод суда является верным, основанным на законе. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее состоявшимся решением суда от 31 июля 2015 года не разрешался вопрос о предоставлении Ч. испрашиваемого им земельного участка, поскольку такие требования истцом не заявлены, не опровергают верные выводы суда относительно существа рассмотренного спора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о предоставлении конкретного земельного участка законом отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления, следовательно, оснований к удовлетворению требований истца о возложении на ответчика обязанности по предварительному согласованию предоставления конкретного, выбранного самим истцом, земельного участка, не имеется, даже учитывая, что истец самостоятельно провел межевание выбранного им самим земельного участка.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на имущественное положение истца, на понесенные им расходы в связи с формированием выбранного им земельного участка отмену решения не влекут, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, которая получила правильную оценку в качестве несостоятельной.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на законе, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного решения, судом не допущены. Оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года по доводам апелляционной жалобы Ч. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3552/2016
Требование: О признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании незаконным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по предварительному согласованию предоставления конкретного земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным решением без удовлетворения оставлены требования истца в части признания незаконным отказа по предоставлению конкретного земельного участка в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства истцу, являющемуся инвалидом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3552
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании незаконным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по предварительному согласованию предоставления конкретного земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Ч. - Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным изложенный в письме от 18.11.2015 года отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по его заявлению от 20.10.2015 г., признании незаконным распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29.10.2015 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в указанных координатах.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, не соглашаясь с выводом суда о том, что он (Ч.), обращаясь повторно с заявлением о предоставлении земельного участка пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец обращался к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решением Орджоникидзевского суда не разрешался вопрос предоставления Ч. испрашиваемого им земельного участка, поскольку такие требования истцом не заявлялись. Ранее решение было постановлено по ранее действовавшим нормам Земельного кодекса Российской Федерации. В настоящее время Ч. просил разрешить ему самостоятельно за собственный счет провести работы по формированию и постановке на ГКУ земельного участка. Оснований для отказа Ч. в выборе конкретного земельного участка не имеется, это не является нарушением компетенции органа местного самоуправления. Самостоятельное обращение Ч. к процедуре, установленной Земельным кодексом, за реализацией вынесенного решения суда не противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что обжалуемое распоряжение начальника ДЗО вынесено во исполнение решения суда от 31.07.2015 г. не соответствует материалам дела. Ответчик обязан предоставить истцу земельный участок, сформированный и поставленный на ГКУ. На Ч. незаконно возлагаются дополнительные обязанности по обеспечению проведения работ по образованию земельного участка и расходы на изготовление межевого плана и выполнение работ ГКУ. Не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о соответствии закону оспариваемого распоряжения от 29.10.2015 г., а также о законности обжалуемого ответа от 18.11.2015 г. Суд необоснованно придал преюдициальное значение ранее состоявшемуся решению суда от 31.07.2015 г.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено ст. 13 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 17 названного Закона, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Как следует из материалов дела, Ч. с 11.09.2014 года установлена инвалидность <...> группы по общему заболеванию бессрочно.
31 июля 2015 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми удовлетворены исковые требования Ч. к ДЗО администрации г. Перми: признан незаконным отказ департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенный в письме от 18 марта 2015 года N И-21-01-09-4194 в части не предоставления в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства Ч. на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" земельного участка на территории города Перми; за Ч. признано право на получение земельного участка в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на территории г. Перми; на департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Ч. на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории г. Перми; без удовлетворения оставлены исковые требования Ч. в части признания незаконным отказа по формированию конкретного земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
Ответчиком во исполнение указанного судебного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2015 года принято распоряжение от 29.10.2015 года N 2630 о предварительном согласовании предоставления Ч. земельного участка площадью 550 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером Б48-5, утвержденной распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 10.09.2015 г. N 2135, расположенного в Свердловском районе города Перми, для индивидуального жилищного строительства, о чем и указано в ответе ДЗО г. Перми от 18.11.2015 года N И-21-01-09-20018.
Установив в судебном заседании, что ответчиком рассмотрен вопрос о предоставлении Ч. земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании истцу предоставления выбранного самим Ч. иного конкретного земельного участка для индивидуального жилищного строительства и утверждения приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не имеется. Изложенный в письме от 18.11.2015 года N И-21-01-09-20018 ответ Департамента земельных отношений не может быть признан противоречащим закону и нарушающим права истца, поскольку права Ч. на предоставление ему земельного участка в соответствии с требованиями п. 14 ст. 17 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" восстановлены.
Изложенный вывод суда является верным, основанным на законе. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее состоявшимся решением суда от 31 июля 2015 года не разрешался вопрос о предоставлении Ч. испрашиваемого им земельного участка, поскольку такие требования истцом не заявлены, не опровергают верные выводы суда относительно существа рассмотренного спора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о предоставлении конкретного земельного участка законом отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления, следовательно, оснований к удовлетворению требований истца о возложении на ответчика обязанности по предварительному согласованию предоставления конкретного, выбранного самим истцом, земельного участка, не имеется, даже учитывая, что истец самостоятельно провел межевание выбранного им самим земельного участка.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на имущественное положение истца, на понесенные им расходы в связи с формированием выбранного им земельного участка отмену решения не влекут, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, которая получила правильную оценку в качестве несостоятельной.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на законе, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного решения, судом не допущены. Оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года по доводам апелляционной жалобы Ч. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)