Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-15161/2017 (судья И.И. Пронина)
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН 3460015788, ОГРН 1143443015198)
о взыскании задолженности и расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" Шеметова Игоря Владимировича, действующего по доверенности от 21.02.2017, выданной сроком на один год,
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ответчик, ООО "Строительные системы") с иском о взыскании 422 200,72 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в сумме 362 268,86 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2016 по 10.04.2017 в сумме 59 931,86 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 645 от 09.11.2007.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Строительные системы" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года в части расторжения договора аренды земельного участка и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Представитель ООО "Строительные системы" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Строительные системы" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) от 02.11.2007 г. N 951-р, 09.11.2007 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Строительные системы" (арендатор) был заключен договор аренды N 645 о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 640000 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован.
Согласно акта приема-передачи от 09.11.2007 земельный участок передан во временное пользование арендатору.
В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% годовой суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 3 от 09.07.2014 арендатором по договору с 01.06.2014 становится ООО "Заречье".
Годовой размер арендной платы за земельный участок на 2014 год составляет 1 388 466, 96 руб.
Дополнительным соглашением N 5 от 23.10.2014 арендатором по договору с 13.10.2014 становится ООО "Строительные системы", площадь арендуемых земельных участков 176351 кв. м, в том числе с кадастровым номером 34:28:100028:3973 площадью 97818 кв. м, с кадастровым номером 34:28:100028:3974, площадью 78533 кв. м.
Арендная плата на 2014 год составляет 2,17 руб. за 1 кв. м (1388466,96 руб. / 640000 кв. м), следовательно, в год составляет 382 681,67 руб. (2,17 кв. м х 176351 кв. м), в месяц 31 890,14 руб.
Письмом от 02.03.2016 N 07/1936 истец направил уведомление ответчику об установлении годового размера арендной платы на 2015 год в сумме 403729,16 руб. (33644,10 в месяц).
Письмом от 22.01.2015 N 07/610 истец направил уведомление ответчику об установлении годового размера арендной платы на 2016 год в сумме 429567,83 руб. (35797,32 в месяц).
Письмом от 29.12.2016 N 07/14019 истец направил уведомление ответчику об установлении годового размера арендной платы на 2017 год в сумме 446750,55 руб. (37229,21 в месяц).
Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по договору за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 составила в сумме 362268,86 руб., начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2016 по 10.04.2017 в сумме 59931,86 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной уплаты арендных платежей, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 362 268,86 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 59 931,86 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Обжалуя постановленный судебный акт, в части расторжения договора аренды земельного участка N 645 от 09.11.2007, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут досрочно судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не сносит арендную плату.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также нарушением одной из сторон условий настоящего договора.
В порядке ст. 619 ГК РФ арендатор уведомлением от 24.03.2017 N 06/2703 был извещен о расторжении договора от 09.11.2007 N 645.
Уведомление было направлено по адресу ответчику указанному в выписке ЕГРЮЛ.
В указанный в уведомлении срок арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке и до настоящего времени не ответил на уведомление истца.
Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтверждается.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В материалах дела имеется письмо-предупреждение управления о предложении погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор. Указанное письмо осталось без ответа.
Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком более двух раз подряд не вносилась арендная плата, правомерно пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2007 N 645.
Кроме того, ранее, решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по делу N А12-37467/2016 была взыскана задолженность за предыдущий период.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-15161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 12АП-9739/2017 ПО ДЕЛУ N А12-15161/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А12-15161/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-15161/2017 (судья И.И. Пронина)
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН 3460015788, ОГРН 1143443015198)
о взыскании задолженности и расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" Шеметова Игоря Владимировича, действующего по доверенности от 21.02.2017, выданной сроком на один год,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ответчик, ООО "Строительные системы") с иском о взыскании 422 200,72 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в сумме 362 268,86 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2016 по 10.04.2017 в сумме 59 931,86 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 645 от 09.11.2007.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Строительные системы" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года в части расторжения договора аренды земельного участка и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Представитель ООО "Строительные системы" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Строительные системы" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) от 02.11.2007 г. N 951-р, 09.11.2007 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Строительные системы" (арендатор) был заключен договор аренды N 645 о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 640000 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован.
Согласно акта приема-передачи от 09.11.2007 земельный участок передан во временное пользование арендатору.
В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% годовой суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 3 от 09.07.2014 арендатором по договору с 01.06.2014 становится ООО "Заречье".
Годовой размер арендной платы за земельный участок на 2014 год составляет 1 388 466, 96 руб.
Дополнительным соглашением N 5 от 23.10.2014 арендатором по договору с 13.10.2014 становится ООО "Строительные системы", площадь арендуемых земельных участков 176351 кв. м, в том числе с кадастровым номером 34:28:100028:3973 площадью 97818 кв. м, с кадастровым номером 34:28:100028:3974, площадью 78533 кв. м.
Арендная плата на 2014 год составляет 2,17 руб. за 1 кв. м (1388466,96 руб. / 640000 кв. м), следовательно, в год составляет 382 681,67 руб. (2,17 кв. м х 176351 кв. м), в месяц 31 890,14 руб.
Письмом от 02.03.2016 N 07/1936 истец направил уведомление ответчику об установлении годового размера арендной платы на 2015 год в сумме 403729,16 руб. (33644,10 в месяц).
Письмом от 22.01.2015 N 07/610 истец направил уведомление ответчику об установлении годового размера арендной платы на 2016 год в сумме 429567,83 руб. (35797,32 в месяц).
Письмом от 29.12.2016 N 07/14019 истец направил уведомление ответчику об установлении годового размера арендной платы на 2017 год в сумме 446750,55 руб. (37229,21 в месяц).
Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по договору за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 составила в сумме 362268,86 руб., начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2016 по 10.04.2017 в сумме 59931,86 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной уплаты арендных платежей, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 362 268,86 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 59 931,86 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Обжалуя постановленный судебный акт, в части расторжения договора аренды земельного участка N 645 от 09.11.2007, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут досрочно судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не сносит арендную плату.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также нарушением одной из сторон условий настоящего договора.
В порядке ст. 619 ГК РФ арендатор уведомлением от 24.03.2017 N 06/2703 был извещен о расторжении договора от 09.11.2007 N 645.
Уведомление было направлено по адресу ответчику указанному в выписке ЕГРЮЛ.
В указанный в уведомлении срок арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке и до настоящего времени не ответил на уведомление истца.
Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтверждается.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В материалах дела имеется письмо-предупреждение управления о предложении погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор. Указанное письмо осталось без ответа.
Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком более двух раз подряд не вносилась арендная плата, правомерно пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2007 N 645.
Кроме того, ранее, решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по делу N А12-37467/2016 была взыскана задолженность за предыдущий период.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-15161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)